La prossima volta che prendi una pizza dalla tua pizzeria preferita e getti la scatola sul sedile anteriore, pensa al motivo per cui il grasso non si satura attraverso il cartone sulla tua tappezzeria. O quando senti i popcorn scoppiare in un sacchetto nel tuo forno a microonde, considera perché l’olio non trasuda e la carta non scoppia in fiamme, anche quando alcuni noccioli diventano neri.
È probabile che la risposta sia PFAS. Le sostanze Per – e polifluoroalchiliche sono un gruppo di circa 4.700 sostanze chimiche che rendono tappeti e tappezzeria resistenti alle macchie e aiutano i vigili del fuoco a bruciare petrolio e gas. Alcune versioni di PFAS impediscono al tuo hamburger di attaccarsi al suo involucro di fast-food e alla tua insalata di trasformare la sua ciotola a base di fibre in un pasticcio fradicio.
Per anni, scienziati e sostenitori dell’ambiente hanno lanciato l’allarme su queste persistenti “sostanze chimiche per sempre”, che si rompono molto lentamente e possono contaminare le acque sotterranee e finire nei fiumi e negli oceani. I prodotti chimici PFAS, in particolare quelli con lunghe catene di carbonio come PFOA e PFOS, sono stati collegati a problemi immunitari, tiroidei, renali e riproduttivi. Il PFOA, che è stato designato come possibile cancerogeno, ha un’emivita di 92 anni nell’ambiente e da due a otto anni nel corpo umano.
Come spesso accade con le questioni ambientali, mentre sono state prese misure per proteggere gli americani da alcuni prodotti chimici PFAS, i sostenitori della salute ambientale e gli scienziati dicono che non vanno abbastanza lontano. Ora un nuovo studio sottolinea che alcuni alimenti comuni possono trasportare quelle sostanze chimiche nel nostro flusso sanguigno.
I ricercatori hanno utilizzato interviste e dati di biomonitoraggio di quasi 14.000 persone, raccolti tra il 2003 e il 2014, per costruire modelli statistici e trovare associazioni. Da quel set di dati federali, noto come NHANES, hanno scoperto che le persone che hanno riferito di aver mangiato popcorn a microonde avevano livelli significativamente più alti di quattro tipi di sostanze chimiche PFAS, secondo uno studio pubblicato su Environmental Health Perspectives. Più frequentemente le persone mangiavano popcorn, più alto è il loro livello di sostanze chimiche PFAS nei loro campioni di sangue.
Lo studio ha anche collegato i livelli di PFAS nel sangue a una dieta ricca di molluschi, che può accumulare tali sostanze chimiche dall’acqua contaminata. Una limitazione della ricerca: ha misurato le sostanze chimiche PFAS utilizzate negli anni passati, mentre le esposizioni attuali hanno maggiori probabilità di essere versioni che non persistono più a lungo nel sangue, ma sono anche meno ben studiate.
Praticamente tutti gli americani hanno livelli rilevabili di PFAS nel sangue. Ma l’associazione più forte nello studio ha rivelato un antidoto: più spesso le persone mangiavano a casa, più basso era il loro livello di sostanze chimiche PFAS. “A breve termine, è utile conoscere alcuni passi che le persone possono prendere”, afferma il coautore Laurel Schaider, ricercatore presso il Silent Spring Institute, l’organizzazione di ricerca ambientale che ha eseguito il lavoro. In definitiva, però, la soluzione all’esposizione chimica non dovrebbe fare affidamento sul comportamento dei consumatori, dice.
Quindi aggiungi i PFAS alla lista dei motivi per cui è più sano mangiare cibo fatto in casa, ma non disperare troppo su hamburger, pizze e popcorn. La pressione politica e la domanda dei consumatori possono forzare un cambiamento negli imballaggi alimentari, molto il modo in cui il sentimento pubblico ha causato alle aziende di rimuovere il BPA dalle bottiglie di plastica e dai rivestimenti in acciaio.
Il BPA, o bisfenolo-A, è una sostanza chimica che imita l’estrogeno e un componente della plastica in policarbonato. Nel 1992, un ricercatore della Stanford University ha scoperto per caso che il BPA può migrare da un contenitore di plastica nel suo contenuto, come cibo o acqua. Da allora, centinaia di studi hanno analizzato i suoi effetti sulla salute, concentrandosi in particolare sul neurosviluppo di feti, neonati e bambini piccoli. Il set di dati NHANES ha rivelato che il 93% degli americani aveva livelli rilevabili di BPA nel sangue.
Mentre la Food and Drug Administration ha ribadito che il BPA era sicuro nei contenitori per alimenti, i consumatori e i governi locali hanno respinto. Entro il 2012, la FDA ha riconosciuto che il BPA non era più utilizzato nei biberon, nelle tazze sippy e nella confezione di latte artificiale e ha revocato la sua approvazione in tali articoli.
La storia dei PFAS ha cominciato a suonare incredibilmente simile. I sostenitori ambientali affermano che le sostanze chimiche PFAS possono essere peggiori del BPA a causa del modo in cui si raccolgono nel nostro sangue.
Nel 2019, la FDA ha analizzato 91 campioni di prodotti alimentari per PFAS e ne ha trovati 14 con livelli rilevabili. Un elemento ha attirato l’attenzione di Maricel Maffini, una biologa che si consulta con gruppi ambientalisti: torta al cioccolato con glassa al cioccolato. Conteneva 17.640 parti per trilione di PFPeA, uno dei tanti prodotti chimici PFAS. A titolo di confronto, l’EPA ha fissato un livello di consulenza sanitaria di 70 parti per trilione per PFOA e PFOS nell’acqua potabile, sebbene tale standard non si applichi alle fonti alimentari.
La FDA ha detto che nessuno dei livelli nei suoi test rappresentava un problema di salute”, basato sulla migliore scienza attuale disponibile.”Non esiste un limite normativo per i PFAS negli imballaggi alimentari e la FDA ha soglie di sicurezza solo per PFOA e PFOS. Maggiori dettagli potrebbero essere ancora a venire; la FDA dice di aver istituito un gruppo di lavoro interno per considerare le questioni relative ai PFAS negli alimenti.
Ma la saga di BPA getta un’ombra. Alcuni dei sostituti del BPA si sono rivelati ancora più preoccupanti. Le prove stanno emergendo che le versioni PFAS” più sicure ” non sono in realtà sicure. Dopo che la contaminazione ambientale vicino agli impianti di produzione ha rivelato rischi significativi per la salute, i produttori di PFAS hanno finalmente accettato di ridurre ed eventualmente eliminare PFOA, PFOS e altri prodotti chimici PFAS che hanno lunghe catene di carbonio.
Eppure gli imballaggi alimentari a volte li contengono ancora, insieme alla forma meno persistente a catena corta. Uno studio PFAS 2019 sui ratti del Programma nazionale di tossicologia del Dipartimento della Salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha dimostrato che le forme a catena corta di PFAS avevano gli stessi effetti sulla salute relativi al fegato e alla tiroide di quelli a catena lunga-anche se a dosi più elevate.
Chiedi a WIRED
Quali sono le cause dei postumi di una sbornia e come posso evitarli?
“Abbiamo bisogno di alcuni test delle sostanze chimiche prima che vengano messe sul mercato invece del whack-a-mole o della sfortunata sostituzione”, afferma Linda S. Birnbaum, che si è ritirato questo mese come direttore dell’Istituto Nazionale di scienze della salute ambientale e del programma nazionale di tossicologia.
Parte della sfida è che il monitoraggio degli effetti sulla salute dei PFAS richiede anni, osserva Philippe Grandjean, ricercatore di salute ambientale presso l’Università della Danimarca meridionale e ad Harvard. Ha seguito 490 bambini dalla nascita ai 5 anni nelle Isole Faroe, dove l’esposizione ai PFAS deriva dal cibo marino. Ha scoperto che i bambini con livelli ematici più elevati di PFAS avevano un’immunità inferiore dopo la vaccinazione contro il tetano e la difterite, in base alla loro risposta anticorpale.
Nuove forme di PFAS sollevano nuove domande, dice. “Non sono disposto a mettere a rischio i miei nipoti o la prossima generazione di americani solo perché i composti sembrano essere tecnologicamente utili”, afferma Grandjean.
Quel sentimento potrebbe guadagnare terreno. Quest’anno, lo stato di Washington e il Maine hanno approvato leggi che vietano l’uso di sostanze chimiche PFAS aggiunte intenzionalmente negli imballaggi alimentari. In entrambi gli stati, le restrizioni entreranno in vigore nel 2022 se sono disponibili alternative più sicure. La legislazione bipartisan attualmente alla Camera dei Rappresentanti e al Senato degli Stati Uniti, se approvata, richiederebbe all’EPA di stabilire standard nazionali di acqua potabile per PFOA e PFOS, aumentare il monitoraggio e la segnalazione dei PFAS e designare i prodotti chimici PFAS come sostanze pericolose, che li includerebbero nel programma di pulizia ambientale Superfund. Nel 2020, la Danimarca diventerà il primo paese a vietare i PFAS negli imballaggi alimentari.
La consapevolezza del pubblico è destinata a salire alle stelle a novembre quando si apre il film di Hollywood Dark Waters, con Mark Ruffalo nei panni di un avvocato aziendale che scopre un disastro ambientale nascosto. È basato sulla storia reale della contaminazione da PFOA da parte del gigante chimico DuPont.
Lynn Dyer, presidente del Foodservice Packaging Institute, afferma che le sostanze approvate dalla FDA utilizzate negli imballaggi alimentari sono sicure. Ma lei riconosce che l’opinione pubblica può mettere PFAS sulla stessa traiettoria di BPA. “Se il cliente dice che non vogliamo PFAS nel nostro imballaggio, allora l’industria del packaging progetterà alternative per soddisfare le esigenze dei loro clienti”, afferma.
Per ora, però, carta oleata vecchio stile potrebbe fare il trucco.
Altre grandi storie CABLATE
- La tecnologia che aiuta i cani a imparare a “parlare” con gli umani
- Non osare chiamare Microsoft Surface Duo un telefono
- All’interno di Pioneer: Che il miglior hustler della Silicon Valley vinca
- Sorveglianza e ringificazione della vita suburbana
- Come le città rimodellano il percorso evolutivo della fauna selvatica urbana
- If Se i computer sono così intelligenti, come mai non sanno leggere? Inoltre, controlla le ultime notizie sull’intelligenza artificiale
- 🏃🏽♀️ Vuoi i migliori strumenti per ottenere sano? Scopri le scelte del nostro team Gear per i migliori inseguitori di fitness, attrezzi da corsa (comprese scarpe e calzini), e le migliori cuffie.