Qualcuno può spiegarmi perché così tante persone stanno facendo un grosso problema su questo “ologramma” della CNN che il canale ha svelato durante la copertura elettorale martedì sera?
Secondo la CNN, era una vera tecnologia “ologramma” che trasmetteva Jessica Yellin, corrispondente della CNN da Chicago, al CNN press center di New York, dove Wolf Blitzer poteva interrogarla su quello che stava succedendo a Chicago.
Prima di tutto, lasciatemi dire che non era nemmeno la vera tecnologia “ologramma”, che mi infastidisce fin dall’inizio. Non dire che è una tecnologia “ologramma” a meno che non lo sia davvero. Se la CNN stesse veramente usando un “ologramma”, non avrebbe impiegato uno schermo verde e immagini sovrapposte. Invece, avrebbe catturato la luce diffusa e poi ricostruito di nuovo in studio.
Oh, e probabilmente avrebbe mandato in bancarotta anche la CNN.
Ma sto divagando. Ovunque mi giri, qualcuno sta dicendo quanto fosse ” cool “il cosiddetto” ologramma ” della CNN. Uh, no.
Permettetemi di spiegare qualcosa a coloro che probabilmente si entusiasmano anche per l’acquisto di un nuovo martello o guardando un nuovo Starbucks aprirsi nel loro quartiere: la tecnica “ologramma” ha reso lo spettacolo scadente e stupido, e ha fatto la signora Yellin apparire come un personaggio di videogiochi ben progettato.
Ora, so cosa stai dicendo: “Ma Don, vedi, usando il suo ‘ologramma’, la CNN sta abbracciando la tecnologia e sta facendo un ulteriore passo avanti.”
Scusa, ma penso che se ci credi, è ora che tu smetta di bere il Kool-Aid di Wolf Blitzer.
Nulla circa la CNN “ologramma” aveva senso. Parte del valore dell’invio di giornalisti in diverse aree per coprire ciò che sta accadendo è quello di consentire agli spettatori di guardare oltre il reporter sullo schermo e vedere l’ambiente rauco. E offre anche al giornalista l’opportunità di passeggiare e mostrare agli spettatori alcuni dei punti salienti visivi dell’evento.
Ma con l’aiuto del suo “ologramma”, la CNN ha distrutto il valore nell’inviare un reporter, e invece lo ha reso, nelle parole parafrasate di Wolf Blitzer, “un ambiente più intimo” per l’intervista che ha eliminato tutte le persone rumorose che sarebbero state dietro di lei.
Parlato come un vero apologeta.
Solo perché l’idea di un “ologramma” è interessante, non significa che ogni volta che qualcuno finge di usarne uno, dobbiamo pensare che sia la cosa più grande del mondo. L ‘”ologramma” sembrava brutto, fatto Ms. Yellin aspetto imbarazzante, e non ha fornito alcun valore reale per lo spettatore.
Applaudo CNN per almeno provare qualcosa di nuovo. Ma se i produttori di spettacoli sono intelligenti, accantoneranno la loro idea di “ologramma” e passeranno a qualcosa di più grande e migliore, come trasportare la signorina Yellin avanti e indietro tra Chicago e New York la prossima volta. Penso che li terrà occupati per un po’, e ci aiuterà a godere di una programmazione di qualità, mentre stanno cercando di capire come ricostruire gli atomi.
So che l’idea di un “ologramma” è seducente per alcuni. Ma non permettiamo che le nostre speranze per il futuro offuscino il nostro giudizio.
“ologramma” della CNN era stupido.
Scopri di Don Digital Home podcast, Twitter feed, e FriendFeed.