Dan Danen, scrivendo sul Washington Post il 16 luglio 2012, ha descritto lo stato della riforma della finanza della campagna più di 40 anni dopo Watergate:
Quattro decenni dopo, c’è poco bisogno di raccolta fondi furtiva o consegne segrete di denaro. Molti dei dirigenti aziendali condannati per crimini di finanza della campagna durante il Watergate potrebbero ora semplicemente scrivere un assegno al loro super PAC preferito o, se vogliono tenerlo segreto, a un gruppo no-profit conforme. Le aziende possono spendere tanto quanto vogliono aiutare i loro candidati favoriti, non è più vietato dalla legge di spendere denaro aziendale sulle elezioni. Il mondo politico ha, per molti aspetti, chiuso il cerchio da quando un furto con scasso fallito finanziato da fondi illeciti della campagna ha fatto cadere un’amministrazione.
I detrattori — principalmente a sinistra — hanno criticato Citizens United e una decisione della corte d’appello del 2013 basata su di essa, Free Speech v F. E. C., per aver aperto la porta alla spesa aziendale illimitata in politica.
Infatti, ci sono studiosi sia di destra che di sinistra che sono d’accordo con Citizens United perché pensano che limitare la spesa delle campagne da parte delle imprese costituisca un’incursione sui diritti del Primo emendamento che potrebbe portare alla censura, ad esempio, di libri e giornali.
Laurence Tribe, professore alla Harvard Law School, e Joshua Matz, un avvocato in uno studio privato, scrivono nel loro libro 2014 Uncertain Justice: La Corte Roberts e la Costituzione che
Permettere al governo di controllare chi può spendere abbastanza per essere ascoltato su una scala più grande renderebbe illusoria la libertà di parola.
In un articolo di revisione della legge del 2015, tuttavia, “Dividendo” Citizens United: The Case v. The Controversy”, Tribe ha criticato Citizens United per
non plausibilmente minimizzando, e a volte quasi negando, la corruzione nefasta della politica americana con mezzi a corto di corruzione criminale — con mezzi deplorevoli proprio perché legittimi.
I cambiamenti chiave nelle pratiche di finanziamento delle campagne negli ultimi otto anni derivano dalla sentenza di Citizens United e Speech Ora che i contributi ai comitati di spesa indipendenti, inclusi i super PAC, non rappresentano una minaccia di corruzione politica “quid pro quo”. Non c’è corruzione, ha scritto Justice Kennedy in Citizens United, perché “una spesa indipendente è un discorso politico presentato all’elettorato che non è coordinato con un candidato.”
Roll Call, in una storia intitolata “Firewall tra candidati e Super PACS che si abbattono” ha descritto il mito del non coordinamento:
La presunta barriera tra candidati e super PAC senza restrizioni è più fragile che mai. Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine, le lamentele stanno entrando nella F. E. C. da entrambe le parti sui super PAC che condividono venditori, raccolte di fondi e riprese video con i politici che sostengono.
Sulla stessa linea, una nota del 2015 nella Harvard Law Review ha concluso:
L’assistenza ai candidati con gli sforzi di raccolta fondi super PAC ha spinto ai confini di questa indipendenza legalmente obbligatoria, consentendo un livello di coordinamento che molti osservatori ritengono crei una reale minaccia di corruzione quid pro quo.
Il ruolo dannoso dei super PAC nelle campagne ha spinto Albert W. Alschuler, docente presso l’University of Chicago Law School, e tre colleghi — tra cui la Tribù, di argomentare nel 2017 un documento di lavoro che gli annunci negativi generati dalla super PAC sono in se stessi corrosivi e fornire un’adeguata motivazione al divieto del PACs e il numero illimitato di contributi che li finanziano:
anche se questi gruppi non possono coordinare le loro spese con quelle di un ufficiale della campagna, i loro dirigenti spesso capire che il loro compito è quello di attaccare un avversario mentre il candidato che avviene una maggiore strada. I Super PAC sono stati definiti ” i cani da attacco e i provocatori della politica moderna.”Le pubblicità che producono contribuiscono al cinismo della nazione sulla politica, un cinismo che è particolarmente profondo tra i giovani. I candidati che sostengono non devono assumersi la responsabilità di ciò che dicono, e i gruppi di solito scompaiono una volta che le elezioni sono finite.
Un forte critico della decisione della Corte Suprema, Sanford Levinson, membro della facoltà di legge e del dipartimento di governo dell’Università del Texas, ha sostenuto in una e-mail che:
Citizens United rivela l’importanza di avere una Corte Suprema completamente priva di un singolo individuo che abbia mai partecipato alla politica elettorale. Ciò contribuisce a rafforzare, credo, la tendenza dei Giudici a pensare in termini di astrazioni formalistiche aride-comprese le opinioni di Kennedy sulle società e il Primo emendamento — piuttosto che affrontare le realtà reali del nostro sistema politico.
Robert C. Post, professore alla Yale Law School, considera anche le opinioni del giudice Kennedy come eccezionalmente miopi, dichiarando in una conferenza del 2013 che
È l’altezza dell’arroganza per la Corte, con un voto di cinque giudici su una panchina di nove, semplicemente respingere le preoccupazioni per l’integrità elettorale sul terreno che l’integrità elettorale è una questione di legge piuttosto che di fatto sociale.
Fred Wertheimer — il presidente di Democracy 21, che ha “partecipato come avvocato a tutti i principali casi della Corte Suprema a partire da Buckley v Valeo”, una decisione chiave di finanziamento della campagna post-Watergate del 1976 — ha fatto un ulteriore passo avanti a questa argomentazione. Mi ha scritto:
La maggioranza Roberts sulla Corte Suprema ha costantemente omesso di avere la minima idea delle conseguenze delle sue decisioni di finanziamento della campagna e dei modi in cui le loro decisioni in Citizens United e McCutcheon hanno aperto la porta al ritorno dei contributi corruttivi che hanno portato agli scandali finanziari della campagna del Watergate negli 1970 e agli scandali finanziari della campagna “soft money” degli 1990.
In McCutcheon, la corte ha stabilito che i limiti aggregati sull’importo totale che un individuo potrebbe dare ai candidati federali in ogni ciclo biennale — $123.200 in 2013-14 — erano incostituzionali.
In una sezione di una critica dettagliata che mi ha inviato, Wertheimer ha scritto:
La Corte di Citizens United ha dichiarato: “I limiti alle spese indipendenti, come (il divieto delle spese aziendali) hanno un effetto agghiacciante che si estende ben oltre l’interesse del governo a prevenire la corruzione del quid pro quo. L’interesse anticorruzione non è sufficiente a spostare il discorso qui in questione.”Questa è una dichiarazione notevolmente fuorviante in quanto la Corte afferma che il bisogno fondamentale della nostra nazione di essere in grado di proteggersi dalla corruzione del nostro governo è superato dal diritto costituzionale di una società di fare spese illimitate per influenzare le elezioni.
La corte, ha continuato Wertheimer, è stata “fuorviata e ingenua” nel fare l’affermazione di
in Citizens United senza citare una sola prova per questa constatazione che “la comparsa di influenza o accesso, inoltre, non causerà l’elettorato a perdere la fiducia in questa democrazia.”
Di fronte a tutte queste critiche, Justice Kennedy, l’autore ora in pensione di Citizens United, ha qualche ripensamento?
Rick Hasen, un esperto di finanza della campagna presso la University of California-Irvine’s law school, mi ha detto che recentemente, la scorsa settimana, Kennedy non ha espresso rimpianti. Quando Kennedy è stato chiesto in un’intervista all’Università della Virginia, Hasen ha scritto: “se, sulla scia dell’enorme afflusso di denaro nelle elezioni, ha avuto qualche rimpianto per la sua opinione di maggioranza in Citizens United v. FEC, ha detto che la decisione “sta per sé”. “
Bob Bauer, un avvocato di finanza di campagna democratica che ora è un professore di legge a NYU., mi ha scritto che l’intervento
della Corte Suprema nel processo politico è stato definito da una mancanza di prescienza o successo. Ciò che la maggioranza dei cittadini uniti aveva da dire sulle spese indipendenti aziendali e sul rischio di corruzione sembrava completamente separato dalla realtà.
La corte ha creato
un mondo in cui entrambe le parti e i candidati possono indirettamente ma efficacemente raccogliere e beneficiare di donazioni illimitate presumibilmente spesi su una “base indipendente.”
Justice Kennedy, Bauer ha continuato,
mettere una notevole fiducia nei requisiti di divulgazione come l’antidoto a qualsiasi potenziale problema di corruzione — e poi ha dovuto ammettere in seguito che era sorpreso che la divulgazione è ” non funziona come dovrebbe.”Era abbastanza prevedibile che non sarebbe.
Post ha sostenuto che per molti aspetti Citizens United è un tentativo fallito di affrontare un problema creato da Buckley v. Valeo. Nel suo 2013 Tanner lecture, Post ha fatto il seguente argomento:
Poiché Buckley proibiva allo stato di regolare le spese indipendenti pur permettendogli di regolare i contributi, “ha prodotto un sistema in cui i candidati affrontano una domanda illimitata di fondi per la campagna (perché le spese generalmente non possono essere limitate) ma un’offerta limitata (perché spesso c’è un tetto all’importo che ogni contributore può dare) result Il risultato è”
(Il post è stato citato da” The Hydraulics of Campaign Finance Reform ” di Samuel Issacharoff e Pamela S. Karlan.)