Cosa dovrebbe fare la Georgia Su Certificate of Need

Di Dr. Brenda Fitzgerald

Una buona copertura medica è influenzata da tre componenti: costo, qualità e disponibilità. Il vero scopo del governo nel garantire che i georgiani hanno una buona assistenza medica è quello di sorvegliare la qualità attraverso il processo di licenza e garantire la disponibilità con una rete di sicurezza pubblica. Ogni volta che il governo tenta di controllare il terzo componente, il costo, viene sempre creato un pasticcio. Il controllo dei costi è il vero scopo del mercato.

L’attuale sistema di pagamento di terze parti con i suoi costi fuori controllo è un risultato diretto della legislazione sui salari e sui prezzi emanata durante la seconda guerra mondiale. Quando il costo delle cure mediche continuava ad aumentare nonostante una maggiore disponibilità di servizi, il National Health Planning and Resources Act del 1974 imponeva agli stati di emanare la legislazione Certificate of Need (CON) per ridurre i costi diminuendo l’offerta.

Ciò è contrario alla logica economica usuale. In tutte le altre parti dell’economia, una maggiore offerta genera costi inferiori. Computer e telefoni cellulari sono esempi di prodotti più ampiamente disponibili e molto più economici ora rispetto a 10 anni fa.

Non sorprendentemente, la legislazione CON è stata dichiarata infruttuosa nell’abbassare i costi, e nel 1986, il Congresso ha abrogato il mandato per la legislazione CON, dicendo che non aveva controllato i costi. Uno studio del 1991 sul Journal of Regulatory Economics ha rilevato che i costi ospedalieri sono aumentati a causa della regolamentazione. Uno studio del CATO Institute del 2004 ha riferito che il costo netto della regolamentazione dei servizi sanitari in America è di billion 169,1 miliardi all’anno. Ciò equivale a $1.500 di aumento dei costi medici per famiglia all’anno.

Nel 1999, il Joint Legislative Audit and Review Committee dello stato di Washington ha riferito: “All’interno del corpo di ricerca sull’effetto della CON, i risultati sui costi sono più definiti. Il peso dei risultati degli ultimi tre decenni è che le leggi CON hanno poco o nessun effetto nel ridurre le spese sanitarie generali o i costi ospedalieri.”

Ci sono alcuni studi che riportano altrimenti, tra cui uno studio del 2002 di Cleverly and Associates che ha scoperto che i costi dei pazienti in Georgia, uno stato CON, sono inferiori ai costi in Arizona e Texas, stati senza CON. Sempre nel 2002, Daimler-Chrysler ha riferito che il suo costo per i dipendenti è più alto negli stati

Cosa dovrebbe fare il legislatore della Georgia con queste informazioni contrastanti? È un pasticcio molto dibattuto. La risposta è: rimani con il tuo vero scopo.

Sul lato positivo, i dati sull’uso delle leggi di controllo per migliorare la qualità sono chiari. Con procedure mediche complesse, più fai, migliori sono i tuoi risultati. In un rapporto del 2002 alla Florida Hospital Association, il tasso di mortalità ospedaliera aggiustato per il rischio era del 21% più alto per i pazienti sottoposti a chirurgia di bypass coronarico negli stati 18 senza leggi CONTRO rispetto agli stati 26 con leggi CONTRO.

Il gruppo Leapfrog per la sicurezza del paziente identifica chiaramente diverse procedure mediche in cui un volume maggiore equivale a risultati migliori. Non solo ci dovrebbe continuare ad essere CON leggi che regolano le strutture che eseguono queste procedure, ma ci dovrebbe essere un rinnovo periodico obbligatorio del CON (forse ogni cinque anni) che garantisce che il volume è mantenuto e risultati sono buoni.

Il secondo ruolo del governo – stabilire una vera rete di sicurezza per garantire la disponibilità – deve essere risolto in Georgia con la riforma Medicaid e affrontando la questione dei non assicurati. Molte idee innovative vengono provate in altri stati. Attualmente gli ospedali, soprattutto quelli rurali, sono la nostra rete di sicurezza de facto. A tal fine, gli ospedali utilizzano le regole CON per sopprimere la concorrenza e mantenere redditizi servizi di imaging e chirurgia che aiutano a compensare le perdite subite nel loro ruolo di rete di sicurezza.

Questo metodo è inefficiente e costoso, ma gli ospedali non possono permettersi di perdere questa fonte di reddito fino a quando il problema più grande dei sottoassicurati non viene risolto. Illustrando l’entità del problema, la Georgia Hospital Association ha riferito che per 154 ospedali della Georgia nel 2004, c’è stata una perdita di billion 1,13 miliardi dal prendersi cura dei pazienti con Medicare, Medicaid e nessuna assicurazione. Ciò significava che i pazienti che avevano l’assicurazione dovevano pagare il 22,9 per cento sopra il costo per mantenere gli ospedali in nero, anche se il governo federale fornisce alcuni fondi per compensare queste perdite.

Molti ospedali rurali hanno una percentuale molto piccola di pazienti assicurati e sono altamente vulnerabili a qualsiasi perdita di un servizio redditizio. Il legislatore sta attualmente discutendo se i requisiti CON possono essere rilassati per incoraggiare la concorrenza e allo stesso tempo proteggere gli ospedali di rete di sicurezza richiedendo le nuove strutture a scopo di lucro per prendere una parte delle cure sottoassicurate. Se la Georgia decide di approvare questo piano, ci deve essere un’analisi finanziaria molto metodica per determinare la giusta quota del costo o alcuni ospedali possono piegare. Un approccio migliore è quello di risolvere prima il problema del sottoassicurato.

Una volta creata una vera rete di sicurezza, le leggi che disciplinano le procedure per le cure mediche di routine dovrebbero essere abolite per incoraggiare la concorrenza e ridurre i costi per tutti.

Si stanno facendo passi avanti. La Georgia Hospital Association merita riconoscimenti per aver creato un sito Web per consentire ai georgiani di confrontare i costi ospedalieri e i dati di qualità. Anche i principali datori di lavoro della Georgia sono sulla strada giusta, con più di una dozzina di datori di lavoro e il governatore Sonny Perdue che ha recentemente firmato una risoluzione per la trasparenza dei costi e della qualità dell’assistenza sanitaria e per l’attuazione di piani di assistenza sanitaria guidati dai consumatori.

Solo quando la maggior parte della copertura sanitaria è guidata dai consumatori e vi è trasparenza dei costi e della qualità, il mercato sarà in grado di controllare i costi.