Il recente scandalo di Facebook – in cui Cambridge Analytica ha ottenuto 50 milioni di dati personali degli utenti di Facebook-in realtà non avrebbe dovuto essere un grosso problema. In nessun modo è stata la più grande violazione dei dati, né una violazione del tipo più sensibile di dati. Non era così salace come PRISM né uno qualsiasi degli altri programmi segreti che la NSA ha progettato per sifonare dati telefonici e Internet (che sono rimasti nascosti fino a quando l’informatore Edward Snowden ha notoriamente detto al Guardian su di loro nel 2013).
L’atto più—se non l’unico-potenzialmente illegale in questa saga è stato l’accordo raggiunto per condividere i dati tra Aleksandr Kogan e Cambridge Analytica, una potenziale violazione dei termini di servizio per l’app survey che Kogan ha creato per raccogliere i dati in primo luogo. L’atto di raccolta dei dati, anche se non è più consentito da Facebook, era perfettamente legale al momento.
Allora perché questa violazione è stata un grosso problema?
Prima di tutto, siamo universalmente d’accordo che Facebook ha accumulato un tesoro di dati personali più grande di quello di qualsiasi altra azienda del pianeta. Dato l’ovvio valore di questi dati, Facebook è costantemente preso di mira. Quando una tale violazione si è verificata sul più grande social network del mondo, milioni di persone si sono arrabbiate, giustamente. Facebook ha avuto pressioni per spiegare come è successo. Sembra ancora un grosso problema.
La loro spiegazione, tuttavia, implorava una domanda importante: perché Facebook ha bisogno di tutti questi dati in primo luogo? Che a sua volta ha portato ad un interessante Catch-22: Nello spiegare la violazione dei dati, Facebook ha dovuto attirare l’attenzione sul suo modello di business, vale a dire che raccoglie i dati, li rende anonimi e li vende—anche se indirettamente—ai loro clienti reali. I clienti reali non siamo noi, gli utenti di Facebook / Instagram / WhatsApp. No, i clienti di Facebook sono reti pubblicitarie e inserzionisti, ovvero aziende e persone che pagano per promuovere i loro prodotti e servizi su Facebook.
Questa “rivelazione” non avrebbe dovuto essere una grande sorpresa per nessuno, o almeno per chiunque prestasse attenzione. Le entrate attraverso la pubblicità su misura sono il modello di business di Google, Facebook e quasi tutte le entità multimediali che operano online. L’anno scorso, Facebook ha riferito che il 98% delle loro entrate proveniva dalla pubblicità.
Utilizzando i tuoi dati (e i miei e quelli di tutti gli altri), Facebook ha creato una piattaforma di targeting pubblicitario incredibilmente potente, una piattaforma che abbiamo permesso loro di creare e distribuire quando abbiamo accettato i loro termini di servizio—tutti e due (più) miliardi di noi.
È persino possibile—attraverso la piattaforma pubblicitaria pubblicamente disponibile di Facebook-indirizzare un uomo di 41 anni a San Francisco che parla Spanglish, che ha partecipato ad almeno un evento Lindyhop e che appartiene al gruppo Bay Area Esk8. In altre parole, posso indirizzare un annuncio in modo così ristretto che viene mostrato solo a me. (Ho appena provato questo, e anche se la piattaforma mi ha dato un avvertimento che i miei parametri di targeting potrebbero essere “troppo specifici”, non mi ha impedito di impostare l’annuncio.)
Quindi questo è il modo in cui Facebook fa fieno usando i nostri dati personali. Insieme a paywall / abbonamenti (ad es. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) e donazioni (ad esempio The Guardian, NPR, Wikipedia), la vendita di annunci mirati alla sensibilità personale delle persone è il modo in cui il fieno viene fatto non solo su Facebook, ma su Internet. Se questo significa che riesco a consumare annunci per campi di danza e mute al posto di disastri di chirurgia plastica celebrità, allora tutti vincono. (Facebook deduce, correttamente, che navigo. O’Neill paga Facebook per pubblicizzare la muta a me e ad altri surfisti, compriamo le mute da O’Neill. Ripetere. Cha-ching.)
In qualche modo siamo passati dalla vendita di mute alle elezioni. Per capire come il nostro attuale Internet ci ha fallito per inquadrare dove il nuovo Internet ha bisogno di portarci, vale la pena fare un tuffo superficiale nella storia di Internet.
Internet non è mai stato destinato ad essere una macchina per fare soldi. Alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni’ 70, le grandi università hanno collegato i loro computer insieme per condividere la ricerca, principalmente tramite e-mail (di tutte le cose) su una prima versione di Internet nota come ARPAnet. Lungo la strada, il Dipartimento della Difesa ha fornito finanziamenti per creare DARPAnet. Negli anni ‘ 80, sono sicuro che la condivisione di immagini di gatti (uuencoded come flussi di testo) ha iniziato a diventare una cosa, se non lo fosse già. Ancora, l’unico “modello di business” di Internet era la rotazione dell’elica accademica sponsorizzata dal governo.
Nel 1994, con l’avvento del browser Netscape, non accademici inondato su Internet in massa. Dieci anni prima, ho ottenuto il mio primo account di posta elettronica e accesso dial-up da AppleLink. Ho collegato e esplorato BBSs e ho iniziato a utilizzare protocolli come Gopher e NNTP (Usenet). Ho letto su “netiquette”, ho imparato come mantenere il mio tasto CAPS LOCK off, come individuare un AOLer (suggerimento: CAPS LOCK DI SOLITO ACCESO) e come costruire alcune emoticon di base, qualcosa che una volta chiamavamo ” ASCII art.”/ _ / ] ← Quella è una tazza di caffè proprio lì. Davvero, lo e’.
Questo primo internet, sul precipizio di diventare commerciale, aveva la sensazione di una raccolta liberamente accoppiata di “comunità di esperti”-per mancanza di un termine migliore—sparse tra le chat BBS, Usenet e AOL. (Tieni a mente questa nozione di “comunità di esperti” mentre continui a leggere; Tornerò più tardi.)
Da circa 1994-2002, le aziende si sono riversate su Internet per sperimentare il primo modello di business “reale” del web: l’e-commerce. Per alcuni anni, sembrava che ogni azienda avesse bisogno di una vetrina web. Tuttavia, quando gli investitori si sono resi conto che vendere cibo per gatti online non era proprio quello che era stato incrinato, la bolla è scoppiata. Le stesse forze di mercato che hanno rapidamente evaporato cinque trilioni di dollari di valore hanno anche dichiarato Amazon il chiaro “vincitore” dell’e-commerce, dimostrando che l’inventario centralizzato (insieme all’inventario on—demand) e la tecnologia centralizzata e la logistica degli adempimenti erano il modo migliore—se non l’unico modo-per vendere cibo per gatti online e in realtà
Dopo un breve momento di resa dei conti, dalla seconda ondata di internet—quello che alcuni chiamano Web 2.0—è emerso un nuovo modello di business più indiretto, questo preso in prestito dalle aziende di media tradizionali. Come giornali e riviste, ” Web 2.0 ” siti e applicazioni sarebbe anche eseguire annunci, ma insteading di assunzione di fotografi professionisti e giornalisti, gli utenti di tutti i giorni avrebbe fornito le foto del gatto e scrivere le storie di gatto commovente. Siti come questi potrebbero risparmiare denaro lasciando che i dilettanti creino il contenuto—chiamato User Generated Content (o UGC in breve)—mentre raccoglievano denaro per ogni impressione di cibo per gatti (CPM), ogni foto di gatto click-thru (CPC) e ogni azione, ad esempio iscrivendosi al contenuto di marketing felino di un sito o facendo un cat survey (CPA).
Naturalmente, i siti con il maggior numero di utenti e il maggior numero di foto di gatti (prevalentemente Facebook e Twitter) potrebbero fornire le piattaforme di targeting degli annunci più ricche. L’affermazione di Facebook di rendere il mondo più connesso smentiva un’altra missione: creare la piattaforma di targeting pubblicitario più ricca e più efficace conosciuta dall’umanità.
(Non vale nulla che sto sorvolando enormi fasce del settore degli annunci, tra cui search ads/SEO/SEM e decine di reti che servono annunci su siti di terze parti e applicazioni mobili. Sto anche trascurando di parlare del web mobile in termini generali, il Web semantico, l’Internet delle cose e tutta una serie di altri argomenti, solo per poter rimanere concentrati su UGC.)
User Generated CatsContent
Mentre è stato parte del toolkit tecnologia e gergo per almeno 15 anni, molti—se non la maggior parte—persone sentito parlare di UGC per la prima volta durante la recente ricaduta dal Facebook/Kogan/Cambridge Analytica scandalo. Prima di qualche giorno fa, la gente pensava che Facebook fosse gratuito; in realtà non lo è. Paghiamo Facebook barattando le nostre informazioni personali in cambio delle funzionalità di Facebook di cui godiamo.
Forse “usato per godere” sarebbe stato un fraseggio migliore, dal momento che questo ultimo scandalo ha lasciato folle arrabbiate di persone che si sono unite al movimento #DeleteFacebook. In molti modi, lo stanno facendo invano, perché avremmo letteralmente bisogno di smettere di usare i nostri smartphone e l’intero internet, cambiare i nostri nomi, indirizzi, colore dei capelli/occhi, cronologia degli acquisti e mille altre cose per sfuggire alla raccolta di dati personali che accade ovunque sul web.
Su Facebook e altrove, UGC ingrassa gli ingranaggi di un’enorme macchina progettata per trasformare le foto dei gatti in denaro. E funziona, o almeno funziona per un paio di aziende di massa, che sembra essere un tema per quanto riguarda le aziende di internet vanno.
Infatti, almeno tre volte nella breve storia di internet abbiamo visto enormi oligopoli creare—e consumare-interi modelli di business online: Amazon( per l’e-commerce), Google (per la pubblicità di ricerca) e Facebook (per la pubblicità UGC).
La crescita organica e le acquisizioni da parte di Facebook da solo hanno portato a più di due miliardi di informazioni personali, Mi piace, preferenze e interazioni sociali gettings memorizzati all’interno di quello che è effettivamente un enorme database.
E questo spiega finalmente perché questo scandalo è importante: perché ha causato la gente a iniziare a fare alcune domande davvero buone, come: Era una buona idea permettere ad aziende come Facebook di dare a tutti un microfono gratuito in cambio di raccolta, stoccaggio e estrazione di tutto ciò che tutti dicono?
Non è il gatto Foto; È la distribuzione Cat
Facebook potrebbe essere il più grande collezionista di dati, ma certamente non sono l’unico. Inoltre, non cancelleranno i loro dati, poiché sono la linfa vitale della loro azienda. Quindi, invece di concentrarmi su Facebook, voglio porre una domanda più fondamentale, che sicuramente accenderà le i dei sostenitori della libertà di parola ovunque, ma che deve essere chiesto a prescindere: era anche una buona idea dare a tutti un microfono gratuito in primo luogo?
In altre parole, quando è una buona idea—nel mondo reale, non digitale-per noi raccontare qualcosa, istantaneamente, a tutti quelli che conosciamo: famiglia, buoni amici, colleghi di lavoro, conoscenti, persone che abbiamo appena incontrato e subito amicizia? Prima di Facebook, questo non era facilmente possibile. Abbiamo usato per nascondere i nostri materiali di lettura e riviste sotto il materasso e solo inviare cose come annunci bambino a tutti quelli che conosciamo (anche allora selettivamente saltando rampicanti come zio Charlie). Ora Facebook ha capovolto questa nozione sulla sua testa. La tua foto di gatto ha più Mi piace del mio annuncio di bambino? Questo ha qualche tipo di senso IRL? Allora perché dovrebbe essere possibile online?
Ma, che dire della libertà di parola? Sì, in questo paese siamo tutti liberi di dire quasi tutto senza paura di ripercussioni. In un altro senso, tuttavia, la parola non è affatto libera. La nostra preziosa libertà di parola è assolutamente inutile senza distribuzione. Senza distribuzione, i nostri post su Internet non sono altro che alberi che cadono nella foresta con nessuno intorno ad ascoltare i suoni che potrebbero fare. La distribuzione costa denaro—ed è per questo che colpiamo una promessa faustiana con ogni parola e clicchiamo su Facebook. Noi forniamo il contenuto; essi forniscono la distribuzione. E paghiamo per la distribuzione, anche se indirettamente, consentendo a Facebook di mediare i nostri dati agli inserzionisti.
Troppo spesso e troppo facilmente la distribuzione è confusa con la verità. Se qualcosa è “ampiamente riportato”, ciò non lo rende fattuale. Qui sta il problema con il potere di distribuzione impressionante di Facebook: Può essere utilizzato per distribuire i fatti nel modo più efficiente possibile per diffondere, um, ” fatti alternativi.”Di conseguenza, Facebook e Twitter e altri siti UGC sono fortemente moderati sia dalle persone che dalle macchine. L’altro giorno, i robot di censura di Facebook hanno bloccato il mio amico Tim dal dire ” gli alberi causano il riscaldamento globale.”Molti artisti hanno avuto il loro lavoro rimosso per mostrare un po’ troppo capezzolo (o un po ‘ troppo qualcosa). Questo introduce una nuova serie di problemi, il più importante dei quali è: Ci fidiamo di Facebook per arbitrare il discorso ” buono “da” cattivo?”Sotto cosa o di chi?
Ho avuto un’esperienza personale rivelatrice nel 2012 quando ho aiutato Miso—un’impresa sostenuta da Google concepita come un sito di social media per video-a costruire un’applicazione chiamata Quips. Questa applicazione permetterebbe alle persone di utilizzare i loro telefoni per prendere immagini fisse da spettacoli televisivi e film e creare memi da loro aggiungendo il testo bianco grosso che siamo venuti ad associare a tali artefatti.
Per farla breve: non abbiamo costruito la moderazione (un eufemismo comune di Internet per la censura) nella prima versione della piattaforma. Piuttosto, abbiamo dato alle persone un accesso illimitato agli strumenti che potevano usare per creare contenuti potenzialmente virali. Cosa potrebbe andare storto? In poche settimane, le battute erano degenerate nel pozzo nero più profondamente odioso che devo ancora vedere su Internet-e ho persino (a volte) letto i commenti dei video di YouTube! Chi sapeva che Miso era in realtà l’abbreviazione di misoginia – e razzismo, omofobia, xenofobia e un milione di altri tipi di discorsi di odio?
E ‘ stato facile per noi al tramonto Battute e seppellire il mucchio fumante di dreck che Quippers creato. Non è così semplice per Facebook.
Certamente non possono cancellare tutto senza distruggere i dati vitali per il loro modello di business. Nel frattempo cercare di censurare i post è un gioco senza fine di algoritmico Whack-a-Mole certo di offendere la sensibilità delle talpe all’estrema destra, all’estrema sinistra e ad ogni talpa in mezzo, incluso il mio amico Tim (che in realtà non crede che gli alberi causino il riscaldamento globale, era solo uno scherzo).
Quindi la distribuzione senza moderazione / censura porta a un pozzo nero. Noi tecnologi lo sapevamo già, ma non ha impedito a una serie di persone davvero intelligenti di cercare di costruire una migliore trappola per topi di moderazione/censura. Alla fine falliranno a causa di (quello che posso solo sperare sono solo alcuni) individui creativi con un sacco di tempo libero che producono una fornitura apparentemente illimitata di spazzatura. O arte. O scherzi! Sarcasmo, qualcosa di quasi impossibile da rilevare sul web, spesso può essere scambiato per incitamento all’odio, soprattutto quando il punto del sarcasmo era quello di aumentare la consapevolezza del discorso di odio, in primo luogo.
Di fronte a una situazione intrattabile come “eliminare la disinformazione su Internet”, aiuta a riformulare il problema osservando la causa principale effettiva. La causa non sono le notizie false di per sé, né le reti pubblicitarie, né Facebook, Cambridge Analytica e nemmeno UGC. Piuttosto, l’ingenua ideologia di Internet unita ai peggiori tratti dell’umanità ha formato motivi ideali per una Tragedia dei Beni comuni: se crei qualcosa di aperto e libero, alcune persone alla fine troveranno un modo per sfruttarlo a proprio vantaggio e quindi rovinarlo per tutti gli altri.
Emergendo dal Pozzo nero
Anche se probabilmente è un segmento molto piccolo di “cattivi attori” che stanno rovinando Internet per tutti, propongo un cambiamento radicale: lasciamo Internet per quello che è (un pozzo nero) e costruiamo uno migliore. E se potessimo ricominciare con gli stessi alti obiettivi-collegare il mondo condividendo informazioni – ma questa volta costruire un Internet con failsafes che ci impedirebbe di creare ancora un altro pozzo nero di disinformazione e incitamento all’odio?
Non sto suggerendo di chiudere Internet, ma piuttosto di costruire qualcosa in cima ai protocolli esistenti che aiuta il mondo a organizzare le informazioni, convalidare le affermazioni e stabilire i fatti; in altre parole, abbiamo bisogno di costruire un Internet che sia all’altezza delle sue prime considerazioni di progettazione, che, ovviamente, non includevano la costruzione di un pozzo nero di falsità
Un recente articolo del NYT ha davvero portato a casa questo punto per me: “Il declassamento dell’esperienza e la svalutazione delle competenze possono essere spiegati in parte da Internet, che consente alle persone di assemblare le proprie informazioni preferite e offre loro l’illusione dell’onniscienza.”
Nota che diceva ” parzialmente.”Internet è in parte colpa. L’umanità ha la responsabilità per il resto.
Quindi sì, l’umanità è una grande parte del problema. Ma è anche la soluzione. Per ogni cattivo attore, ce ne sono migliaia e migliaia di buoni.
E se potessimo costruire un internet in cui i buoni attori potrebbero scacciare il male?
E se potessimo creare un internet composto solo da informazioni fattuali? Un internet privo di interessi aziendali? Un internet di persone reali in cui tutti potevano interagire solo con il sistema utilizzando un’identità comprovata?
E se potessimo finalmente tracciare la linea tra comunicazioni digitali private e non private, in modo tale che le conversazioni private possano rimanere veramente private?
E se tutte le informazioni fossero organizzate in silos, come le “comunità di esperti” del primo Internet, ma codificate in una gerarchia meritocratica in cui ogni richiesta doveva essere verificata da una comunità consolidata di esperti? E se gli esperti potessero delegare privilegi ad altri esperti che dimostrano il loro valore attraverso contributi? Cosa succede se le informazioni curate sono rimaste libere per il consumatore, ma hanno fornito un reddito di base ai suoi creatori e gardner per il lavoro che hanno messo nel curare le informazioni? Che cosa succede se questo internet potrebbe rimanere completamente di sola lettura a tutti non designato un esperto in un particolare silo?
Web X. 0
Gran parte della tecnologia di cui abbiamo bisogno per costruire qualcosa di simile esiste già. Signal, Keybase e decine di altre piattaforme offrono messaggistica crittografata peer-to-peer (serverless). StackExchange fornisce già un modello per le comunità di esperti curate, interamente basato su Q & A. Modellando il nuovo Internet da StackExchange (o Quora o WhySaurus), ogni risposta alla domanda potrebbe essere archiviata come un blocco in una blockchain con esperti delle comunità appropriate reclutati per convalidare le risposte, proprio come la convalida del blocco funziona già oggi per le criptovalute.
Ogni silo di informazioni richiederebbe una comunità di esperti per curarlo. Ma a cosa servono questi esperti se non possiamo controllare le loro credenziali e i loro contributi per convalidare che sono davvero esperti? Il pezzo mancante qui è la gestione globale dell’identità, cioè un modo per dimostrare che siamo chi diciamo di essere. Abbiamo bisogno di una chiave crittografica revocabile biometrica che ci permetta di condurre affari usando le nostre identità IRL o con pseudonimi che i proprietari possono dimostrare siano loro (ma non il contrario). L’identificatore univoco umano (o HUID) descritto dall’ambizioso progetto Cicada propone un design intelligente per questo.
Creare un sistema di identità sicuro e non falsificabile è una sfida fondamentale, ma sicuramente non è l’unica sfida. Nella costruzione di questo nuovo internet, il nostro più grande nemico è ciò che non sappiamo—e ciò che non sapremo fino a quando non abbiamo già scritto una gran quantità di codice e test, come spesso accade con i progetti software.
Ma non possiamo lasciare che la paura dell’ignoto ci fermi. È giunto il momento—in effetti è atteso da tempo—di creare un nuovo Internet, un Internet che non può essere sconfitto da truffatori nigeriani, bot russi di notizie false o quel bambino di 400 chili nel suo letto da qualche parte. Lasciamo intatto Internet esistente, ma insegniamo ai nostri figli che dovrebbero presumere che quasi tutto ciò che leggono sia una cazzata o una cazzata sponsorizzata. Se controllati, citano, informazioni fattuali è quello che cercano: hanno bisogno di consultare Web X. 0.
E sì, questo nuovo internet sarebbe in sola lettura per il 99,9999% della popolazione mondiale. Ciò lascerebbe circa 7.000 esperti nel controllo di tutte le informazioni pubbliche di fatto del mondo, con la possibilità di delegare più esperti se necessario. Nessuna società sarebbe consentita; nessun interesse aziendale sarebbe tollerato. In questo modo, gli abitanti del nuovo Internet manterrebbero tutte le informazioni del mondo proprio come gli abitanti delle prime “comunità di esperti” di Internet su BBSS, Usenet e chatrooms, ma questa volta con HUIDs e block validation mantenendo tutti onesti.
Le persone potrebbero ancora interagire con le aziende sul “vecchio Internet”, ma potremmo usare il Web X.0 HUID per estrarre i token di attenzione di base (o qualcosa di simile a loro) per consentire alle persone di decidere da sole quali informazioni personali revocabili vogliono condividere con entità commerciali—e ottenere compensati con criptovaluta in cambio. In altre parole, le aziende pagherebbero direttamente i consumatori per prestare attenzione ai loro messaggi, eliminando gli strati di intermediari della rete pubblicitaria che vengono pagati per abbinare le aziende ai consumatori.
Il progetto Cicada fa un ulteriore passo avanti aggiungendo una componente di democrazia diretta sicura, che consentirebbe alle popolazioni piccole e grandi di autogovernarsi. La democrazia diretta di solito porta a famigerati disastri (ad esempio Atene), ma dato che due dei nostri ultimi tre presidenti sono entrati in carica nonostante abbiano perso il voto popolare, forse è un’idea che vale la pena considerare di nuovo.
Poi di nuovo forse la democrazia diretta sta mordendo più di quanto possiamo masticare. Forse dovremmo iniziare costruendo e distribuendo l’HUID su Internet esistente e poi andare da lì.
Forse questo è tutto hogwash.
Ma forse—grazie a Facebook, Kogan e Cambridge Analytica—stiamo finalmente iniziando a fare le domande giuste.