Alabama ha un processo in due fasi che ogni tribunale deve condurre prima terminatirg diritti dei genitori di qualsiasi persona. Il caso di P. H. v. Madison County DHR, Caso n. 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. 17 Febbraio 2006) è una buona illustrazione di come l’Alabama Court of Civil Appeals pensa che il processo dovrebbe funzionare, perché ha esaminato i casi di entrambi i genitori. Ha rilevato che la cessazione dei diritti dei genitori era appropriata per un genitore e non per l’altro.
Come i lettori del blog già sanno, Alabama ha un test su due fronti per la cessazione dei diritti dei genitori. Il giudice deve innanzitutto stabilire che esistono validi motivi per porre fine ai diritti dei genitori, compresi (ma apparentemente non limitati a) quelli stabiliti in Ala. Codice §26-18-7. Se la risposta è sì, il giudice deve quindi chiedere se tutte le alternative valide alla risoluzione sono state prese in considerazione.
Ecco il testo pertinente di §26-18-7:
§ 26-18-7. La cessazione dei diritti dei genitori
(a) Se la corte constata che da prove chiare e convincenti, competente, materiale e rilevanti di natura, che i genitori di un bambino non sono in grado o non sono disposti ad adempiere alle loro responsabilità e per il bambino, o che la condotta o la condizione di genitori è tale da rendere loro impossibile correttamente la cura per il bambino e che tale condotta o condizione è improbabile che il cambiamento nel prossimo futuro, si potrebbe interrompere la potestà genitoriale dei genitori. Nel determinare se i genitori non sono in grado o non sono disposti ad adempiere alle loro responsabilità e per il figlio, il giudice deve prendere in considerazione, e in casi di volontaria rinuncia dei diritti dei genitori possono prendere in considerazione, ma non sono limitati a, i seguenti:
(1) Che i genitori hanno abbandonato il bambino, a condizione che in tali casi, la prova non deve essere richiesto di ragionevole sforzo per impedire la rimozione o riunire il bambino con i genitori.
(2) Malattia emotiva, malattia mentale o carenza mentale del genitore, o uso eccessivo di alcol o sostanze controllate, di durata o natura tale da rendere il genitore incapace di prendersi cura dei bisogni del bambino.
(3) Che il genitore ha torturato, abusato, picchiato crudelmente o altrimenti maltrattato il bambino, o ha tentato di torturare, abusare, picchiato crudelmente o altrimenti maltrattato il bambino, o il bambino è in chiaro e presente pericolo di essere così torturato, abusato, picchiato crudelmente o altrimenti maltrattato come evidenziato da tale trattamento di un fratello.
(4) Condanna e reclusione per un crimine.
(5) Lesioni fisiche gravi inspiegabili al bambino in circostanze tali da indicare che tali lesioni sono il risultato di una condotta intenzionale o di una negligenza volontaria del genitore.
(6) Che gli sforzi ragionevoli da parte del Dipartimento delle Risorse Umane o delle agenzie di assistenza all’infanzia pubbliche o private autorizzate che portano alla riabilitazione dei genitori sono falliti.
(7) Che il genitore è stato condannato da un tribunale della giurisdizione competente per uno dei seguenti casi:
a. Omicidio o omicidio volontario di un altro figlio di quel genitore.
b. Favoreggiamento, favoreggiamento, tentativo, cospirazione o sollecitazione a commettere omicidio o omicidio volontario di un altro figlio di quel genitore.
c. Un reato di aggressione o abuso che si traduce in gravi lesioni personali al figlio sopravvissuto o un altro figlio di quel genitore. Il termine “lesioni personali gravi” indica lesioni fisiche che comportano un rischio sostanziale di morte, dolore fisico estremo, deturpazione prolungata ed evidente, o perdita prolungata o compromissione della funzione di un membro del corpo, organo o facoltà mentale.
(8) Che i diritti dei genitori nei confronti di un fratello del minore sono stati involontariamente interrotti.
(b) Se un minore non è sotto la custodia fisica del genitore o dei genitori nominati dal tribunale, il giudice, oltre a quanto precede, considera anche, ma non è limitato a quanto segue:
(1) Il mancato da parte dei genitori di provvedere ai bisogni materiali del minore o di pagare una parte ragionevole del suo sostegno, se il genitore è in grado di farlo.
(2) Fallimento da parte dei genitori di mantenere visite regolari con il bambino in conformità con un piano elaborato dal dipartimento, o qualsiasi agenzia di assistenza all’infanzia privata pubblica o autorizzata, e accettato dal genitore.
(3) Incapacità da parte dei genitori di mantenere un contatto o una comunicazione coerente con il bambino.
(4) Mancanza di sforzo da parte del genitore per adeguare le sue circostanze per soddisfare le esigenze del minore in conformità con gli accordi raggiunti, compresi gli accordi raggiunti con i dipartimenti locali delle risorse umane o le agenzie di collocamento di minori autorizzate, in un controllo amministrativo o giudiziario.
(c) In ogni caso in cui i genitori abbiano abbandonato un bambino e tale abbandono continui per un periodo di sei mesi successivo al deposito della petizione, tali fatti costituiscono una presunzione confutabile che i genitori non siano in grado o non vogliano agire come genitori. Nulla in questa sottosezione ha lo scopo di impedire il deposito di una petizione in un caso di abbandono prima della fine del periodo di quattro mesi.
La madre in P. H. era di intelligenza inferiore al normale con un’istruzione di terza media e poche o nessuna risorsa familiare su cui poteva chiedere aiuto. La corte d’appello ha descritto a lungo, però, i molti cambiamenti che la madre aveva fatto nel suo programma di lavoro e stile di vita in modo che potesse essere un genitore più efficace, così come la consulenza che aveva usato.
Notiamo che un tribunale dovrebbe interrompere i diritti dei genitori solo nelle circostanze più eclatanti perché tali diritti, una volta terminati, non possono essere ripristinati. V. M. V. State Dep’t of Human Res., 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998) ; e S. M. W. V. J. M. C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
Per quanto riguarda il padre, tuttavia, la corte d’appello ha rilevato che la sentenza del tribunale per i minorenni che termina i suoi diritti genitoriali era supportata da prove chiare e convincenti e non era chiaramente e palpabilmente sbagliata. In particolare, la corte d’appello ha dispensato l’argomento del padre (a) che non c’erano prove chiare e convincenti che il bambino fosse dipendente (il padre era stato condannato per violenza domestica contro i fratellastri del bambino); (b) che il tribunale per i minorenni non è riuscito a prendere in considerazione alternative per la risoluzione, tra cui collocare il bambino con i nonni paterni (tribunale per i minorenni aveva già fatto una constatazione di fatto, che vivono con i nonni paterni rappresentato una vera e attuale pericolo per il bambino; e (c) che il tribunale per i minorenni di giudizio non era supportata da prove chiare e convincenti di qualsiasi dei fattori elencati in §26-18-7 (elenco in quanto non è in esclusiva, e il tribunale per i minorenni aveva prove sufficienti da cui potrebbe hanno concluso che la legge standard è stato soddisfatto).
Notiamo che la sentenza del tribunale dei minori che termina i diritti genitoriali del padre ha specificamente rilevato che il padre era inadatto; che non era disposto a cambiare le sue abitudini; che non era riabilitato; e che la “sicurezza e il benessere di qualsiasi bambino sarebbero minacciati nelle sue cure.”
