Scarica PDF
NELLA CORTE D’APPELLO DEL TENNESSEE A JACKSON 16 ottobre 2013 Sessione CHARLES HAYNES v. FORMAC STABLES, INC. Appello diretto dal Tribunale del circuito per Obion County No. CC-10-CV-204 William B. Acree, Giudice n. W2013-00535-COA – R3-CV-Archiviato il 4 dicembre 2013 L’attore ha presentato una causa di ritorsione contro il suo ex datore di lavoro, Imputato. Secondo la sua denuncia, Convenuto s proprietario impegnato in attività illegali. Querelante lamentato al convenuto s proprietario dell ” attività illegale ed è stato successivamente terminato. Il tribunale ha respinto Querelante s denuncia perché querelante non ha segnalato l “attività illegale a qualsiasi persona o entità diversa dal proprietario del convenuto s, che era un partecipante l” attività illegale. L’attore sostiene che, quando il proprietario di una società è un partecipante ad attività illegali, la segnalazione dell’attività illegale esclusivamente al proprietario non dovrebbe precludere una rivendicazione di scarico di ritorsione basata sul rifiuto di rimanere in silenzio. Non siamo d ” accordo e quindi affermare il licenziamento del tribunale del processo di denuncia s querelante. Tenn. R. App. P. 3 Appello come di destra; Sentenza della Circuit Court ha affermato e rinviato D AVID R. F ARMER, J., espresso il parere della Corte, in cui un LAN E. H Iers, P. J., W. S., e H M M. K IRBY, J., aderito. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt e Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, per il ricorrente, Charles Haynes. Per la prima volta, il progetto è stato realizzato con il supporto di un team di esperti che si è occupato della progettazione e realizzazione di impianti per la produzione di energia elettrica e per la produzione di energia elettrica. Il sito è stato pubblicato nel 2012 e pubblicato nel 2012. (Formac) come battipista. Mr. Haynes s occupazione con Formac si è conclusa nel mese di giugno 2010. Il sig. Haynes ha successivamente presentato una denuncia relativa al discarico di ritorsione per il rifiuto di rimanere in silenzio ( whistleblowing ) ai sensi della common law del Tennessee e del Tennessee Public Protection Act ( TPPA ). Codice Tenn Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac ha risposto, presentando una mozione per respingere per mancata affermazione di un reclamo su cui sollievo può essere concesso ai sensi della regola Tennessee di procedura civile 12.02 (6). Haynes poi presentato una denuncia modificata che ha sostenuto i seguenti fatti: Imputato impiegato querelante come un battipista cavallo. Il 3 aprile 2010, l’attore è stato preso a calci in testa da un cavallo di nome Bruce Pearl, uno stallone Tennessee Walker. Querelante ha chiesto Convenuto s proprietario che gli sia permesso di ottenere un trattamento medico adeguato per la lesione. Convenuto s proprietario ha rifiutato la richiesta. Anziché, Convenuto s proprietario informato Querelante che l ” unico trattamento a disposizione del querelante sarebbe per un veterinario per cucire la querelante s testa sanguinante con punti di cavallo. Imputato informato querelante che se non gli piaceva l’opzione di trattamento da un veterinario, poteva trovare la propria strada per tornare in Tennessee e trovare te stesso un altro lavoro. Non avendo altra opzione, e di fronte a perdere il suo lavoro in caso contrario, Attore ha subito il trattamento medico inappropriato dal veterinario. Ma non rimase in silenzio su ciò che, in buona fede, credeva essere un trattamento medico illegale. Vedi, ad esempio, Tenn. Codice Ann. 63-6-201 (requisiti per praticare la medicina sugli esseri umani); vedi anche, Regole generali che disciplinano i veterinari, a 1730-01-13 (10) (affermando che la condotta non professionale include il trattamento umano). Querelante ha protestato questo al convenuto s proprietario e al veterinario. Querelante sperimentato mal di testa in aprile, maggio e giugno. Ancora incensato per l’indegnità e l’illegalità di essere trattato da un medico animale, ha continuato le sue proteste, tra cui spiegando come i mal di testa werer a causa di non essere visto da un medico legale appropriato. Non c “era nessuno in un più alto-2 – posizione all” interno della società convenuto s di convenuto s proprietario. Il 29 giugno 2010, il proprietario del convenuto ha interrotto bruscamente l’occupazione del querelante. Il vero, sostanziale motivo motivante per la risoluzione era ricorrente s continua opposizione e/o il rifiuto di rimanere in silenzio su ciò che egli ragionevolmente percepito come trattamento di attività illegale da un medico animale per un danno umano. Formac ha risposto presentando una mozione modificata 12.02 (6) per respingere, sostenendo che la denuncia modificata non è riuscita a dichiarare un reclamo su cui può essere concesso un sollievo. Il tribunale ha concesso mozione Formac s e respinto Mr. Haynes s modificato denuncia. La corte di prova ha dichiarato che, al fine di mantenere una causa di scarico di ritorsione informatore di azione ai sensi Tennessee common law e TPPA, l ” attore deve segnalare la presunta attività illegale di qualche entità diversa da quelle persone che erano impegnati in attività illegali. Vedi Collins v. AmSouth Bank, 241 SW 3d 879, 885 (Tenn. CT. App. 2007). Poiché la denuncia del signor Haynes ha dichiarato di aver segnalato l’attività illegale solo al proprietario del Formac, che era un partecipante all’attività illegale, il tribunale ha concluso che la denuncia del signor Haynes non era sufficiente a mantenere la sua causa di azione. Haynes ha presentato una mozione per modificare o modificare il giudizio, sostenendo che, sebbene generalmente un attore debba segnalare attività illegali a qualcuno diverso da quelle persone che hanno partecipato all’attività illegale, esiste un’eccezione in cui la parte incriminata è il proprietario o il gestore del convenuto. Haynes ha sostenuto che il 2005 Tennessee Corte d’Appello caso Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. CT. App. 2005), ha creato una tale eccezione. Il tribunale ha rifiutato di riconoscere un’eccezione e ha negato la mozione di Haynes. Il sig. Haynes successivamente ha presentato un avviso di appello a questa Corte. II. I SSUE P RISENTITO L’unico problema in questo caso, come lo percepiamo, è se un attore dichiara una causa di azione per lo scarico di ritorsione whistleblower dove lui o lei ha solo segnalato l’attività illegale al proprietario della società, che era quello impegnato nell’attività presumibilmente illegale. III. S TANDARD DI R EVIEW Una mozione di respingere per mancata affermazione di un reclamo sotto Tennessee Regola di procedura civile 12.02 (6) test solo la sufficienza legale della denuncia stessa, non la forza della prova del querelante s. Cook v. Per maggiori informazioni:
, 878 SW 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Quando si considera una tale mozione, compito del tribunale di prova s è quello di determinare se le accuse della denuncia, se considerato vero, sono sufficienti a costituire una causa di azione come una questione di diritto. ID. Il tribunale dovrebbe concedere una mozione di rigetto solo se sembra che l’attore non possa stabilire alcun fatto a sostegno della richiesta che giustifichi il sollievo. Doe contro Sundquist, 2 SW 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Rivedremo la concessione del tribunale del processo di una mozione per respingere de novo, senza presunzione di correttezza. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 SW 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D Tennesseeussion Tennessee ha da tempo riconosciuto la dottrina dell’occupazione a volontà, che stabilisce il diritto di un datore di lavoro o di un dipendente di interrompere un rapporto di lavoro in qualsiasi momento, per buona causa, cattiva causa o senza causa, senza commettere un torto legale. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 SW 2d 714, 716 (Tenn. 1997). La dottrina dell’occupazione a volontà fu applicata senza eccezioni nel Tennessee per molti anni fino al 1984, quando una causa di diritto comune di azione per il discarico di ritorsione fu riconosciuta per la prima volta dalla Corte Suprema del Tennessee in Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 SW 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Successivamente, l’adozione del TPPA ha creato una causa legale di azione per lo scarico di ritorsione. Tenn. Codice Ann. § 50-1-304. Tennessee ha mantenuto la causa separata common law di azione per lo scarico di ritorsione da quando ha adottato la causa legale di azione sotto TPPA, anche se i due sono molto simili. Guy contro Mut. di Omaha Ins. Co., 79 SW 3d 528, 537 (Tenn. 2002). Al fine di prevalere su una pretesa di diritto comune di ritorsione di scarico in Tennessee, il dipendente deve dimostrare che (1) l’occupazione-rapporto esistente tra il lavoratore e il datore di lavoro, (2) che il dipendente è stato licenziato, (3) che il dipendente è stato dimesso per tentare di esercitare un diritto previsto dalla legge o per qualsiasi altro motivo che viola una chiara politica pubblica, e (4) che tale azione è stata un fattore essenziale per il datore di lavoro la decisione di discarico per il dipendente. Il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti. CT. App. 2010). Sebbene i requisiti per la protezione legale siano simili, la differenza principale per i dipendenti che cercano protezione ai sensi del TPPA è che devono stabilire che il loro rifiuto di partecipare o rimanere in silenzio era l’unica ragione per il suo congedo.1 Ragazzo, 79 S. W. 3d a 537. Come accennato in precedenza, common law e TPPA discarico rivendicazioni di ritorsione di solito sorgono in uno dei due scenari di fatto: casi in cui il dipendente è terminato per aver rifiutato 1 Nella parte pertinente, TPPA prevede che, Nessun dipendente deve essere dimesso o terminato esclusivamente per aver rifiutato di partecipare a, o per aver rifiutato di rimanere in silenzio su, attività illegali. Tenn. Codice Ann. § 50-1304 (b) (enfasi aggiunta). – 4-partecipare a un’attività illegale e casi in cui il dipendente viene licenziato per essersi rifiutato di rimanere in silenzio su un’attività illegale (casi di informatore). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 SW 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). A seconda dei fatti del caso, potrebbe esserci un requisito che il dipendente riferisca la sospetta attività illegale al fine di soddisfare il terzo polo dello scarico di ritorsione, che richiede che il dipendente venga dimesso per aver tentato di esercitare un diritto statutario o per un altro motivo che viola l’ordine pubblico. Vedi Lawson, 338 SW 3d a 493. Nei casi in cui il dipendente è terminato per aver rifiutato di partecipare a un’attività illegale, la Corte Suprema del Tennessee ha tenuto non v’è alcun obbligo che il rapporto dipendente l’attività illegale. Gossett, 320 S. W. 3d al 788. Tuttavia, nei casi di whistleblower, il dipendente deve dimostrare di aver segnalato l’attività illegale. ID. Non solo il dipendente deve dimostrare che lui o lei ha segnalato l’attività illegale nei casi di whistleblower, il dipendente deve dimostrare che la segnalazione ha servito uno scopo pubblico, piuttosto che uno privato. ID.; Guy, 79 S. W. 3d al 538 n. 4. Non vi è alcuna disputa sul fatto che i casi di informatori richiedano al dipendente di segnalare l’attività illegale. Ci sono, tuttavia, questioni riguardanti a chi la segnalazione di attività illecite deve essere fatta al fine di servire uno scopo pubblico. La corte nella causa Collins v. Banca di AmSouth, 241 SW 3d 879 (Tenn. CT. App. 2007), su cui il tribunale si è basato per respingere la denuncia del signor Haynes, ha dichiarato che, sebbene l’attore non sia tenuto a segnalare l’attività illegale direttamente ai funzionari delle forze dell’ordine o delle normative, deve fare una relazione a qualche entità diversa dalla persona o dalle persone che si impegnano nelle attività illegali. Collins, 241 S. W. 3d a 885. Tennessee tribunali hanno riconosciuto che, come l ” obbligo di segnalazione generale per querelanti informatore da quando è stato introdotto in Merryman v. Central Parking System, Inc., Non. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. CT. App. Ov. 13, 1992). Vedi Lawson v. Adams, 338 SW 3d 486, 497 (Tenn. CT. App. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Non. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, a *11 (Tenn. CT. App. Guastare. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 SW 3d 364, 371 (Tenn. Ct App. 2005). Sebbene riconosca la regola generale di Merryman, il signor Haynes sostiene che c’è un’eccezione. Egli sostiene che dove la persona impegnata in attività illegali è il proprietario della società, segnalando l “attività illegale a quella persona dovrebbe soddisfare l” obbligo di segnalazione per lo scarico di ritorsione informatore perché non v ” è alcuna persona di rango superiore a riferire a internamente. Il signor Haynes si affida a Emerson per creare l’eccezione. Per spiegare pienamente la possibile eccezione, esaminiamo prima la regola generale di Merryman. L’attore in Merryman è stato assunto dal convenuto, Parcheggio centrale, per essere un copilota del suo aereo aziendale. Merryman, 1992 WL 330404, a *1. L “attore s supervisore immediato era il pilota capo, con il quale l” attore sarebbe in volo. ID. Dopo diversi anni di volo insieme, l “attore notato cambiamenti nella capacità di attenzione del suo supervisore s, – 5-concentrazione, e l” equilibrio. ID. L ” attore si avvicinò al suo supervisore per discutere il pericolo del supervisore s volare. ID. Due giorni dopo, il supervisore ha chiuso l’attore. ID. L’attore ha intentato una causa per lo scarico di ritorsione. La corte Merryman ha dovuto decidere se l “azione del querelante s nel segnalare le pratiche non sicure al suo supervisore, quello impegnato nella condotta, soddisfatto l” obbligo di segnalazione dei casi informatore. La corte ha dichiarato di no. ID. alle 7. La corte ha sottolineato che l’attore non ha mai cercato di coinvolgere la gestione aziendale o di contattare qualsiasi agenzia di regolamentazione, piuttosto le sue conversazioni con il suo supervisore erano di natura privata. ID. La corte Merryman ha concluso che gli obblighi di segnalazione per una richiesta di discarico di ritorsione richiedevano chiaramente un’azione maggiore di quella intrapresa dall’attore. ID. Nel 2005, la corte ha affrontato una situazione di fatto simile in Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct App. 2005). L ” attore in Emerson citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per lo scarico di ritorsione. ID. a 367. La denuncia sosteneva che il suo supervisore l’aveva molestata sessualmente e creato un ambiente di lavoro ostile. ID. In Emerson, però, supervisore del querelante s era anche il proprietario della società convenuta. ID. In risposta alle anticipazioni sgradite del supervisore s, l “attore ha contattato l” Associazione degli avvocati Knoxville e assunto un avvocato, che ha inviato una lettera a suo nome al supervisore lamentarsi della sua condotta. ID. Successivamente, il supervisore ha chiuso l’attore. ID. L’imputato di Emerson si è affidato a Merryman per sostenere che la semplice segnalazione di attività illegali al supervisore incriminato era insufficiente per qualificarne uno come informatore. ID. a 371. La corte ha distinto Merryman, anche se la distinzione precisa non è chiara. In una nota a piè di pagina all “inizio della sua discussione Merryman, la corte Emerson ha sottolineato una distinzione di fatto tra i casi, affermando che: In Merryman, questa Corte ha stabilito che la semplice segnalazione del comportamento al supervisore incriminato se stesso invece di riferire alla direzione della società non qualificherebbe l” attore come informatore. Nel caso al bar, però, querelante riferito sia al supervisore incriminato e la gestione della società quando ha riferito di , come ha servito in entrambe le capacità. Quindi, Merryman è effettivamente distinguibile. ID. al n. 1 (citazioni interne omesse). Il tribunale, tuttavia, ha continuato a dire che la regola da Merryman potrebbe effettivamente sostenere il ricorrente s posizione in quanto ha respinto l’idea che un dipendente s azioni di reporting attività illegali di una persona all’interno di una regolazione di occupazione, invece di un ente esterno, sono meramente privata o di proprietà, e quindi non promuovere la sicurezza pubblica e il benessere. ID. (citando Merryman, 1992 WL 330404, at * 7). La corte Emerson poi notato in una seconda nota a piè di pagina che l “attore aveva contattato un” entità esterna circa il suo supervisore s condotta chiamando il Knoxville Bar Association e dicendo loro che aveva bisogno di un avvocato perché il suo capo è stato molestare sessualmente di lei. ID. al n. 2. L’Emerson court-6-ha concluso che il suo caso era di fatto distinguibile da Merryman, tuttavia non ha chiarito se ciò fosse dovuto al fatto che ha creato un’eccezione agli obblighi di segnalazione degli informatori in cui il supervisore incriminato e la direzione aziendale sono la stessa persona, o perché l’attore Emerson ha segnalato le molestie a un’entità esterna. Nel 2010, la Corte d’Appello ha avuto la possibilità di affrontare se Emerson ha creato l’eccezione in Lawson v. Adams, 338 SW 3d 486 (Tenn. CT. App. 2010). I fatti di Lawson erano simili a quelli di Emerson. In Lawson, l “imputato era datore di lavoro del querelante s e presumibilmente costretto l” attore a lavorare in condizioni non sicure, nonostante l ” attore s ripetute proteste. ID. al 489-92. Alla fine il convenuto terminato l “occupazione l” attore s. ID. a 491. L’attore ha affermato di essere stato interrotto in risposta alle sue ripetute lamentele sulle condizioni non sicure. ID. 492. L’attore ha ammesso che le sue denunce sono state fatte solo al convenuto, ma ha sostenuto che la sua relazione delle condizioni non sicure avrebbe comunque dovuto essere protetta. ID. Il tribunale di Lawson non era d’accordo, concedendo un giudizio sommario al convenuto. ID. a 497. La corte ha dichiarato, s al ricorrente s common law e affermazione di legge che è stato terminato per aver rifiutato il silenzio sulle attività illegali, Querelante prontamente ammesso che non ha mai segnalato la presunta attività illegale a chiunque non sia imputato, che era la persona impegnata in attività illegali rivendicato. Perché Querelante mai segnalato l ” attività illegale rivendicato a chiunque non sia imputato, affermiamo la concessione di giudizio sommario su Querelante s common law e reclami statutari che è stato terminato per aver rifiutato di rimanere in silenzio sulle attività illegali. ID. Se Emerson avesse creato l’eccezione a Merryman che il signor Haynes sostiene di aver fatto, l’eccezione chiaramente sarebbe stata applicabile a Lawson. Il tribunale di Lawson ha rifiutato di riconoscere tale eccezione. Quando un attore presenta un reclamo basato sul suo rifiuto di rimanere in silenzio su attività illegali, l’attore deve stabilire che ha fatto una relazione a qualche entità diversa dalla persona o dalle persone impegnate nelle attività presumibilmente illegali. ID. (citando Collins v. AmSouth Bank, 241 SW 2d 879 (Tenn. CT. App. 2007). Mr. Haynes s denuncia non stabilisce che egli ha segnalato l ” attività illegale a chiunque altro che il proprietario Formac s, che aveva presumibilmente impegnato in esso. Affermiamo quindi il licenziamento del tribunale del processo di Mr. Haynes s denuncia per omissione di dichiarare un reclamo. V. C ONCLUSION Alla luce di quanto sopra, affermiamo il licenziamento del giudice del processo di Mr. Haynes s-7 – denuncia. I costi di questo appello sono valutati al ricorrente, Charles Haynes, e la sua fideiussione. _________________________________ DAVID R. FARMER, GIUDICE -8-