Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Magistrato Giudice

Imputato, Wal-Mart Stores, Inc., si muove per giudizio sommario in questa azione da parte dei querelanti, Cassandria e Dennis Carlson, per recuperare i danni per le lesioni presumibilmente subite quando Cassandria Carlson scivolò e cadde nel Wal-Mart Elk Grove Village, Illinois, negozio. La giurisdizione federale sulla richiesta di negligenza della legge statale dei Carlson si basa su 28 U. S. C. § 1332 (un), perché c’è completa diversità di cittadinanza tra le parti e l’importo in controversia è maggiore di $75.000. Le parti hanno acconsentito a che questa Corte conduca qualsiasi e tutti i procedimenti in questo caso, inclusa l’entrata della sentenza definitiva, ai sensi del 28 U. S. C. § 636(a) e della regola locale 73.1. Poiché la Corte ritiene che non vi sia alcun problema reale di fatto materiale in questo caso e che Wal-Mart ha diritto alla sentenza come una questione di diritto, la mozione di Wal-Mart per giudizio sommario è concessa.

I. Background

Il 9 settembre 2004, Cassandria Carlson stava facendo shopping nel reparto automobilistico del negozio di Wal-Mart Elk Grove, Illinois, quando scivolò e cadde a terra. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Ha testimoniato che al momento dell’incidente stava spingendo un carrello della spesa. ( ID. a ¶ 15. Quando ha fatto una svolta nel corridoio della vernice automobilistica, la signora Carlson ha fatto due passi e poi è scivolata quando ha fatto un terzo passo. ( ID. a ¶ 14.) Nella sua risposta agli interrogatori di Wal-Mart, ha identificato la causa della sua caduta come una ” superficie del pavimento scivolosa.”(Id, a ¶ 13. Dopo la caduta, la signora Carlson sentì il pavimento con la mano ed era asciutto. (Id a ¶ 15. Non c’era spazzatura, detriti o altra sostanza sul pavimento, e non c’era nulla sui vestiti della signora Carlson. ( ID.)

Dopo essere caduta, la signora Carlson si avvicinò a un vicino dipendente di Wal-Mart, Jonathan Iacullo, e gli disse che il corridoio automobilistico era scivoloso. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo aveva “zonizzato” il dipartimento automobilistico prima della caduta di Carlson e non aveva notato che il pavimento era scivoloso. ( ID. alle 21, 22.) Dopo aver parlato con la signora. Carlson, ha testato l’area in cui era caduta con il piede e ha scoperto che era scivoloso, anche se non c’era sostanza sul pavimento e il pavimento era asciutto. ( ID. alle 21, 22.) Non c’era alcuna indicazione visiva che il pavimento fosse scivoloso. ( ID. a ¶ 22. Dopo che la signora Carlson ha lasciato l’area, Iacullo ha messo un cono di sicurezza sul pavimento e ha chiamato il dipartimento di manutenzione. ( ID. a ¶ 23. Dopo aver atteso che il reparto manutenzione rispondesse, Iacullo decise di pulire personalmente il pavimento, ma questo non rimediò alla scivolosità del pavimento. (Iacullo Dep. a 36-39.) Iacullo “aveva la sua personale ipotesi” che la condizione scivolosa fosse causata dal fatto che” il pavimento era troppo lucidato o cerato ” dall’equipaggio di pulizia durante la notte. ( ID. a 39 anni.) Ha parlato con l’assistente manager Carol Raimondi della zona scivolosa, e hanno deciso di utilizzare un “wax remover” (descritto anche da Iacullo come uno “spray adesivo”) dal dipartimento automobilistico per pulire l’area. ( ID. al 41-42.) Dopo che Iacullo spruzzò il solvente per cera sul pavimento e lo lasciò asciugare, provò il pavimento e scoprì che era meno scivoloso. ( ID. a 44.) Iacullo non ha mai rimosso lo spray dal pavimento. ( ID.)

Dopo aver parlato con Iacullo, la signora Carlson ha proceduto alla parte anteriore del negozio, dove ha incontrato il responsabile del servizio clienti Samantha Jiacomin e l’ha informata che il pavimento nel reparto automobilistico era scivoloso. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin è andato al dipartimento automobilistico per ispezionare l’area in cui la signora. Carlson cadde e scoprì che era scivoloso, anche se non c’era sostanza sul pavimento e non c’era alcuna differenza nell’aspetto della zona. ( ID. a ¶ 19.) Jiacomin ha riferito la scivolata e la caduta della signora Carlson a Carol Raimondi. ( ID. a ¶ 20. Raimondi ispezionò anche l’area in cui la signora Carlson cadde e non trovò tracce di sostanze sul pavimento. ( ID.) Infine, Dennis Carlson, il marito della signora Carlson, ha ricevuto una chiamata da sua moglie affermando che era caduta ed era in un sacco di dolore. (Dennis Carlson Dep. alle 5. Il signor Carlson è andato al Wal-Mart a prendere sua moglie. ( ID. alle 7. Quando toccò il pavimento dove sua moglie era caduta, il signor Carlson scoprì che era scivoloso. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Il pavimento non sembrava diverso dall’area circostante; era asciutto e non c’era sostanza su di esso. ( ID.)

Il 5 luglio 2006, Cassandra e Dennis Carlson hanno presentato una denuncia contro Wal-Mart al Circuit Court della contea di Cook. Il conte Uno sostiene che la negligenza di Wal-Mart ha causato il pavimento irragionevolmente pericoloso, causando le ferite della signora Carlson. Count Two è un reclamo di Dennis Carlson per perdita del consorzio. Wal-Mart rimosso il caso alla corte federale agosto 10, 2006, ai sensi del 18 U. S. C. §§ 1441 e 1446, sulla base di diversità di cittadinanza. Wal-Mart ora si muove per giudizio sommario.

II. Discussione

A. Standard di giudizio sommario

B. Applicazione

Le parti concordano che la legge dell’Illinois governa questo caso. Secondo la legge dell “Illinois,” egli elementi essenziali di una causa di azione basata sulla negligenza common law sono l ” esistenza di un dovere dovuto dal convenuto al querelante, una violazione di tale dovere, e un infortunio causato da tale violazione.”Judge-Zeit v. Generale Parcheggio Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 Ill. Dec. 922, 928 (Ill.App.CT. 2007) (virgolette interne omesse). Nel caso di un negozio, come Wal-Mart, che invita il pubblico a fare affari, “egli operatore . . . deve ai suoi invitati il dovere di esercitare una ragionevole cura per mantenere i suoi locali in condizioni ragionevolmente sicure per l’uso da parte degli invitati.”Pageloff contro Gaumer, 365 Ill. App. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). In questo caso, non v ” è alcuna disputa reale che Wal-Mart doveva un dovere di cura per la signora Carlson come invitato o che la signora. Carlson ha subito lesioni a seguito di una caduta nel negozio di Wal-Mart. La questione dispositiva, quindi, è violazione del dovere: i Carlson possono evitare il giudizio sommario solo se c’è una vera questione di fatto sul fatto che Wal-Mart abbia violato il suo dovere di cura nei confronti della signora Carlson.

I tribunali dell’Illinois hanno elaborato una regola specifica per i casi di slittamento e caduta in cui un invitato ferito sostiene che un’azienda ha violato il suo dovere di cura:

Un imprenditore viola il suo dovere verso un invitato che scivola una sostanza estranea se (1) la sostanza è stata posta lì per negligenza del proprietario o (2) il servo sapeva della sua presenza, o (3) la sostanza era lì un periodo di tempo sufficiente in modo che, nell’esercizio della cura ordinaria, la sua presenza avrebbe dovuto essere scoperta.

Pavlik v. Wal-Mart Stores, Inc., 323 Ill. App. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (virgolette interne omesse). Secondo questo standard, Wal-Mart ha diritto ad un giudizio a suo favore a meno che i Carlson possono mostrare prove competenti che potrebbero sostenere una constatazione che Wal-Mart o uno dei suoi dipendenti negligentemente messo una sostanza sul pavimento, causando la caduta della signora Carlson, o che Wal-Mart oi suoi dipendenti sapevano o avrebbero dovuto sapere nell’esercizio della cura ordinaria che c’era una sostanza scivolosa sul pavimento.

1. Non ci sono prove di una sostanza estranea sul pavimento dove si è verificata la caduta.

In questo caso, ci sono deposizioni di cinque testimoni che erano presenti al momento della Ms. La caduta di Carlson o poco dopo e chi ha ispezionato l’area del pavimento in cui la signora Carlson è scivolata: la signora Carlson, il signor Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi e Sandra Jiacomin. Come discusso sopra, ciascuno di questi testimoni testimoniò che la zona era ” scivolosa.”(Def.LR 56.1 Stmt. a ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Tuttavia, la testimonianza di tutti i testimoni è coerente nell’affermare che non c’era alcuna sostanza sul pavimento che potessero vedere o sentire. ( ID. a ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Mentre Jonathan Iacullo testimoniò di aver spruzzato un solvente per cera sulla zona, testimoniò anche di non averlo mai asciugato dopo che si era asciugato. (Iacullo Dep. a 41-44.) Pertanto, non vi è alcuna prova, esperto o meno, che qualsiasi riduzione della scivolosità del pavimento fosse necessariamente il risultato della rimozione della cera, poiché la riduzione della scivolosità potrebbe essere stata il risultato dell’essiccazione del liquido spruzzato sul pavimento o della qualità adesiva del liquido stesso, che Iacullo ha indicato nella sua deposizione come “rimozione della cera” e “spray adesivo” ( Id. a 42, 43.) Prendendo il record nel suo complesso, semplicemente non ci sono prove per dimostrare che c’era una sostanza sul pavimento al momento in cui la signora Carlson è caduta.

2. Non ci sono prove che il pavimento sia stato lucidato o cerato con negligenza.

Secondo la legge dell’Illinois, la semplice ceratura o lucidatura di un pavimento non è negligente; piuttosto, l’attore deve dimostrare che il convenuto è stato negligente nella scelta dei materiali di ceratura o nell’applicazione dei materiali. Vedi, ad esempio, Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. App. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon contro Hart, 344 Ill. App. 432, 436, 101 N. E. 2d 282, 284 (1951). Alla discussione orale del 17 dicembre 2007, l’avvocato dei Carlson ha sostenuto che il giudizio sommario era inappropriato in questo caso perché c’erano prove che indicavano che l’area scivolosa sul pavimento del corridoio automobilistico era il risultato di inceratura negligente e/o lucidatura da parte dei dipendenti di Wal-Mart, in particolare l’equipaggio di pulizia durante la notte. A sostegno di questa teoria, i Carlson indicano la testimonianza della deposizione di Jonathan Iacullo, in cui afferma di aver avuto la sua “personale ipotesi” che il pavimento fosse scivoloso “avrebbe potuto essere fatto con il pavimento che era troppo lucidato o cerato dalla notte.”(Iacullo Dep. a 39 anni.)

Tuttavia, è chiaro che la testimonianza di Iacullo sulla connessione tra l’attività del personale di pulizia durante la notte e le condizioni del pavimento è solo un’ipotesi. Iacullo ha testimoniato che non riusciva a ricordare di aver mai visto aree all’interno del negozio che erano scivolose a causa della ceretta o della lucidatura del pavimento. (Iacullo Dep. a 39 anni. Non riusciva a ricordare di aver mai visto l’equipaggio durante la notte cera o lucidare il pavimento in modo tale che la cera è stato lasciato alle spalle, e ha dichiarato che non avrebbe saputo che cosa lucidatura impropria sembrava. ( ID. a 72 anni.) Iacullo ha dichiarato di non avere alcuna conoscenza effettiva riguardo al fatto che il pavimento fosse stato incerato o lucidato in modo improprio. ( ID. a 73.) A parte la singola osservazione di Iacullo sulla ceretta o lucidatura impropria, che ha etichettato come “ipotesi” e su cui ha ammesso di non avere alcuna conoscenza diretta, non ci sono prove da mostrare quando il pavimento è stato cerato, se fosse stato cerato a tutti, o che la ceretta o la lucidatura è stata fatta negligentemente.

Come discusso sopra, è ben stabilito che una parte che cerca di evitare il giudizio sommario deve dimostrare che esiste un vero problema di fatto materiale basandosi su prove di un tipo che sarebbe ammissibile al processo. Lewis, 496 F. 3d al 651. La regola federale delle prove 602 prevede che ” il testimone non può testimoniare su una questione a meno che non venga introdotta una prova sufficiente a sostenere una constatazione che il testimone ha una conoscenza personale della questione.”La testimonianza di Iacullo dimostra che la sua dichiarazione riguardante la ceretta e la lucidatura è, come ha affermato, una “supposizione.”La dichiarazione di Iacullo è un prodotto di speculazione piuttosto che di qualsiasi conoscenza delle attività dell’equipaggio durante la notte o dei segni di lucidatura impropria. Non si basa sulla conoscenza personale e non sarebbe ammissibile al processo. Pertanto, non vi sono prove competenti che suggeriscano che Wal-Mart o i suoi dipendenti siano stati negligenti nella ceratura e nella lucidatura del pavimento o nella scelta dei materiali.

3. “Scivolosità” da solo non può sostenere una constatazione di negligenza.

L’unico supporto che i Carlson hanno per la loro affermazione che Wal-Mart era negligente è la testimonianza indiscussa di tutti i testimoni che il pavimento era “scivoloso.”Questa prova non li aiuta, poiché i tribunali dell’Illinois hanno dichiarato che” le caratterizzazioni verbali soggettive che un pavimento è scivoloso, senza di più, continuano a rimanere prove insufficienti che un pavimento è stato mantenuto per negligenza.”Lucker, 142 Malato. App. 3d a 876, 492 N. E. 2d a 539. Questo perché “statements le dichiarazioni sono’ irrimediabilmente carenti di precisione di significato’ e non forniscono una base per bilanciare la condotta del proprietario o dell’occupante con lo standard di cura applicabile.”Magallon v. The Limited Stores, Inc., No. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at * 2 (N. D. Ill. 31 Agosto 1988) (citando Rarus v. J. C. Penny, 39 malato. App. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Senza prove competenti che ci fosse alcuna sostanza sul pavimento o che il pavimento fosse incerato negligentemente, i Carlson hanno solo la testimonianza che il pavimento era soggettivamente “scivoloso” su cui ripiegare. Questa testimonianza è insufficiente come una questione di legge per sostenere una constatazione di negligenza.

4. Non ci sono prove che Wal-Mart sapesse o avrebbe dovuto sapere della condizione scivolosa.

Sebbene non ci siano prove che Wal-Mart abbia creato per negligenza la condizione scivolosa che ha causato la SM. Caduta di Carlson, Wal-Mart può ancora essere responsabile se i suoi dipendenti erano a conoscenza della condizione pericolosa o se i dipendenti di Wal-Mart avrebbero dovuto scoprire la condizione nell’esercizio di cure ragionevoli, ma non l’hanno fatto. Vedi Pavlik, 323 Malato. App. 3d a 1063, 753 N. E. 2d a 1010. Non ci sono prove che i dipendenti di Wal-Mart che hanno avuto a che fare con la signora Carlson all’indomani della sua caduta — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin e Carol Raimondi — conoscessero effettivamente l’area scivolosa in cui la signora Carlson è caduta fino a quando non ha detto loro del suo incidente. (Vedi Def.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafrasando la testimonianza dei dipendenti che hanno appreso per la prima volta della condizione scivolosa quando sono stati avvicinati dalla signora Carlson).)

Contrariamente all’affermazione dei Carlson, Jonathan Iacullo non ha mai “ammesso che” sapevano di quest’area di scivolosità prima che i querelanti cadessero, ma non potevano fare nulla a meno di cambiare le tessere.”(Pls.”Fr. alle 12.) Piuttosto, Samantha Jiacomin ha testimoniato che, quando ha parlato con Iacullo qualche tempo dopo l’incidente, ha detto che “sapevano che era lì e che era qualcosa che a loro piace credo abbia cercato di risolvere.”(Jiacomin Dep. a 22 anni.) Fu Jiacomin, non Iacullo, a speculare che ” era una di quelle cose . . . dove probabilmente hai dovuto aggiustarlo sostituendo la tessera penso.” ( ID. alle 22-23.) La dichiarazione di Jiacomin sulla sostituzione delle piastrelle è una mera speculazione, mentre l’unica ragionevole deduzione dalla dichiarazione di Iacullo che “sapevano che era lì”, presa nel contesto, è che Iacullo sapeva già del punto scivoloso quando Jiacomin gli ha chiesto perché era la prima persona che la signora Carlson si avvicinava dopo essere caduta.

Non vi è inoltre alcuna prova che Wal-Mart avrebbe dovuto conoscere il punto scivoloso nell’esercizio delle cure ordinarie. Innanzitutto, quattro dei testimoni che hanno esaminato l’area in cui la signora Carlson è caduta, inclusi entrambi i Querelanti, hanno testimoniato che l’area non sembrava diversa dalle parti non scivolose del corridoio. (Def.LR 56.1 Stmt. a ¶¶ 15, 17, 19, 22. Secondo la signora Carlson, Carol Raimondi e Jonathan Iacullo, non c’erano detriti o liquido versato nella zona. (Id, a # # 15, 20, 22.) Non ci sono prove che suggeriscano che l’area scivolosa fosse rilevabile con qualsiasi mezzo diverso dallo scorrere fisicamente una mano o un piede su di essa. Al momento della caduta della signora Carlson, Jonathan Iacullo stava attivamente “zonizzando” il dipartimento automobilistico, incluso il corridoio in cui la signora Carlson cadde. ( ID. a ¶ 21. Uno dei suoi compiti durante la suddivisione in zone era quello di garantire che non ci fossero detriti o altre condizioni pericolose nei corridoi del reparto automobilistico. (Iacullo Dep. a 75.) Pertanto, tutte le prove suggeriscono che l’area in cui la SM. Carlson è caduto, mentre scivoloso, non era rilevabile da ispezione visiva e che Wal-Mart stava esercitando ragionevole cura per prevenire tali incidenti assegnando un dipendente a camminare i corridoi del reparto automobilistico scansione per condizioni pericolose. Questo non è un caso, come sostiene il breve di Carlsons, in cui l’imputato ha guardato con un “occhio non vedente” a un rischio che avrebbe dovuto essere evidente, o non è riuscito a guardare affatto.

L’argomento finale di Carlsons è che la politica di Wal-Mart di far scansionare i corridoi ai suoi dipendenti alla ricerca di pericoli, unita al “precedente uso abituale di coni di avvertimento” di Wal-Mart per avvertire i clienti di aree pericolose nel negozio, crea un’inferenza che Wal-Mart è stato negligente nel non posizionare un cono sopra l’area Né la legge né la logica supportano questo argomento. In primo luogo, la Corte Suprema dell’Illinois ha respinto l’argomento secondo cui le politiche interne di un imputato, come la politica di Wal-Mart di scansionare i corridoi e utilizzare i coni di sicurezza, espandono i doveri legali del convenuto oltre quelli normalmente imposti dalla legge. Vedi Rhodes v. Illinois Cent. GulfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). In secondo luogo, Jonathan Iacullo stava attivamente scansionando i corridoi del dipartimento automobilistico per i pericoli quando la signora Carlson è caduta, e tutte le prove indicano che l’area scivolosa non poteva essere rilevata dall’ispezione visiva. È difficile vedere come Wal-Mart avrebbe potuto mettere un cono di avvertimento su un pericolo che non conosceva e non aveva motivo di sapere. I Carlson sostengono che Wal-Mart ” sapeva o avrebbe dovuto sapere che il suo pavimento aveva il potenziale per essere scivoloso per qualsiasi motivo.”Questo può essere vero, ma la conoscenza di un potenziale pericolo astratto non è la stessa della conoscenza del pericolo reale in un luogo specifico in un momento specifico. L’adozione del ragionamento dei Carlson richiederebbe a Wal-Mart di coprire ogni centimetro del suo pavimento con coni di avvertimento al fine di evitare la responsabilità per lesioni causate da potenziali rischi non rilevabili. La legge non richiede questo; aprire le porte al pubblico crea un dovere di cura, ma non rende il proprietario o l’occupante “un assicuratore assoluto della sicurezza di un invitato” per tutti i danni, non importa quanto sia inevitabile. Harris contro Old Kent Bank, 315 Malato. App. 3d 894, 900, 735 N. E. 2d 758, 763 (2000).

Per riassumere, non ci sono prove che ci fosse qualche sostanza sul pavimento dove la signora Carlson è caduta. Non vi è alcuna prova competente che il pavimento sia stato incerato o lucidato in modo improprio, o che sia stato cerato o lucidato affatto. Anche se il pavimento era “scivoloso”, questo di per sé non è sufficiente come una questione di legge per sostenere una constatazione di negligenza da parte di Wal-Mart. Non ci sono prove che Wal-Mart sapesse o avrebbe dovuto sapere che l’area in cui la signora Carlson è scivolata era scivolosa prima della sua caduta. Poiché le prove di registrazione, viste nella luce più favorevole ai Carlson, mostrano che non c’è una vera questione di fatto materiale riguardo alla negligenza di Wal-Mart, Wal-Mart ha diritto a un giudizio sommario.

III. Conclusione

Per le ragioni discusse sopra, la mozione di Wal-Mart per giudizio sommario è concessa.