Il leader dell’opposizione Anthony Albanese ha cercato di rivendicare la politica climatica la scorsa settimana con il suo impegno per un obiettivo di emissioni nette pari a zero entro il 2050.
Ma le cifre sulle emissioni australiane dal Dipartimento dell’Ambiente e dell’energia aiutano a inquadrare il dibattito politico e mettono le politiche sia del Lavoro che della Coalizione nel contesto.
Le emissioni australiane sono scese da 611 milioni di tonnellate di CO₂-equivalente nel 2005 a 532 milioni di tonnellate nel 2019 – una riduzione media annua di 5,6 milioni di tonnellate.
Ma le proiezioni del governo mostrano che questo rallenterà a una media di soli 2,4 milioni di tonnellate all’anno nei prossimi 10 anni.
Raggiungere l’obiettivo del lavoro di zero netto entro il 2050 richiederebbe una riduzione delle emissioni molto più rapida: circa 25 milioni di tonnellate all’anno.
I gruppi di imprese e gli economisti concordano sul fatto che mettere un prezzo sul carbonio è il modo migliore per raggiungere questo obiettivo a basso costo. Ma in mezzo a questa politica climatica hodge-podge, nessuno ne parla più.
Scott Morrison: building technologies, not policies
La crisi degli incendi boschivi estivi ha spinto le imprese e la comunità a chiedere azioni per il clima, innescando un riposizionamento da parte del governo Morrison
Ci sono due armi alla strategia del governo.
Il primo utilizza le emissioni in calo degli ultimi 15 anni per sostenere l’argomento che il suo obiettivo di ridurre le emissioni di gas a effetto serra al 26-28% sotto i livelli del 2005 entro il 2030, è raggiungibile. E, implicitamente, così sarà eventuali obiettivi futuri.
Il problema di questa affermazione è che il successo passato è stato guidato da cambiamenti non ripetuti nell’uso del suolo, dall’obiettivo di energia rinnovabile ormai finito e dalla chiusura delle centrali a carbone. Non è stato raggiunto con le politiche attuali. E anche se l’obiettivo attuale viene raggiunto, lascia una dura sfida post-2030.
Il secondo braccio costruisce il caso per la futura riduzione delle emissioni sulla tecnologia e non sulla politica, evitando così gli obiettivi fermi che sono veleno all’interno della Coalizione.
Morrison sente di dover concentrare la sua narrazione su una storia di azione tecnologica positiva senza quantificare i costi di queste azioni o di inazione. Questo è un atto high-wire, ma ha poca scelta politica a breve termine. Potrebbe ancora comprargli lo spazio di cui ha bisogno a medio termine.
Anthony Albanese: ha bisogno di credibilità
Albanese ha quasi certamente fatto il giusto appello politico ad abbracciare l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050. Egli è sul lato destro del vasto dibattito australiano.
Eppure, questa chiamata porta le sue sfide. Il lavoro ha un anno o giù di lì per sviluppare una narrazione chiara e convincente che utilizza l’obiettivo come obiettivo a lungo termine, costruisce un percorso a livello di economia per il suo raggiungimento, ed è supportato da un quadro politico per seguire quel percorso.
Il lavoro ha una notevole esperienza, in gran parte dolorosa, da cui imparare. Deve fornire una sostanza sufficiente per essere credibile, ma evitare di impantanarsi utilizzando la modellizzazione economica come strumento di previsione preciso. Deve anche affrontare direttamente il ruolo del governo nel sostenere l’adeguamento strutturale man mano che la nuova economia emerge.
La grande differenza questa volta è che il lavoro può sfruttare il supporto diffuso in molte aree dell’industria e della comunità.
Albanese ha già iniziato a costruire la sua narrazione attorno a questi temi. La sua sfida è sostenere lo slancio.
Resuscitare il prezzo del carbonio
In tutte le strategie e tattiche di questo round delle guerre climatiche, lo sviluppo più inquietante deve essere che il prezzo del carbonio è diventato roadkill sulla strada.
Le emissioni devono essere ridotte in tutta l’economia al minor costo. Gruppi di imprese, tra cui il Business Council of Australia, così come gli economisti, riconoscono un prezzo del carbonio è il modo migliore per raggiungere questo obiettivo. E ci sono diversi modelli tra cui scegliere, compresi i sistemi cap-and-trade, baseline-and-credit e intensità delle emissioni.
Il vantaggio principale di un prezzo del carbonio a livello di economia è che fornisce un vincolo globale delle emissioni e lascia alla più ampia gamma possibile di imprese e attività economiche trovare soluzioni a costi più bassi.
Gli approcci settoriali o il fatto che i governi scelgano i vincitori, come lo schema di investimento di nuova generazione del Commonwealth, possono ridurre le emissioni. Ma questo avrà sempre un costo superiore a un prezzo del carbonio-un costo a carico dei consumatori e dei contribuenti.
Il governo sembra catturato dal suo successo passato nell’uccidere i meccanismi di determinazione del prezzo del carbonio, come il regime dei prezzi del carbonio del lavoro che ha funzionato da 2012 a 2014. Questo nonostante il fatto che due politiche esistenti che ha supervisionato – il Fondo per le soluzioni climatiche e l’obiettivo per le energie rinnovabili-incorporino rispettivamente prezzi espliciti e impliciti del carbonio.
Il lavoro sembra catturato dal suo passato fallimento con il prezzo del carbonio, tale che Albanese ora sostiene che non è necessario. Allo stesso tempo, egli si riferisce positivamente alla Garanzia energetica nazionale abbandonata come il tipo di politica che potrebbe sostenere, senza apparentemente riconoscere che avrebbe incluso una forma di prezzi e scambi del carbonio.
Mentre ci stabiliamo nel terzo decennio del 21 ° secolo, sembra che la nostra migliore speranza per il breve termine sia una combinazione di politiche settoriali, basate sulla tecnologia e al terzo posto che porteranno progressi per un po’.
Il successo ambientale ed economico a lungo termine dipenderà dal ritorno alle politiche migliori quando impareremo dalle conseguenze.