Barefoot ha invertito, ma le domande legali rimaste senza risposta

Nell’ottobre 2018, la Corte d’appello della California ha emesso la sua ormai famigerata decisione in Barefoot v. Jennings. Era una sentenza che mistificava la California trust and estate community e lasciava molti beneficiari diseredati in uno stato non invidiabile del purgatorio in attesa che la Corte Suprema della California determinasse se i loro casi di concorso di fiducia potessero procedere e come.

Omologazione Sezione di Codice 17200 Concorsi

Come sfondo generale, un fatto comune modello in fiducia contenzioso si compone di una prima fiducia beneficiario – che è stata recentemente diseredati per mezzo di una discutibile fiducia emendamento, sostenendo che tale emendamento dovrebbe essere invalidata (in genere perché il disponente aveva mancava di capacità e/o è stata oggetto di indebita influenza durante la creazione o l’esecuzione di esso), e la fiducia dovrebbe ritornare alla sua prima iterazione, che ha chiamato il concorrente beneficiario.

La normale pratica del contenzioso in questa situazione è che il beneficiario diseredato porti le proprie richieste di concorso di fiducia al tribunale di successione presentando una petizione sotto la sezione del codice di successione 17200 (la sezione 17200 è discussa in dettaglio più avanti in questo articolo). Presentando tali concorsi in tribunale di successione, piuttosto che come cause civili di azione in tribunale civile, i concorrenti hanno assicurato il loro caso sarebbe stato ascoltato (e alla fine deciso) da un giudice di successione esperto il cui fascicolo era costituito esclusivamente da tipi simili di questioni.

Qual è la posizione legale ai sensi della sezione 17200?

Ai sensi della Sezione 17200, la capacità legale di presentare un reclamo è conferita solo a “un fiduciario o beneficiario di un trust.”Nonostante quanto stabilito e accettato la pratica di consentire l’ex (ma ora diseredati) trust ai beneficiari di portare tali crediti, e la miriade di domande che erano già in corso in California, nella Successione dei Tribunali, al momento, la California Corte di Appello a piedi Nudi detenuti che attualmente diseredati beneficiario non ha la legittimazione a proporre una fiducia concorso in Probate Court, perché essi non si qualificano come “beneficiario”, sotto Sezione 17200.

Tuttavia, in una fortunata svolta di eventi per i beneficiari diseredati attuali e futuri in tutta la California, a gennaio 2020, la Corte Suprema della California ha emesso la sua decisione di ribaltare la decisione Barefoot della Corte d’appello e restituire ai beneficiari diseredati la loro posizione per portare una richiesta di concorso di fiducia Sezione 17200 davanti al Tribunale di successione.

Effetto di Barefoot sulla Sezione 17200 Requisiti in piedi

Questo articolo analizza i seguenti aspetti dei ricorsi a piedi nudi: (1) il ragionamento della Corte d’appello nella sua decisione a piedi nudi; (2) come Keystone è riuscita a proteggere gli interessi dei suoi clienti mentre la decisione della Corte d’appello a Barefoot era sotto esame dalla Corte Suprema della California; e (3) il ragionamento della Corte Suprema della California nella sua decisione di invertire la sentenza della Corte d’appello, e cosa significa questa decisione per i futuri litiganti. Infine, questo articolo discute una domanda che è stata espressamente lasciata senza risposta dalla Corte Suprema-vale a dire, se l’erede intestato di un defunto, che non è mai stato nominato beneficiario sotto i precedenti documenti di pianificazione patrimoniale del Defunto, avrebbe anche in piedi per presentare un concorso ai sensi della Sezione 17200.

I fatti di Barefoot e la decisione della Corte d’appello

Come detto sopra, i fatti di Barefoot rispecchiavano strettamente un modello comune di fatto del concorso di fiducia. In Barefoot, il firmatario era un ex beneficiario fiduciario e successore trustee che il disponente aveva successivamente diseredato attraverso l ” esecuzione di emendamenti di fiducia. Il beneficiario diseredato sosteneva che queste modifiche successive non erano valide perché le modifiche erano state eseguite durante un periodo in cui il disponente era privo di capacità mentale ed era soggetto a un’influenza indebita. Per questi motivi, il beneficiario diseredato stava cercando di far invalidare l’attuale piano immobiliare ai sensi della Sezione 17200.

L’argomento del richiedente a favore di Standing

Un requisito procedurale soglia per un richiedente di portare una causa è che il richiedente ha “in piedi” per perseguire la loro richiesta attraverso i tribunali. La Corte d’appello di Barefoot ha esaminato questo problema di soglia di “standing” nel contesto di un concorso di fiducia della Sezione 17200 e ha avuto il compito di determinare se un ex (ma ora diseredato) beneficiario potesse stabilire che aveva in piedi per portare un concorso di fiducia come “beneficiario” ai sensi della Sezione 17200(a). Il beneficiario diseredato a Barefoot ha affermato di essersi qualificato come “beneficiario” ai sensi della Sezione 17200(a) perché era un beneficiario nominato e trustee della versione precedente più recente del trust, che sosteneva fosse la versione operativa del trust (cioè perché la versione attuale dovrebbe essere invalidata) e che sosteneva riflettesse il vero intento testamentario del disponente deceduto.

Risposta della Corte d’Appello

La Corte d’appello non era d’accordo, trovando che il beneficiario diseredato non era in piedi sotto la Sezione 17200(a) perché non era né un trustee corrente né un beneficiario corrente. Nel raggiungere questa conclusione, la Corte ha dichiarato che questa sezione del codice di successione prevede specificamente che solo un “fiduciario o beneficiario” può utilizzarlo e che un beneficiario diseredato non era un beneficiario corrente. Per supportare ulteriormente questa interpretazione statutaria ristretta, la Corte ha esaminato altre definizioni incluse nel Codice di successione, in particolare la sezione 24 del Codice di successione (“Sezione 24”), in cui si afferma che un “beneficiario” è definito all’interno del Codice di successione come “una persona a cui viene effettuato un trasferimento donativo di proprietà” e “che ha un interesse presente o futuro, “La Corte d’appello ha dichiarato che il linguaggio semplice delle sezioni 24 e 17200(a) stabilisce che “solo i beneficiari e gli amministratori fiduciari dell’attuale versione del trust hanno in piedi per presentare una petizione per la revisione degli affari interni di quel trust.”

Come risultato di questa decisione, ai beneficiari diseredati è stato impedito di accedere ai tribunali di successione per portare le loro richieste di concorso di fiducia altrimenti proceduralmente corrette, che hanno così creato il caos tra quei beneficiari diseredati le cui richieste di Sezione 17200 erano già pendenti in Tribunale di successione.

La turbolenta accoglienza di Barefoot

La decisione di Barefoot ha stabilito un pericoloso precedente che ha lasciato molti beneficiari diseredati in una situazione precaria in attesa che la Corte Suprema della California decidesse se sarebbero stati in grado di mantenere la posizione nei loro casi di concorso di fiducia esistenti. La decisione a piedi nudi ha causato bruciore di stomaco significativo nei dipartimenti di contenzioso e tribunali di successione in tutta la California per lo stesso motivo.

L’esperienza di Keystone sulla scia di Barefoot

Inoltre, sulla scia di Barefoot, alcuni litiganti hanno cercato di approfittare della decisione della Corte d’appello come base per presentare mozioni per respingere i casi di concorso fiduciario attualmente in sospeso presentati da beneficiari diseredati.

Keystone si è opposta con successo a una tale mozione di giudizio sulle memorie e sulla mozione di sospensione del procedimento, entrambe basate esclusivamente sulla decisione della Corte d’Appello a Barefoot, durante il periodo tra l’emissione della decisione della Corte d’Appello in 2018 e la decisione finale della Corte Suprema della California a gennaio 2020. Le questioni sollevate da queste Mozioni e la successiva analisi e sentenza sono discusse in dettaglio nel post sul blog di Keystone del 23 dicembre 2019 intitolato: “Beyond Barefoot: The Los Angeles Supervising Probate Judge’s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

L’inversione della Corte Suprema di Barefoot

All’inizio di novembre 2019, la Corte Suprema della California ha ascoltato argomenti orali nel caso Barefoot e alla fine di gennaio 2020, la Corte Suprema della California ha emesso il suo parere invertendo la decisione della Corte d’appello. La Corte Suprema della California ha dichiarato: “Non siamo d’accordo con la Corte d’appello, e riteniamo oggi che il Codice di successione concede in piedi in tribunale di successione a persone che sostengono che gli emendamenti di fiducia che eliminano il loro status di beneficiario sono sorti da incompetenza, indebita influenza o frode.”

L’analisi della Corte Suprema

Il precedente uso della Sezione 17200 come base per i beneficiari diseredati per litigare le loro richieste di concorso di fiducia in Tribunale di successione è stato ripristinato dalla Corte Suprema attraverso la sua inversione della Corte d’Appello a piedi nudi decisione. Il ragionamento alla base della sentenza della Corte Suprema della California rispecchiava da vicino il ragionamento che il giudice Cowan aveva precedentemente fornito nel caso di Keystone, citato sopra. In particolare, la Corte Suprema ha dichiarato:

Sezione 17200, sottodivisione(b) (3) contempla la determinazione della corte di “la validità di una disposizione di fiducia.”Chiaramente, il termine “trust provision” incorpora eventuali modifiche a un trust. Sezione 24, suddivisione (c) definisce un “beneficiario” a fini fiduciari, come “una persona che ha alcun interesse presente o futuro, acquisito o contingente.”Supponendo che le accuse della querelante siano vere, ha un interesse presente o futuro, rendendola un beneficiario autorizzato a presentare una petizione al tribunale di successione ai sensi della sezione 17200. (Enfasi aggiunta).

La Corte Suprema ha dichiarato che con questa interpretazione, quando un attore afferma di essere un legittimo beneficiario di un trust, se gli emendamenti contestati sono ritenuti non validi, allora l’attore ha in piedi per presentare una petizione al Tribunale di successione ai sensi della Sezione 17200. La Corte ha aggiunto che questa lettura espansiva del requisito permanente offerto ai concorsi di fiducia ai sensi della Sezione 17200 “non solo ha senso come una questione di economia giudiziaria, ma riconosce anche il potere intrinseco del tribunale di successione di decidere tutte le questioni incidentali necessarie per svolgere i suoi poteri espressi per supervisionare l’amministrazione del trust.”

Una questione irrisolta

La Corte ha avvertito, tuttavia, che la sua sentenza a Barefoot aveva alcune limitazioni nella sua applicabilità, affermando: “La nostra azienda non consente alle persone senza alcun interesse in un trust di presentare un reclamo contro il trust. Invece, permettiamo a coloro le cui accuse ben supposte dimostrano di avere un interesse in un trust — perché gli emendamenti che pretendono di diseredarli non sono validi — di presentare una petizione al tribunale di successione.”

Quindi, tenendo così, la sentenza della Corte Suprema potrebbe potenzialmente escludere gli eredi di un Defunto (che non sono stati nominati come beneficiari in nessuna versione precedente del piano immobiliare del Defunto, ma che altrimenti avrebbero un interesse benefico attraverso la successione intestata nel caso in cui il Defunto non avesse un piano immobiliare valido) dal deposito di un concorso Section 17200 Pertanto, tali concorsi attualmente pendenti da tali eredi in tribunale di successione possono essere soggetti ad attacco basato sulla mancanza di standing degli eredi.

di Conseguenza, l’effetto della California decisione della Corte Suprema non era illimitato espandere l’universo di potenziali contendenti che può portare fiducia contestare le richieste in futuro, ma, piuttosto, per confermare che la Sezione 17200 può essere utilizzato da diseredati beneficiari, come era stato in passato, lasciando aperto questo problema irrisolto riguardante un Defunto agli eredi.

Conclusione

La decisione della Corte d’appello a piedi nudi ha messo molti litiganti beneficiari diseredati in una situazione scomoda, in cui un requisito fondamentale del loro caso (cioè, in piedi) è stato improvvisamente soggetto ad attacco diretto. Ha anche creato una significativa incertezza sia nella comunità legale che nei tribunali su come tali concorsi di fiducia dovrebbero procedere correttamente.

Per fortuna, l’inversione della Corte Suprema ha ripristinato il precedente status quo rispetto ai beneficiari precedentemente diseredati, e con esso, la certezza che i beneficiari diseredati possono ancora una volta utilizzare i tribunali di successione specializzati per giudicare le loro richieste di contenuto di fiducia. Tuttavia, la questione se gli eredi intestati di un defunto abbiano una posizione simile per portare i loro concorsi alla Corte di successione rimane irrisolta.

——–

A piedi nudi v. Jennings (2018) 27 Cal.App.5th 1 (indicato in queste citazioni come “Barefoot I”).

Se il processo è necessario, Sezione 17200 rivendicazioni, come quasi tutte le altre cause di successione di azione, sono decise da banco di prova piuttosto che da una giuria.

L’erede intestato di un Defunto, o “erede-at-law”, è qualcuno che sarebbe stato un beneficiario della tenuta del Defunto attraverso la successione intestata in assenza di un piano immobiliare valido.

In un procedimento legale, “standing” si riferisce alla capacità di una parte di presentare un particolare reclamo in tribunale. La posizione è generalmente limitata alle parti che soddisfano determinati criteri di legge e / o che hanno subito danni a causa della condotta lesa. Il requisito che una parte deve avere in piedi assicura che una causa non è iniziata da una persona che non ha una stretta connessione con la controversia.

A piedi nudi I, 27 Cal.App.5 ° a 6-7 (enfasi aggiunta).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5th 822, 825 (indicato in queste citazioni come “Barefoot II”).

Barefoot II, 8 Cal. 5 ° a 827.

Barefoot II, 8 Cal. 5 ° a 828 (citando la decisione della Corte d’Appello nel caso di Tenuta di Heggstad (1993) 16 Cal.App.4 ° 943, 951).

Barefoot II, 8 Cal. 5 ° a 828.