Le nostre newsletter GRATUITE forniscono una carrellata giornaliera dei principali titoli del mattino. Iscriviti oggi!
Ohio società energetiche, agenzie statali e altri gruppi stanno formando alcune alleanze inaspettate nelle loro posizioni a favore e contro una proposta federale di sovvenzionare il carbone e l’energia nucleare su altre forme di energia elettrica.
La norma proposta dal Dipartimento dell’Energia chiede alla FERC di rivedere le sue regole sui prezzi per garantire il recupero dei costi e dei profitti per varie centrali a carbone e nucleari con stoccaggio di combustibile in loco. La mossa proteggerebbe tali impianti da una parte della concorrenza derivante dalla produzione di gas naturale e, in misura minore, dalle energie rinnovabili.
“Questo caso riguarda se Ohioans e altri clienti in tutto il paese saranno fatti per sovvenzionare centrali elettriche antieconomiche in un momento in cui Ohioans dovrebbe beneficiare delle loro bollette elettriche da prezzi più bassi nei mercati di generazione competitivi”, ha detto un deposito da parte dell’Ufficio del Consiglio dei consumatori dell’Ohio con i regolatori federali. “Fare in modo che i clienti paghino sussidi ai proprietari di centrali elettriche è una cattiva idea.”
Minare i mercati
La Public Utilities Commission dell’Ohio si oppose allo stesso modo alla regola. “Il PUCO…is profondamente preoccupato per i costi aggiuntivi che saranno sostenuti dai consumatori e dalle imprese dell’Ohio a seguito della regola proposta dal DOE”, ha dichiarato il suo deposito presso la Federal Energy Regulatory Commission. L’incapacità del DOE di quantificare i costi della regola proposta “è anche profondamente preoccupante”, ha aggiunto.
L’operatore di rete PJM Interconnection ha dichiarato che la norma proposta “è indebitamente discriminatoria e, quindi, illegale in almeno due aspetti critici.”Tra le altre cose, la norma minerebbe la legge federale che promuove la concorrenza nei mercati dell’energia. Inoltre, il ” mandato generico di recupero dei costi ignora impropriamente i diritti consolidati degli stati e dei clienti all’ingrosso di sfidare la prudenza di particolari costi di utilità.”
Il deposito di PJM ha anche osservato che il piano Trump-Perry non considera le recenti modifiche alle regole che esso e altri operatori di rete devono seguire per garantire l’affidabilità. “La miopia del DOE suggests suggerisce che l’affidabilità e la resilienza potrebbero non essere gli obiettivi sottostanti del DOE”, hanno osservato i commenti.
“Le tecnologie energetiche delle generazioni precedenti non sono in grado di competere nel presente”, ha affermato il deposito del Fondo per la difesa ambientale. A suo avviso, la proposta va contro la legge federale che vieta “qualsiasi preferenza o vantaggio indebito” ai sensi del Federal Power Act.
Sebbene il Buckeye Institute di Columbus non abbia presentato commenti formali sulla norma proposta, il gruppo di libero mercato si oppone comunque. “I sussidi di qualsiasi tipo peggiorano i risultati per i consumatori”, ha affermato l’analista di ricerca economica Quinn Beeson. Se i regolatori federali alla fine determinano che eventuali modifiche sono necessarie per affrontare un mix di centrali elettriche in rapida evoluzione,” dovrebbero guardare a soluzioni basate sul mercato e non a qualcosa di così pesante ” come la regola proposta dal Dipartimento dell’Energia, ha detto.
All’altra estremità dello spettro, Bob Murray di Murray Energy ha elogiato la proposta di sostegno ai prezzi come “la più grande azione che è stata intrapresa, in decenni, per sostenere l’energia elettrica a basso costo e affidabile.”All’inizio di questo mese, Murray è anche uscito a sostegno della proposta dell’Environmental Protection Agency di abrogare il Clean Power Plan.
Con sede a St. Clairsville, Ohio, il sito web di Murray Energy si descrive come la più grande compagnia mineraria sotterranea del paese.
FirstEnergy ha anche sostenuto il piano Trump-Perry per le centrali a carbone e nucleari, così come la città di Akron e Summit County, dove la società ha sede. Ulteriori sostenitori includono Lake County, dove si trova la centrale nucleare di Perry.
La filiale di Cleveland NAACP ha anche pesato con il supporto per la regola proposta. Il deposito dell’organizzazione presso la Federal Energy Regulatory Commission afferma che le centrali a carbone e nucleari offrono opportunità economiche per la comunità e osserva che FirstEnergy dà circa annually 25.000 all’anno al gruppo.
In precedenza, il national NAACP e altri sostenitori della giustizia ambientale davano a FirstEnergy e ad altre società una “F” per l’inquinamento da centrali a carbone con impatti sproporzionati sulle comunità a basso reddito in cui vivono molte persone di colore.
Affidabile e resiliente?
Negli ultimi cinque anni le centrali a carbone e nucleari si sono scontrate con una concorrenza più forte, principalmente con il gas naturale e, in misura molto minore, con le energie rinnovabili. Ohio utilities combattuto che la concorrenza chiedendo sia le autorità di regolamentazione e legislatori per garantire le vendite da carbone affiliati e centrali nucleari, e attraverso altri sussidi, come ad esempio di FirstEnergy “distribuzione modernizzazione rider.”Le giustificazioni per le accuse richieste hanno incluso appelli agli interessi dell’era della Guerra fredda nella sicurezza nazionale, nella sicurezza del lavoro e nei controlli delle emissioni.
Temi di affidabilità e resilienza presi in considerazione in vari commenti a sostegno della regola, come quelli di Murray Energy e FirstEnergy. Tra le altre cose, i sostenitori sostengono che i cosiddetti impianti di carico di base con stoccaggio di carburante in loco che sarebbero meno inclini a interruzioni del servizio e la volatilità dei prezzi.
Tuttavia, i critici hanno notato, il carburante in loco non è garanzia di affidabilità. “Le centrali a carbone per una capacità totale di 13.700 MW sono state tra le centrali che non sono riuscite a funzionare a causa di una protezione inadeguata dei componenti chiave dalle temperature di congelamento” durante un periodo di freddo a gennaio 2014, ha osservato l’Unione degli scienziati interessati nel suo deposito con FERC.
Il sistema di distribuzione svolge anche un ruolo importante in termini di affidabilità e resilienza. “La resilienza non dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulle interruzioni di generazione”, ha affermato Melissa McHenry di American Electric Power, che favorisce il modello tradizionale regolamentato basato sui costi per l’elettricità. “Gli investimenti, come nella trasmissione, possono essere una soluzione più economica per affrontare i problemi di resilienza rispetto al rinvio dei pensionamenti delle unità di generazione”, ha continuato.
In generale, il tempo è la causa più comune di interruzioni di energia elettrica negli Stati Uniti e in Ohio. E molte di queste interruzioni sono state legate al sistema di distribuzione, piuttosto che al tipo di fonte di generazione, anche quando il carbone e le centrali nucleari hanno giocato un ruolo più importante nel mix di generazione.
Cinque anni fa, ad esempio, la tempesta Sandy ha causato la perdita di elettricità di 8,5 milioni di clienti. Più di un quarto di milione di quei clienti erano in Ohio, e alcune interruzioni è durato fino a una settimana.
A causa del cambiamento climatico, vari tipi di eventi meteorologici estremi diventeranno più frequenti o più intensi in futuro e ciò potrebbe portare a ulteriori interruzioni.
Inoltre, alcune delle piante che sarebbero protette dalla proposta DOE hanno più di 40 anni. “Esiste un rischio reale che l’implementazione della proposta di DOE porti a una griglia meno affidabile e resiliente”, ha osservato un deposito congiunto di gruppi ambientalisti, tra cui Earthjustice, il Natural Resources Defense Council, il Sierra Club, Environmental Law & Policy Center e altre organizzazioni. “Ironia della sorte, la proposta di DOE funziona in contrasto con la propria leadership in iniziative innovative per migliorare la resilienza della rete”, ha aggiunto il deposito.