Min brief fortalte mig at påberåbe sig skyldig! Kan jeg appellere min overbevisning?

af

David Rhodes

når der har været et skyldigt anbringende, kan en appel mod den resulterende dom som hovedregel være baseret på den begrundelse, at (i) den deraf følgende dom var usikker, fordi D påberåbte sig Skyld efter en fejlagtig afgørelse truffet af retssagen, der fjernede forsvaret; (ii) der findes nye beviser, der underminerer anbringendets sikkerhed, f. eks. friske psykiatriske beviser, der understøtter et forsvar, der ikke avanceret under retssagen; eller (iii) hvor D ‘ s skyldige anbringende var ufrivillig og dermed en ugyldighed (på grund af fejlagtig rådgivning eller retsligt pres.).

denne artikel ser på nylige sager fra appelretten, der bekræfter, at en person kan søge at appellere deres overbevisning, selv når de påberåbte sig skyldig, hvis dette var et resultat af ufuldstændig eller fejlagtig juridisk rådgivning. Imidlertid, der ser nu ud til at være en konflikt mellem appelretten: om et sådant anbringende skal betragtes som ugyldighed, eller om det er et spørgsmål om overbevisningens sikkerhed. Dette er ikke en akademisk skelnen. Konsekvenserne kan være meget forskellige. Hvis anbringendet var ugyldigt, var proceduren, der førte til det skyldige anbringende, ugyldig, og det skulle derfor behandles ved en Skrivelse fra venire de novo. Hvis den resulterende overbevisning var usikker, kan den ophæves. Den største forskel er, at retten med sikkerhedstilgangen er i stand til at erstatte en alternativ Dom og omkendelse, en ugyldighed kræver en fuldstændig genoptagelse af sagen.

ugyldighed

det er aksiomatisk, at en person formodes uskyldig, indtil den er bevist skyldig. Denne skyld kan bevises under retssagen eller ved en formel indrømmelse af skyld ved anbringende. Hvad nu hvis dette anbringende er fremsat i uvidenhed om, at D ville have et godt forsvar, måske som følge af inkompetent juridisk rådgivning eller unødigt pres? Principielt er anbringendet helt sikkert ugyldigt, og hele processen med at bevise skyld ved formel indrømmelse er en ugyldighed, ligesom der overhovedet ikke havde været noget reelt anbringende (eller retssag).

i Nightingale ECCA Crim 405, n, en sergent i SAS, erkendte sig skyldig efter en ubudne Goodyear angivelse af dom fra dommeren ved hans krigsret. Appelretten, Lord dommer LCJ præsiderende, mente, at denne ‘ubudne’ intervention havde skabt upassende retsligt pres på ham og havde ‘indsnævret sin frihed til at vælge’, om han skulle erklære sig skyldig eller ikke skyldig. Virkningen var, at anbringendet var en ‘ugyldighed’ – der havde overhovedet ikke været noget reelt anbringende, og det eneste middel var at tilsidesætte det ved en Skrivelse fra venire de novo.

i 1405 var C en nigeriansk statsborger, der tjente i de irske vagter. Han erkendte sig skyldig i ikke at overgive sig i henhold til Bail Act 1976. Han blev ikke rådgivet, og det blev heller ikke stillet for ham i retten, at han på de faktiske omstændigheder havde et forsvar af ‘rimelig grund’ for ikke at overgive sig. Appelretten nærmede sig spørgsmålet som et af’ ugyldighed’, og overbevisningen blev’afsat’. Retten fortsatte imidlertid med at undersøge fakta om hans potentielle forsvar og blev påvirket af det faktum, at overbevisningen forhindrede C i at opnå britisk statsborgerskab, og derfor var der en ‘alvorlig uretfærdighed’.

sikkerhed

i andre nylige sager har appelretten imidlertid henvendt sig til spørgsmålet ved at se på overbevisningens sikkerhed. Dette er vigtigt, fordi det pålægger en yderligere hindring for den potentielle appellant. Det vil ikke være tilstrækkeligt at påvise, at der overhovedet ikke havde været noget reelt anbringende – at kræve, at appelretten blot sender sagen tilbage til underretten for at starte igen. I sikkerhedssager vil appelretten ikke gribe ind, medmindre det forsvar, der ikke blev fremført (fordi appellanten var uvidende om det), ville have haft gode udsigter til succes under retssagen.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (urapporteret 18 juni 2015) er den seneste i en nylig bølge af sager, hvor potentielle flygtninge ankommer til en lufthavn med et falsk pas og kræve asyl. De erklærer sig derefter skyldige i at have det falske pas i henhold til S.25 i Identity Cards Act 2006 efter juridisk rådgivning, som enten ikke rådgiver om eller fejlagtigt afviser det potentielle forsvar i henhold til S.31 i Immigration and Asylum Act 1999. Det vil sige (I) D er flygtning, der straks har forelagt sig for de britiske myndigheder; (ii) viste god grund til hans ulovlige indrejse; (iii) fremsatte en asylansøgning så snart det var rimeligt praktisk; og (iv) hvor han først var stoppet i en anden stat, kunne han ikke med rimelighed have forventet at få asyl i dette tredjeland.

Nguidjol fulgte myndighederne i AM og andre ECCA Crim 2400 og Mateta og andre ECCA Crim 1372, som begge blev ledet af Leveson LJ. I disse myndigheder fortsatte appelretten med at vurdere sikkerheden ved domfældelsen. Det vil sige, at det ikke var tilstrækkeligt, at appellanten ikke var blevet underrettet om et potentielt forsvar, der var åbent for ham – hvis kendsgerninger ville være for en jury at afgøre. Det var ikke et spørgsmål om, at hans ‘valgfrihed’ blev indsnævret, så hans anbringende var ugyldigt. Appelretten foretog en undersøgelse af de faktiske omstændigheder i hver enkelt sag og fastslog, om appellanten havde en god udsigt til at etablere forsvaret med succes. Kun hvis S.31-forsvaret ‘sandsynligvis’ var lykkedes, var overbevisningen usikker.

i McGuffog ECCA Crim 1116 erkendte M sig skyldig i den relativt nye overtrædelse af kørsel, mens den ikke var licenseret og derved forårsagede død i strid med s.3b i Road Traffic Act 1998. Dette anbringende fulgte rådgiverens råd om, at elementerne i lovovertrædelsen ikke krævede nogen medvirkende fejl fra føreren. En Appelretsafgørelse fastslog senere, at rådgivningen var korrekt. Men en række år senere højesteret i Hughes 1 2461, fastslog, at s.3b krævede noget åbent for ordentlig kritik i kørslen af sagsøgte, ud over blot tilstedeværelse på vejen. Og så I McGuffog, juridisk rådgivning, der blev fagligt og korrekt givet på det tidspunkt, den blev søgt, men efterfølgende blev anset for at være forkert, gav anledning til et anbringende. Det betød dog ikke, at anbringendet var ugyldigt. Appelretten fortsatte med at vurdere overbevisningens sikkerhed og konkluderede på de faktiske omstændigheder, at M ikke ville blive dømt, hvis der var en retssag i dag.

konklusion

det er nu klart, at en domfældelse efter et anbringende om skyld efter fejlagtig juridisk rådgivning kan appelleres, men det kan ikke længere være tilstrækkeligt at vise, at anbringendet var ufrivilligt og dermed ugyldigt. Appelretten kan forsøge at træde i skoene af tribunal of fact og vurdere berettigelsen af enhver potentiel forsvar før vedrørende domfældelse usikre. Det pålægger en meget mere byrdefuld byrde for enhver potentiel appellant. Denne tilgang synes også at være bekymrende med hensyn til de første principper. Hvis anbringendet blev fremsat i uvidenhed om et potentielt forsvar, er helt sikkert hele processen med at bevise skyld ved en formel indrømmelse fra sagsøgte simpelthen ugyldig. Hvis sagsøgte havde åbnet for ham et potentielt faktuelt forsvar, er det helt sikkert for retten, juryen, at sige, om de er ‘ikke sikre’ på skyld snarere end at forsvaret havde ‘gode udsigter’. Efter at have besluttet, at der ikke er nogen omstændigheder, hvor en dommer kan pålægge en jury at returnere en skyldig dom, mindede House of Lords os om Lord Keiths ord i Stonehouse AC 55 på 94: “en advokat tror måske, at resultatet af at anvende loven på en bestemt faktisk situation er helt klart, men ikke desto mindre kan beviserne give anledning til nuancer, som han ikke har observeret, men som er tydelige for en lægjurys kollektive sind.”

det er ikke let at dechiffrere de omstændigheder, hvor appelretten vil henvende sig til sagen på grundlag af ugyldighed eller sikkerhed. I øjeblikket ser det ud til, at der er en konflikt mellem tilgang fra forskellige forfatninger af Domstolen. Man har mistanke om, at sikkerhedsmetoden er en offentlig politik, for at forhindre en åbning af sluserne for sådanne appeller. Den ‘ugyldighed’ tilgang betragtes som’ en ekstraordinær kursus ‘ og er helt sikkert bistået af udsigten til en vis potentiel forsvar, hvis remitteret til retssag: se McCarthy ECCA Crim 1185. Det er klart, at enhver appel baseret på en påstand om inkompetent juridisk rådgivning fra det tidligere juridiske team pålægger det nye juridiske team professionelle forpligtelser til at opnå afkald på privilegium og erklæringer fra de tidligere advokater for at kontrollere, at disse påstande er faktuelt korrekte (se McCook ECCA Crim 734 og kommentar på Bulletin 1.).