Můj brief mi řekl, abych se přiznal! Mohu se proti svému odsouzení odvolat?

od

David Rhodes

obecně platí, že v případě, že došlo k přiznání viny, může být odvolání proti výslednému odsouzení založeno na tom, že i) výsledné odsouzení nebylo bezpečné, protože D se přiznal na základě chybného rozhodnutí Soudního dvora, který odvolal obhajobu; ii) existují nové důkazy, které podkopávají bezpečnost žalobního důvodu, např. nové psychiatrické důkazy podporující obhajobu, která nebyla před soudem předložena; nebo (iii) kde D ‚ s vinou prosba byla nedobrovolná a tudíž neplatná (z důvodu chybné rady nebo soudního nátlaku.).

tento článek se zabývá nedávnými případy odvolacího soudu, které potvrzují, že osoba může usilovat o odvolání proti svému přesvědčení, i když se přiznala, pokud k tomu došlo v důsledku neúplného nebo chybného právního poradenství. Zdá se však, že nyní dochází ke střetu přístupu odvolacího soudu: zda má být takový důvod považován za neplatný, nebo zda jde o bezpečnost odsouzení. Toto není akademický rozdíl. Důsledky mohou být velmi odlišné. Pokud by žalobní důvod byl neplatný, postup vedoucí k vině byl neplatný, a tak by se muselo řešit prostřednictvím příkazu venire de novo. Pokud by výsledné odsouzení nebylo nebezpečné, může být zrušeno. Hlavní rozdíl spočívá v tom, že s bezpečnostním přístupem je soud schopen nahradit alternativní verdikt a znovu rozsudek, neplatnost vyžaduje úplné opětovné zahájení řízení.

neplatnost

je axiomatické, že osoba je považována za nevinnou, dokud není prokázána vina. Tato vina může být prokázána u soudu nebo formálním přiznáním viny žalobou. Co když je tento důvod nabídnut v neznalosti skutečnosti, že D by měl dobrou obranu, možná v důsledku nekompetentního právního poradenství nebo nepřiměřeného tlaku? Z principu je jistě žalobní důvod neplatný a celý proces prokazování viny formálním přiznáním je neplatný, stejně jako by vůbec nedošlo k žádnému skutečnému žalobnímu důvodu(nebo soudu).

v Nightingale EWCA Crim 405, n, seržant v SAS, přiznal vinu po nezvaném Goodyear označení trestu od soudce u svého vojenského soudu. Odvolací soud, Lord Judge LCJ předsedající, rozhodl, že tento „nezvaný“ zásah na něj vytvořil nevhodný soudní tlak a „zúžil jeho svobodu volby“, zda se přizná nebo neviní. Výsledkem bylo, že žalobní důvod byl „neplatný“ – neexistoval žádný skutečný důvod a jediným opravným prostředkem bylo odložit jej soudní příkaz venire de novo.

v Chukwu EWCA Crim 1405, C byl nigerijský státní příslušník, který sloužil v Irské gardě. Přiznal se k tomu, že se nevzdal podle zákona o kauci z roku 1976. Nebyl poučen, ani mu nebylo řečeno u soudu, že, na základě skutečností, měl obhajobu „rozumného důvodu“ za to, že se nevzdal. Odvolací soud přistoupil k otázce jako k „neplatnosti“ a odsouzení bylo „zrušeno“. Soud však pokračoval ve zkoumání skutečností jeho případné obhajoby a byl ovlivněn skutečností, že odsouzení bránilo získání britského občanství, a tak došlo k „vážné nespravedlnosti“.

bezpečnost

v jiných nedávných případech však odvolací soud přistoupil k této otázce tím, že se podíval na bezpečnost odsouzení. To je důležité, protože to ukládá další překážku pro budoucího navrhovatele. Nebude stačit prokázat, že vůbec nedošlo k žádnému skutečnému důvodu-požadovat, aby odvolací soud věc vrátil zpět k soudu nižšímu, aby začal znovu. V bezpečnostních případech odvolací soud nezasáhne, pokud obhajoba, která nebyla předložena (protože navrhovatelka o tom nevěděla), by neměla dobré vyhlídky na úspěch v soudním řízení.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (nehlášený 18 červen 2015) je poslední v nedávné řadě případů, kdy potenciální uprchlíci dorazí na letiště s falešným pasem a požádají o azyl. Poté se přiznají k tomu, že vlastní falešný pas podle s. 25 zákona o průkazech totožnosti 2006 na základě právního poradenství, které buď neposkytne poradenství nebo nesprávně odmítne potenciální obranu podle s. 31 zákona o přistěhovalectví a azylu 1999. I) d je uprchlík, který se neprodleně předložil orgánům Spojeného království; ii) prokázal dobrý důvod pro svůj nezákonný vstup; iii) podal žádost o azyl, jakmile to bylo přiměřeně praktické; a iv) pokud se poprvé zastavil v jiném státě, nemohl důvodně očekávat, že mu bude udělen azyl v tomto třetím státě.

Nguidjol následoval úřady AM a další EWCA Crim 2400 a Mateta a další EWCA Crim 1372, oběma předsedal Leveson LJ. V těchto orgánech, odvolací soud pokračoval v posuzování bezpečnosti odsouzení. To znamená, že nestačilo, že navrhovatel nebyl poučen o možné obhajobě, která mu byla otevřena – o skutečnostech, které by určila porota. Nešlo o to, aby jeho „svoboda volby“ byla zúžena tak, že jeho prosba byla neplatná. Odvolací soud provedl přezkum skutečností každého případu a určil, zda má navrhovatel „dobrou perspektivu úspěšného uplatnění obhajoby“. Pouze v případě, že by obrana s. 31 „docela pravděpodobně“ uspěla, bylo odsouzení nebezpečné.

v McGuffog EWCA Crim 1116 se M přiznal k relativně novému trestnému činu řízení, zatímco byl neoprávněný, a tím způsobil smrt v rozporu s s. 3ZB zákona o silničním provozu 1998. Tento důvod se řídil doporučením advokáta, že prvky přestupku nevyžadovaly žádné zavinění ze strany řidiče. Odvolací soud později rozhodl, že rada byla správná. O několik let později však Nejvyšší soud v Hughes 1 WLR 2461 rozhodl, že s. 3ZB vyžaduje při řízení žalovaného něco otevřeného řádné kritice, kromě pouhé přítomnosti na silnici. A tak v Mcguffogu, právní poradenství, které bylo odborně a správně poskytnuto v době, kdy bylo hledáno, ale následně bylo považováno za nesprávné, vyvolalo důvod odvolání. To však neznamenalo, že by žalobní důvod byl neplatný. Odvolací soud pokračoval v posuzování bezpečnosti odsouzení a dospěl k závěru, že M by nebyl odsouzen, kdyby se dnes konal soud.

závěr

nyní je zřejmé, že proti odsouzení po přiznání viny po chybném právním poradenství lze podat odvolání, ale již nemusí stačit prokázat, že žalobní důvod byl nedobrovolný, a tedy neplatný. Odvolací soud se může snažit vstoupit do boty soudu skutečnosti a posoudit opodstatněnost případné obhajoby dříve, než pokud jde o odsouzení nebezpečné. To představuje mnohem větší zátěž pro případného navrhovatele. Tento přístup se také zdá být znepokojující z hlediska prvních principů. Pokud byl žalobní důvod podán v neznalosti případné obhajoby, pak je jistě celý proces prokázání viny formálním přiznáním obžalovaného prostě neplatný. Pokud by mu žalovaný otevřel potenciální faktickou obhajobu, určitě je na skutečném soudu, porota, říci, zda si „nejsou jisti“ vinou, spíše než že obhajoba měla „dobré vyhlídky“. Koneckonců v klíčovém případě Wang UKHL 9, rozhodování o tom, že neexistují žádné okolnosti, za kterých by soudce soudu mohl nařídit porotu, aby vrátil verdikt o vině, Sněmovna lordů nám připomněla slova Lorda Keitha v Stonehouse AC 55 na 94: „právník si může myslet, že výsledek použití zákona na určitou skutkovou situaci je zcela jasný, ale přesto důkazy mohou vést k nuancím, které nepozoroval, ale které jsou zřejmé kolektivní mysli laické poroty.“

není snadné rozluštit okolnosti, za kterých bude odvolací soud přistupovat k případu na základě neplatnosti nebo bezpečnosti. V současné době se zdá, že dochází ke střetu přístupu různých ústav soudu. Jeden má podezření, že bezpečnostní přístup je jedním z veřejných politik, aby se zabránilo otevření stavidel takových odvolání. Přístup „neplatnosti“ je považován za „výjimečný kurz“ a jistě mu napomáhá vyhlídka na nějakou potenciální obranu, pokud bude předložena k soudu: viz McCarthy EWCA Crim 1185. Je zřejmé, že jakékoli odvolání založené na obvinění z nekompetentního právního poradenství předchozím právním týmem ukládá novému právnímu týmu profesní povinnosti získat vzdání se privilegií a čestných prohlášení od předchozích právníků, aby bylo možné zkontrolovat, zda jsou tato tvrzení fakticky správná (viz McCook EWCA Crim 734 a komentář v bulletinu 1.).