när som helst en anställd blir avfyrade, kommer det säkert att bli mycket spekulation och intriger över exakt vad som gick ner. Det går dubbelt när den anställde i fråga är en offentlig person-vilket är fallet med den senaste avfyrningen av New York Times teaterkritiker Charles Isherwood.
här är vad vi vet hittills, enligt en omfattande rapport i New York Magazine. Den Feb. 3, avskedade New York Times teaterkritikern, påstås för att hans e-postmeddelanden visade att han hade brutit mot den ärafulla institutionens etiska regler. I dagarna sedan Isherwoods uppsägning har många i branschen vägt in på Times kontroversiella beslut. Tidigare Times chefredaktör Jill Abramson, till exempel, ställde sig på Isherwood och sa till New York: ”Det är svårt för mig att tro, att känna Charles som jag gör, att han skulle göra något som var fel.”
som organisationspsykolog är jag fascinerad av de lektioner vi alla kan ta bort från rapporten om isherwoods oväntade utgång. Men först är det viktigt att lyfta fram det enda vi inte kan lära oss: vad som verkligen fick honom att sparkas. Det gäller för dina egna kollegor som också oväntat avslutas. Så mycket som vi alla desperat vill veta sanningen om varför medarbetare släpps, innebär grundläggande diskretion—för att inte tala om juridiska frågor—att de flesta av oss aldrig riktigt får veta vad som hände.
som sagt, det finns gott om viktiga takeaways från berättelsen om isherwoods avfyring. Här är några:
ta inte ett nytt jobb eftersom du hoppas på en annan. New York rapporterar, ” när Isherwood anlände 2004 var han under intrycket att Brantley snart skulle gå i pension.”När det inte hände, växte Isherwood enligt uppgift” alltmer, vokalt frustrerad ” med sin andra strängstatus.
jag kan inte berätta hur många gånger jag har sett anställda acceptera nya positioner med liknande förväntningar om snabb marknadsföring—bara för att få sina förhoppningar dashed. Lektionen här är tydlig: om du känner att du är överkvalificerad för eller är ointresserad av att göra jobbet du är anställd att göra, ta det inte.
att vara en stark Artist betyder inte att du kommer undan med negativitet. De krafter som verkar vara överens om att Isherwood var mycket bra på sitt jobb. Men att vara bra på ditt jobb kompenserar inte alltid för att vara dyrt för din organisation på andra sätt. Berättelsen nämner att Isherwood nyligen hade haft tiffs med sin redaktör, publicerade ett sarkastiskt meddelande om times täckning av konsten till Facebook och upprepade gånger (offentligt) nedvärderade Brantley. Denna typ av attityd kan få dig turfed, oavsett hur bra du är.
chefer uppskattar viss konkurrens bland anställda-tills de inte gör det. om det finns en sak som är obestridd i det här fallet är det att förhållandet mellan Isherwood och Brantley var otäckt, så att Isherwood slog Brantley offentligt medan de deltog i en paneldiskussion. Det är dålig form. Men vissa spekulerar i att tiderna gillade rivaliteten mellan kritikerna och den motiverande effekten den hade på prestanda.
detta är en annan bra lektion. Akta dig när din chef ställer dig mot en lagkamrat, hoppas att tävlingen kommer att ta fram det bästa i er båda. Bosses är ombytliga. Samma chef som stoked bränderna kan slå på dig för att ha korsat någon tidigare oupptäckt linje. Du är klok att motstå frestelsen att se dina medarbetare som rivaler, och istället bilda allianser som hjälper er båda att lyckas.
ändra med tiderna (och tiderna). Isherwood var enligt uppgift frustrerad över att utrymmet i de tider som ägnades åt teaterkritik minskade. Nyligen tog han till Facebook för att publicera en recension som inte gjorde papperet. Hans inlägg åtföljdes av en sarkastisk notläsning, ”detta får aldrig se tryck, Välkommen till New York Times nya värld.”
att motstå ovälkomna förändringar i ditt företag och din bransch är frestande-men meningslöst. Vet att vad du än är upprörd över, förlorar din chef förmodligen redan sömn i slutet av de goda gamla dagarna. Så fort du tuktar din chef för de svåra val han eller hon tvingas göra, du blir en skuld. Om du vill göra dig själv oumbärlig, hitta sätt att hjälpa din chef att hantera och anpassa sig, snarare än att protestera mot tidens mars.
med allt detta i åtanke är det värt att notera att Times är extremt försiktig med att skjuta anställda. De flesta organisationer sätter inte baren så högt innan de släpper folk—vilket innebär att något av dessa misstag kan tas som tillräckligt för att motivera en uppsägning. Betrakta dig själv varnad.