Alabama har en tvåstegsprocess som alla domstolar måste genomföra innan de avslutar någon persons föräldrarättigheter. Fallet med P. H. V. Madison County DHR, Ärende nr 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. 17 februari 2006) är en bra illustration av hur Alabama Court of Civil Appeals tycker att processen ska fungera, eftersom den undersökte båda föräldrarnas fall. Den fann att uppsägning av föräldrarättigheter var lämpligt för en förälder och inte för den andra.
som bloggläsare redan vet har Alabama ett tvåkantigt test för att avsluta föräldrarättigheter. Domstolen måste först fastställa att det finns giltiga skäl för att säga upp föräldrarättigheter, inklusive (men uppenbarligen inte begränsat till) de som anges i Ala. Kod 26-18-7. Om svaret är ja, måste domstolen sedan fråga om alla livskraftiga alternativ till uppsägning har beaktats.
här är den relevanta texten i§26-18-7:
26-18-7. Uppsägning av föräldrarättigheter
a) om domstolen av klara och övertygande bevis, kompetenta, materiella och relevanta till sin natur, finner att föräldrarna till ett barn inte kan eller vill fullgöra sina skyldigheter gentemot och för barnet, eller att föräldrarnas beteende eller villkor är sådana att de inte kan ta hand om barnet på rätt sätt och att sådant beteende eller villkor sannolikt inte kommer att förändras inom överskådlig framtid, kan den säga upp föräldrarnas föräldrarättigheter. Vid fastställandet av huruvida föräldrarna är oförmögna eller ovilliga att fullgöra sina skyldigheter gentemot och för barnet ska domstolen överväga, och i fall av frivilligt avstående från föräldrarättigheter kan överväga, men inte begränsas till, följande:
(1) att föräldrarna har övergivit barnet, förutsatt att det i sådana fall inte krävs bevis för rimliga ansträngningar för att förhindra avlägsnande eller återförena barnet med föräldrarna.
(2) emotionell sjukdom, psykisk sjukdom eller psykisk brist hos föräldern, eller överdriven användning av alkohol eller kontrollerade ämnen, av sådan varaktighet eller natur att föräldern inte kan ta hand om barnets behov.
(3) att föräldern har torterat, misshandlat, grymt misshandlat eller på annat sätt misshandlat barnet, eller försökt tortera, misshandla, grymt slå eller på annat sätt misshandla barnet, eller att barnet är i tydlig och nuvarande fara för att sålunda torteras, missbrukas, grymt slagen eller på annat sätt misshandlat vilket framgår av sådan behandling av ett syskon.
(4) övertygelse om och fängelse för brott.
(5) oförklarlig allvarlig fysisk skada på barnet under sådana omständigheter som tyder på att sådana skador berodde på avsiktligt beteende eller avsiktlig försummelse av föräldern.
(6) att rimliga ansträngningar från Institutionen för mänskliga resurser eller licensierade offentliga eller privata barnomsorgsbyråer som leder till rehabilitering av föräldrarna har misslyckats.
(7) att föräldern har dömts av en behörig domstol för något av följande:
a. Mord eller frivilligt dödsfall av ett annat barn till den föräldern.
b. medhjälp, försök, konspirera eller begära att begå mord eller frivilligt mord på ett annat barn till den föräldern.
c. ett brott överfall eller missbruk som resulterar i allvarlig kroppsskada på det överlevande barnet eller ett annat barn till den föräldern. Uttrycket ”allvarlig kroppsskada” betyder kroppsskada som innebär betydande risk för dödsfall, extrem fysisk smärta, långvarig och uppenbar missbildning eller långvarig förlust eller försämring av funktionen hos en kroppslig medlem, organ eller mental fakultet.
(8) att föräldrarnas rättigheter till ett syskon till barnet har ofrivilligt upphört.
(b) om ett barn inte är i fysisk vårdnad av sin förälder eller föräldrar som utsetts av domstolen, ska domstolen, utöver det ovanstående, också överväga, men är inte begränsat till följande:
(1) underlåtenhet av föräldrarna att tillgodose barnets materiella behov eller att betala en rimlig del av sitt stöd, om föräldern kan göra det.
(2) föräldrarnas misslyckande att upprätthålla regelbundna besök med barnet i enlighet med en plan som utarbetats av avdelningen eller någon offentlig eller licensierad privat barnomsorgsbyrå och överenskommits av föräldern.
(3) föräldrarnas misslyckande att upprätthålla konsekvent kontakt eller kommunikation med barnet.
(4) bristande ansträngning från föräldern att anpassa sina omständigheter för att tillgodose barnets behov i enlighet med avtal som uppnåtts, inklusive avtal som uppnåtts med lokala avdelningar för mänskliga resurser eller licensierade barnplaceringsbyråer, i en administrativ granskning eller en rättslig granskning.
(c) i varje fall där föräldrarna har övergivit ett barn och sådan övergivande fortsätter under en period av sex månader nästa före inlämnandet av framställningen, ska sådana fakta utgöra en motbevisbar presumtion om att föräldrarna inte kan eller vill agera som föräldrar. Ingenting i detta underavsnitt är avsett att förhindra inlämning av en framställning i ett övergivningsfall före utgången av fyramånadersperioden.
modern i P. H. var under normal intelligens med en åttonde klass utbildning och liten eller ingen familj resurser som hon kunde kalla på hjälp. Appellationsdomstolen beskrivs utförligt, dock, de många förändringar mamman hade gjort i sitt arbetsschema och livsstil så att hon kunde vara en mer effektiv förälder, liksom rådgivning hon hade använt.
vi noterar att en domstol bör säga upp föräldrarättigheter endast under de mest allvarliga omständigheterna eftersom dessa rättigheter, när de har avslutats, inte kan återinföras. V. M. V. State Dep ’ t av mänsklig Res., 710 så. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998); och S. M. W. v. J. M. C., 679 så. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
när det gäller Fadern fann dock appellationsdomstolen att ungdomsdomstolens dom som avslutade hans föräldrarättigheter stöddes av tydliga och övertygande bevis och inte var tydligt och påtagligt fel. Specifikt undvek appellationsdomstolen Faderns argument (A)att det inte fanns tydliga och övertygande bevis för att barnet var beroende (Fadern hade dömts för våld i hemmet mot barnets halvbröder); (B) att ungdomsdomstolen underlåtit att överväga alternativ till uppsägning, inklusive att placera barnet hos farföräldrarna (ungdomsdomstolen hade redan konstaterat att bo hos farföräldrarna utgjorde en verklig fara för barnet, och (c) att ungdomsdomstolens dom inte stöddes av tydliga och övertygande bevis på någon av de faktorer som anges i 26-18-7 i Augusti (förteckningen i dess villkor är inte exklusiv, och ungdomsdomstolen hade tillräckliga bevis för att den kunde ha dragit slutsatsen att den lagstadgade standarden var uppfylld).
vi noterar att ungdomsdomstolens dom som avslutade Faderns föräldrarättigheter specifikt fann att fadern var olämplig; att han inte var villig att ändra sina vanor; att han inte rehabiliterades; och att ”barnets säkerhet och välfärd skulle hotas i hans vård.”
