aldrig hört det hänvisas till på något sätt med ordet klitoris…och jag är en pensionerad IT-chef som ansvarar för hundratals Thinkpads. Inkludering av en sådan skolpojke skämt term gör wikipedia ser ut som ett skämt. Förresten, jag är inte förolämpad av ordet klitoris (eller knulla eller något annat)….ordet, klitoris, används bara aldrig för spårpunkten och det är inkludering är helt enkelt felaktigt. Om skämt, wisecracks, eller komedi rutiner blir standard för referensmaterial, kvalitetsskalan kommer att sjunka långt under ”C”. N0w8st8s (diskussion) 21:24, 4 maj 2011 (UTC)n0w8st8s
det kränkande avsnittet har tagits bort. Som vanligt är det helt enkelt en fråga om den idiotiska XKCD-fandomen som skiter upp någon artikel som är tangentiell till en av deras komiska ämnen. – Föregående osignerad kommentar tillagd av 72.45.58.157 (talk) 01: 14, 6 juli 2011 (UTC)
jag har återställt innehållet du raderade, eftersom det inte finns någon anledning att inte inkludera det (en persons påstående att de aldrig har hört detta räknas inte). Detta ämne har diskuterats ovan, och ingen konsensus för avlägsnande av de informella namnen nåddes. Huruvida du tycker att innehållet är stötande eller inte är irrelevant eftersom Wikipedia inte censureras. Dessutom diskvalificerar din personliga motvilja mot xkcd det inte som referens. Indrek (talk) 19: 45, 7 juli 2011 (UTC)
Jo ja, censur är en strawman här. Men xkcd-källan är verkligen ett skämt i en tecknad film. Allt vi kan dra slutsatsen av det är att pekpinnen åtminstone en gång har varit föremål för ett skämt. Jag äger en bärbar dator med en, och aldrig hört dessa namn heller, men med tanke på off-färg termer som används för andra tekniker, det låter pausbar. De andra sökresultaten verkar vara mestadels bloggar. Jargongfilen antar jag kan Citeras, även om den också är något användarbidragen (men redigerad lite). Vi måste åtminstone klargöra vad dessa källor är. Jag skulle vidare föreslå att vi kompromissar genom att säga något som ”… olika informella och ibland sexistiska termer har uppfunnits.”eller somesuch istället för att ge de specifika exemplen. W Nowicki (talk) 23:00, 8 juli 2011 (UTC)
xkcd-serien är inte nödvändigtvis ett skämt. Faktum är att man kan hävda att det är ett helt seriöst försök att dokumentera några av de vanligaste namnen på pekpinnen och presenteras helt enkelt i komisk form eftersom det är författarens föredragna medium. Dessutom, som jag sa tidigare, säger ”jag har inte hört dessa namn tidigare” betyder inte att ingen har. Läs igenom några av de tidigare diskussionerna på den här sidan (till exempel trackpoint på andra språk), och du hittar sådana termer är vanligare än du kanske tror. Att ta bort de specifika exemplen från avsnittet verkar ganska meningslöst för mig. Om de officiella Namnen som olika företag använder för detta dokumenteras, varför inte informella namn? Som det är, de enda anledningarna till att ta bort de specifika exemplen jag har sett är ”jag har inte hört detta” och ”det är stötande”, varav ingen slår mig som giltig eller objektiv. När det gäller referensernas giltighet skulle jag säga att i det här fallet måste vissa kompromisser göras. Eftersom termerna själva är informella och vardagligt, referenserna är, av nödvändighet, samma. Du kommer inte att se ett tekniskt papper eller Patentansökan hänvisa till pekpinnen som ”klitoris”, så forum, bloggar och liknande är faktiskt de bästa alternativen för att dokumentera termernas användning. Som sådan kanske vi också kan lägga till xkcd-forumämnet som referens (eventuellt ersätta komiken själv)? Indrek (talk) 13:11, 9 juli 2011 (UTC)forum och serier utgör inte WP:tillförlitliga källor i de allra flesta fall. Ett undantag skulle referera till en komiker i ett avsnitt” i populärkultur”. OhNoitsJamie Prata 20:26, 1 September 2011 (UTC) som jag förklarade ovan tror jag att detta är ett undantag som inte faller under ”de allra flesta fall”. Faktum är att ditt exempel på ”i populärkulturen” faktiskt är en delmängd av ”informella namn”, så med den logiken bör komiken vara en helt giltig referens. Men för att nå enighet, skulle du gå med på att ersätta komiken med länken till forumämnet (se ovan) som referens? Det är ett utmärkt exempel på de olika informella namn i själva, informell användning. Också några relaterade punkter. Först, även om du tror att komiken inte är en giltig referens, betyder det inte att du också ska ta bort det faktiska uttalandet. Det är föredraget att märka uttalandet och uppmärksamma det på diskussionssidan (eller i det här fallet bidra till den befintliga diskussionen). På samma sätt, medan jag är säker på att du inte menade någon skada, bör du vara medveten om att kontinuerligt återställa en artikel till din föredragna version utgör redigera stridande. Särskilt eftersom det finns en pågående diskussion om frågan, som du blev medveten om. Konsensus bör nås på diskussionssidan, inte i redigeringssammanfattningar. Se detta avsnitt för mer information om detta. Indrek (talk) 21:07, 1 September 2011 (UTC) inga invändningar, så jag går vidare med min föreslagna förändring. Indrek (talk) 06: 45, 5 September 2011 (UTC) svarar på Ohnoitsjamies redigeringssammanfattning:”det finns fortfarande inga tillförlitliga källor för detta, och du är den enda på diskussionssidan som jag kan se driva på det; det är inte konsensus” på samma sätt är du den enda som jag kan se invända mot det. De tidigare redaktörerna har slutat svara och har därför, antar jag, medgett sina respektive argument. Därför finns det ingen konsensus för att ta bort innehållet heller. Vi har alltså en tvist, som bör lösas här på diskussionssidan. Se mina tidigare länkar om edit warring för mer information om Wikipedias policy om detta. När det gäller ditt argument om referensens giltighet, som jag har förklarat flera gånger nu, tror jag att detta fall borde vara ett undantag från de vanliga kraven på tillförlitliga källor, precis som exemplet ”i populärkultur” som du själv gav. Om du inte håller med om detta, förklara varför här på diskussionssidan. Ditt nuvarande tillvägagångssätt att helt enkelt ta bort allt du råkar vara oense med bidrar inte till att lösa denna tvist på ett civiliserat sätt. Indrek (talk) 09: 32, 6 September 2011 (UTC) Uppdatering: faktiskt, titta på jargong fil posten för ”nippel mus” (en befintlig referens, och godkänts av dig), det faktiskt ger ”klitoris mus” som en variant av ”nippel mus”. Jag är inte säker på varför jag missade det förut; kanske tillkom det bara nyligen. I vilket fall som helst litar jag på att referensen är tillräcklig för att motivera införandet av ”clit mouse” i artikeln, vilket gör att denna fråga vilar. Indrek (talk) 11: 44, 6 September 2011 (UTC)
folk slutade bestrida poängen eftersom de trodde att du var vuxen och kunde förstå att du har fel. termen finns inte i någon google-post före 2007, vilket är när komiken gjordes, och referenserna sedan dess har varit otroligt glesa, nästan universellt i form av referenser till den ursprungliga komiken.
Clit Mouse är inte en giltig term, det har det aldrig, och jag skulle satsa riktiga pengar som, med tanke på den häpnadsväckande bristen på träffar som ges av google när du söker efter den specifika strängen, varken du eller någon annan har någonsin använt termen i själva konversationen, även om vi alla vet att du kommer att omedelbart hävda annars när du läser detta. försök inte ta upp Jargongfilen, som om den är baserad på den nya hackerens ordbok, Den innehåller främmande information som läggs till vid senare tidpunkter. (och faktiskt, termen ”nippelmus” visas inte i originalet, och inte heller ”clitmus.”)
Clit mouse är inte slang för en pekande pinne, och det har aldrig, dess existens som en term har varit något annat än en punchline. den enda personen som vandaliserar artikeln är du, för att du med våld lägger till ungdomliga och omogna referenser till en fruktansvärd webcomic och vägrar att erkänna att människor med smak ser referensen för vad det är, nämligen onödigt och irriterande. – Föregående osignerad kommentar tillagd av 72.45.58.157 (prata) 22:08, 22 September 2011 (UTC)
för det första, Google söker efter användningsfrekvens uppgår till originalforskning och därmed är ditt argument ogiltigt. När du säger att ingen har använt termen ”clit mouse”, vad du faktiskt försöker säga är att du aldrig har hört eller sett den termen som används. Det betyder inte att ingen annan har, och att dra slutsatser från din personliga erfarenhet gränsar igen till originalforskning. För det andra, ja, jag kommer att hävda att jag använder termen ”clit mouse” i informell konversation, för att jag gör det. Så gör flera andra personer, om du tittar på tidigare konversationer på denna diskussionssida. På en relaterad anteckning är jag inte den som ursprungligen lade till termen på den här sidan. Jag lade helt enkelt tillbaka det efter att det togs bort utan anledning. För det tredje visar en snabb online-sökning termen ”clit mouse” som används i forum, Bloggar etc. så långt tillbaka som 2001 (möjligen mer, jag tittade bara runt i ett par minuter). Det är 6 år före xkcd-komiken. Den komiken används inte längre som referens. Om du tror att New Hacker ’ s Dictionary inte är en giltig referens för termen, är du välkommen att starta en diskussion om det, men låt inte din personliga motvilja mot xkcd komma i vägen. Slutligen, även om din borttagning av termen ”clit mouse” var motiverad och möttes med redaktörens konsensus (vilket det inte är), fanns det ingen anledning för dig att ta bort hela avsnittet, eftersom varken du (eller andra redaktörer) har uttryckt något missnöje med resten av de informella termerna. Ett sådant avsnitt blanking, i kombination med din vägran att diskutera frågan och din användning av stötande språk i Redigera sammanfattningar och på diskussionssidan ganska mycket minska dina bidrag till vanlig vandalism. Och som du kan se har lämpliga motåtgärder använts. Om du vill bidra till Wikipedia i framtiden rekommenderar jag dig att bekanta dig med Wikipedias policyer och riktlinjer, särskilt de om hövlighet, god tro, tvistlösning och allmän etikett. Andra människor har kunnat diskutera denna fråga på ett civiliserat sätt tidigare, det finns ingen anledning att du inte borde kunna göra det. Indrek (talk) 22:49, 22 September 2011 (UTC) jag hörde först termen ”clit mouse” 2004; innan xkcd lanserades. Det var vad jag kallade det (där det inte skulle äventyra min anställning) därefter eftersom jag inte visste något bättre namn för det tills xkcd-komiken. –82.69.188.246 (talk) 12:53, 5 januari 2012 (UTC) också, bara så vi är tydliga, Wikipedia dokumenterade termen före XKCD: –82.69.188.246 (talk) 12:13, 6 januari 2012 (UTC)