jag skulle verkligen vilja förbättra diskussionen som finns där nu, men jag vill göra det rätt. Kanske kan du ge mig råd. Min oro gäller dessa två delar: 1. Vasokonstriktorer såsom ergotföreningar används ibland omedelbart vid attackens början. Cafergot, en vasokonstriktorkombination av koffein och ergot, har i vissa fall visats avbryta klusterhuvudvärk inom 40 minuter efter intag. BOL (2-bromo lyserginsyra dietylamid), en icke-psykedelisk form av den ergot-härledda psykedeliska LSD, har visat löfte vid behandling av klusterhuvudvärk.2. Vissa isolerade fallrapporter tyder på att intag av LSD, psilocybin eller cannabis kan minska smärta i klusterhuvudvärk och avbryta klusterhuvudvärkcykler.
Re # 1, Det finns verkligen inget samband mellan cafergot och BOL-148, förutom att de båda innehåller ergots (liksom några andra Ch meds som nämns någon annanstans i artikeln). Så jag skulle göra ett nytt ämne. Re BOL-148, jag kan redigera för att ge en länk till en peer-reviewed journal, Cephalagia, som publicerade resultaten av en liten studie av BOL-148 för personer med CH. Men jag tror att det är en ”primär källa.”Skulle det tillåta att ta bort den” opålitliga medicinska källan ” notera att det nu finns (välförtjänt så)? BOL – 148 skiljer sig från cafergot, bland annat för att det verkar inte bara vara en abortiv (och inte bara en allmänt ineffektiv abortiv, som cafergot är) utan också en möjlig förebyggande. För personer med CH är skillnaden mellan att kanske avbryta en attack på 40 minuter och förhindra attacker helt och hållet enorm.
och det faktum att BOL – 148 fungerar är bevis på att nästa del-om LSD, etc. — är inte några whackjobs tar droger för att undkomma sin smärta. BOL – 148 fungerar eftersom den har LSD i den. Så, Re # 2. Jag vet inte vad ”några isolerade vårdrapporter” betyder. Så vitt jag vet finns det exakt en rapport om cannabis som hjälper någon, medan forskning som utförs av läkare har visat hundratals fall där CH-patienter får lättnad från psilocybin, LSA och LSA. Ja, det här är anekdotiska självrapporter som samlats in av dessa läkare, och inte kliniska prövningar, men eftersom ämnena är planerade finns det inte mer än det som kan göras. Jag skulle kunna citera flera sådana rapporter (och jag noterar att LSA, som inte nämns i den aktuella texten, är föremål för några av dem), men återigen är jag rädd att detta kommer att tas bort som ”primära källor.”
det finns förmodligen tusentals CH-patienter som använder LSA, LSD och psilocybin för att behandla CH, utan varaktiga biverkningar (LSA är för den delen effektiv även utan kortvariga psykedeliska ”biverkningar”). Jag förstår någons ovilja att ge denna behandling vad jag tänker på som sin rätta uppmärksamhet här-det är inte medicinskt bevisat; det kan låta konstigt eller skrämmande för vissa människor; och ämnena är planerade. Samtidigt räddar det liv varje dag.
om du ska ta bort några ändringar jag gör, antar jag att jag bara inte kommer att bry mig om att göra det. Men om det finns ett sätt att tillhandahålla denna information som överensstämmer med Wikipedias politik, skulle jag gärna ta ett skott på det.~ ~ chfather~~ – föregående osignerad kommentar tillagd av Chfather (talk • contribs) 00: 34, 3 januari 2014 (UTC)
det finns 2 huvudfrågor när man skriver om medicinska behandlingar. Först är att använda en bra källa, (se: WP:MEDRS). I huvudsak en ganska ny (dvs. senaste 5-10 åren) granska papper från en peer review journal (helst en systematisk översyn), eller en vanlig medicinsk lärobok. Misstag som många gör är att använda djurstudier eller mänskliga studier. Andra huvudfrågan för att se till att Wikipedia-artikeln återspeglar hur ett medicinskt tillstånd behandlas i den verkliga världen. Till exempel, om 95% av läkarna använder läkemedel A för att behandla klusterhuvudvärk i verkligheten, bör vi inte prata för mycket om droger B-Z. hoppas det hjälper. Vänliga hälsningar, Lesion (talk) 00: 41, 3 januari 2014 (UTC) Hej, Chfather; Lesions förklaring är ett (coolt) sätt att förklara Wikipedias grundviktspolicy.
en annan faktor som skrivs för Wikipedia är att Wikipedia-texten måste vara verifierbar till och förlita sig på sekundära källor; vi kan inte engagera oss i originalforskning genom att analysera eller rapportera om primära forskningsstudier som inte har granskats av sekundära källor (det vill säga oberoende av forskarna som gjorde studierna) – våra medicinska sourcingriktlinjer föredrar sekundära recensioner till primära studier. Primära studier är enskilda fallrapporter, försök, studier oavsett om de kontrolleras eller inte, djurstudier, undersökningar och andra studier som-även om de publiceras i peer-reviewed tidskrifter-inte har varit föremål för en sekundär granskning från oberoende författare som undersöker deras slutsatser.
utöver det finns det många saker som Wikipedia inte är-vi är inte nyheter, vi är inte nyligen, vi är inte för stöd-en hel del saker. Vi bör bara rapportera och ge vederbörlig vikt åt vad andra sekundära källor redan har sagt, i encyklopedisk ton. En encyklopedi strävar inte efter att vara aktuell på samma sätt som daily news gör; den strävar efter långsiktig noggrannhet.
för det ändamålet har jag gått igenom och flaggat många primära källor och laypress-rapporter som inte uppfyller våra inköpskrav, borde inte ha varit i artikeln och behöver ersättas med sekundära recensioner. Jag har också tagit bort en del text som helt enkelt inte borde vara här utan sekundära källor (behandlingsproblem etc.) och flaggade de sekundära recensionerna nu (korrekt) i artikeln genom att lägga till ordet ”recension” till sina citat.
om ämnet psilo/LSD nämns det i en sekundär recension (PMID 21352222), och det finns i artikeln nu; om inte den översynen har mer att säga om ämnet, eller om inte andra sekundära recensioner yta, kommer det inte att vara produktivt för dig att skriva från laypress eller primära källor om ämnet psilo/LSD.
den här artikeln Var (är) faktiskt i ganska dålig form, med användning av mycket gamla källor, inklusive mycket repetitiv text och redaktionell; jag har bara gjort ett första pass vid rengöring, och några andra redaktörer kommer förmodligen att gå igenom snart och försöka nötkött upp det. Det kommer att gynna alla för att artikeln ska vara så bra som den kan vara, eftersom den inte är nära nu!
om du vill veta mer om hur man forskar för att skriva medicinskt innehåll på Wikipedia, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches förklarar hur man hittar sekundära recensioner i PubMed. Hälsningar, SandyGeorgia (Talk) 03: 50, 3 januari 2014 (UTC)
jag vet inte hur jag ska svara på dina snälla svar, så jag hoppas att det inte är en röra. Jag ville bara tacka dig för din hjälp och säga att jag tror att de nuvarande redigeringarna har gjort posten mycket bättre (oavsett hur jag känner för den minskade platsen för psykedelik som behandlingar). Jag kan försöka redigera någon gång, om jag tror att jag kan göra det inom reglerna och fortfarande lägga till värde, och jag kommer nu att be om ursäkt i förväg om det visar sig vara något du måste ta ner. Chfather (talk) 06: 07, 3 januari 2014 (UTC)vad var i artikeln innan var uncited; om du kan föreslå text här på talk, baserat på den sekundära översyn PMID 21352222, vi kan diskutera om den källan har fått vederbörlig vikt. SandyGeorgia (Talk) 07: 33, 3 januari 2014 (UTC)Tja, låt mig se om jag kan göra det på rätt sätt. Den andra meningen i den uncited texten säger > >en självrapporterad intervju av 53 cluster headache sufferers som tar LSD eller Psilocybin genomfördes av läkare R. Andrew Sewell, John H. Halpern och Harrison G. Pope, Jr.<< citatet till Sewell et al är Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Svar av klusterhuvudvärk mot psilocybin och LSD. Neurology. 2006;66:1920–1922. Dessa studier hänvisas också till i vad jag tycker är en sekundär källa-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD ”alternativa huvudvärkbehandlingar: Nutraceuticals, beteendemässiga och fysiska behandlingar.” Huvudvärk. 2011; 51 (3): 469-483-där författarna skriver (bland annat): ”tjugotvå av 26 psilocybin-användare rapporterade att psilocybin avbröt attacker medan 25 av 48 psilocybin-användare och 7 av 8 LSD-användare rapporterade klusterperiodens uppsägning. Dessutom rapporterade 18 av 19 psilocybin-användare och 4 av 5 LSD-användare förlängning av remissionsperioden, vilket innebär att nästa förväntade klusterperiod försenades eller förhindrades. Dessa resultat är intressanta . . . eftersom ingen annan medicinering har rapporterats avsluta en klusterperiod. Dessutom var läkemedlen effektiva vid subhallucinogena doser och effektiv behandling krävde mycket få doser av något läkemedel.”Jag tror att uppgifterna här skulle stödja (och potentiellt expandera) den andra citatlösa posten (men jag vet inte hur man kommer tillbaka till det ursprungliga materialet nu för att titta på det!). Skulle dessa citat vara acceptabla? Skulle det vara acceptabelt att returnera någon version (förmodligen förkortad) av den tidigare ociterade texten till den här artikeln om liknande cites kunde hittas? Kanske frågar jag för mycket-kanske behöver jag bara veta om cites skulle vara okej, och sedan, om de skulle vara, erbjuda min föreslagna nya text. Återigen, tack. (För vad det är värt är jag en ekonomisk bidragsgivare till Wikipedia, men jag vet att jag beskattar din tid, om inte också ditt tålamod.) Chfather (talk) 16: 10, 3 januari 2014 (UTC)
ber om ursäkt om jag inte sätter detta på rätt plats. Jag lär mig bara metod och policy för redigering av wikipedia. Dr: s Sewell -, Halpern-och Pope-studie citerades innan någon raderade den. När det lades tillbaka kom citaten inte tillbaka. Som en separat fråga angående wikipedia-policy: finns det ett sätt att ha en separat Klusterhuvudvärkartikel som inte finns i kategorin medicinsk dokumentation, och därför kan information som inte är peer reviewed läggas till (genom primärstudie istället för sekundär?). Det verkar som om en del livräddande information lätt kunde utelämnas att en lidande kunde hitta livräddande. Dvs, hur lider använder O2 för att stoppa enskilda attacker snabbare (att läkare inte ens vet, inte heller skulle någon studie någonsin skapas med sekundär granskning eftersom det finns många olika sätt att använda O2. Vissa sätt är nästan värdelösa, som att bara andas normalt. Många läkare inte ens skriva manus korrekt för icke rebreather mask, LPM etc. Förlåt, men det betyder inte att vara för ordig. Försöker bara ta reda på hur man får viktig (men inte peer reviewed) information tillgänglig för dem som hittar Wikipedia i sin online-sökning. Tack på förhand, Jeff-föregående osignerad kommentar tillagd av 75.115.201.35 (prata) 18:50, 6 januari 2014 (UTC)
Hej, Jeff … du kan signera dina poster genom att sätta fyra tildes ( ~ ~ ~ ~ ) efter dem.
oavsett om det Citeras till Sewell eller inte, Sewell är en primär källa; vi behöver sekundära recensioner av det, och på läsningen jag har gjort de senaste dagarna (jag är inte helt upptagen än, fortfarande får källorna och läser igenom dem), vi har inte en bra recension av den studien, vilket ger upphov till viktproblem.
när det gäller en separat artikel som inte är ”medicinsk” är det inte artikeln som betyder något, det är innehållet. Medicinskt och hälsorelaterat innehåll var som helst på Wikipedia måste uppfylla riktlinjerna för medicinsk inköp. Jag förstår din oro, men det är inte Wikipedias roll att förespråka, snarare att ange vilka sekundära källor som redan har angivits i tillförlitliga källor. SandyGeorgia (prata) 18: 57, 6 januari 2014 (UTC)
ledsen Jeff, absolut inte. Wikipedia-innehåll (särskilt medicinskt innehåll) måste överensstämma med policyn när det gäller inköp. Detta är inte frivilligt, och om man skriver om potentiellt ’livräddande’ innehåll, behovet av korrekt sourcing är större, inte mindre. Du bör notera att Wikipedia: General disclaimer gör det helt klart att innehållet inte kan åberopas – och följaktligen, om man har att göra med medicinska frågor av sådan betydelse, det enda råd Wikipedia bör ge till personer med CH är att de bör rådgöra med en kvalificerad sjukvårdspersonal. AndyTheGrump (talk) 19: 02, 6 januari 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Tack för tildes info jag var bara kommer tillbaka för att lägga till mitt inlägg när jag såg svaren. Uppskatta allas tålamod.AndyTheGrump, jag förstår definitivt orsaken och behovet av primära studier när det gäller medicinsk information. Ingen skulle vilja att någon gammal yahoo sätter något botemedel som de befann sig i Wikipedia (jag har sett några galna och värdelösa ”botemedel” människor kommer med och håller helt med dig). Å andra sidan är den enda anledningen till att det inte finns sekundära studier på Psylo eftersom de flesta Dr inte vill riskera sin medicinska licens eller medicinska ställning genom att diskutera något som inte är lagligt på de flesta ställen. Å andra sidan fungerar bakdörrbehandlingen för många med klusterhuvudvärk (som inte kan behandlas med ”Dr-godkända” metoder) verkligen betydligt bättre (per primärstudie) än vad som helst som kan skrivas av Docs. Som ett exempel är den första linjens behandling som de flesta läkare föreskriver Verapamil (off label, för ja, det är inte godkänt för CH-behandling), men det är bara ca 5% effektivt. Jag antar att det är en fångst 22 som psylo och LSD faller i med CH, varför jag fiskar efter alternativa sätt att tillhandahålla informationen på ett Wikipedia-godkänt sätt (hänvisar till de få medicinska studierna om dess effektivitet). Ett annat exempel; skärning på någons hjärna är barbarisk (men Doktor Godkänd) jämfört med att ta en liten dos av ett icke-Dr-godkänt ämne som i majoriteten av patienterna stoppar attackerna. Tack för feedbacken, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 januari 2014 (UTC)
jag insåg inte att jag inte var inloggad förrän det senaste inlägget (75.115.201.35 (prata)) är jag tack igen (Jag lär :)) Jeff ThatHurtsMyHead (prata) 19:34, 6 januari 2014 (UTC)Hej igen, Jeff … ta en titt på WP: RGW. (Du kan ordentligt tråda dina inlägg genom att ange allt fler kolon före dem.) SandyGeorgia (Talk) 19: 36, 6 januari 2014 (UTC) är detta en sekundär källa? Det är en artikel från Medscape Medical News som diskuterar några psilocybinexperiment, och i det en läkare som inte var inblandad i den forskningen (en psykiatri professor vid Harbor-UCLA Medical Center) säger: ”Med tanke på att psilocybin och andra psykedelika kan minska symtomen på klusterhuvudvärk, är detta intressant eftersom klusterhuvudvärk har associerats med ökat hypotalamiskt kortikalt blodflöde. Kanske har vi nya bevis här för det underliggande neurobiologiska substratet av 2 subjektiva effekter av psilocybin: förbättring av humör och lindring av klusterhuvudvärk.”(Citatet visas på sidan 2 här: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19:44, 6 januari 2014 (UTC) det är en nyhetsrapport från en primärstudie (se WP:MEDRS och även WP:RECENTISM och WP: NOT (news).) Dessa är recensioner:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). ”Neurobiologin för psykedeliska läkemedel: konsekvenser för behandling av humörstörningar”. Natur Recensioner Neurovetenskap 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- korrigering: jag har nu hela texten, och Vollenweider är inte en recension-det är en åsikt i en tidskrift med recensioner. SandyGeorgia (Diskussion) 16:25, 11 januari 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). ”Klusterhuvudvärk: diagnos och behandling”. Seminarier i neurologi 30 (2): 175-85. doi: 10.1055/s-0030-1249226. PMID 20352587.
som ett exempel innehåller Halker en rad och säger i princip att det har gjorts en studie, varför oro för att även vår nuvarande text ger otillbörlig vikt. SandyGeorgia (Talk) 19:52, 6 januari 2014 (UTC)korrigeras igen, jag misspoke, Halker nämner inte psilocybin. Det verkar som den enda översynen som nämner psilo är Sun-Edelstein, som är specifik för alternativa behandlingar, och föråldrad till exempel på syre, som diskuteras nedan. SandyGeorgia (Talk) 16: 37, 11 januari 2014 (UTC)jag kan hitta några materiella sekundära källor som nämner psilo och LSD, men de hänvisar alla, som Sun-Edelstein gör, till 2006 års rapport från Sewell, Halpern och Post, och de säger alla att det inte finns tillräckligt med verkliga forskningsbevis, och de säger ofta något defensivt om att ens diskutera dessa tabuämnen. Uppenbarligen kommer ingen läkare i USA att förskriva olagliga ämnen, och mycket, väldigt få kommer till och med att nämna dem för sina patienter. Det starkaste medicinska fallet för att nämna hallucinogener i denna Wikipedia-post görs (tror jag) av 2013-artikeln av Dr.Brian McGeeney i huvudvärk, ”cannabinoider och hallucinogener för huvudvärk”, där han granskar historien om dessa behandlingar och i ett avsnitt diskuterar CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Jag tror att det också finns något slags etiskt fall eller till och med vetenskapligt fall att göra för att nämna dem någonstans, om bara för att deras (obevisade) effekt verkar vara mycket större än någon annan förebyggande (som Sun-Edelstein-artikeln säger: ”dessa resultat är intressanta . . . eftersom ingen annan medicinering har rapporterats avsluta en klusterperiod. Dessutom var läkemedlen effektiva vid subhallucinogena doser och effektiv behandling krävde mycket få doser av något läkemedel”). Det kan för närvarande vara orealistiskt att genomföra medicinskt övertygande försök av dessa ämnen, men det är inte detsamma som att helt avvisa deras anekdotiska effekt eller deras status som en ”intressant” potentiell framtida behandlingskälla för detta hemska tillstånd. Den lilla öppna kliniska prövningen av BOL-148 (som jag nämnde ovan) är ytterligare bevis på potentiell effekt-eftersom BOL-148 helt enkelt är icke-hallucinogen LSD. En stor dos av LSD, men LSD ändå. Jag skulle tro att Wikipedias läsare kanske vill / förtjänar att veta om denna intressanta potentiella behandling, även om den tydligt är inramad som ett för närvarande otillgängligt, för närvarande olagligt alternativ. Kanske Mcgeeneys artikel kommer att vara tillräckligt bra för att få ett omnämnande för hallucinogener, eller kanske det plus de andra sekundära källorna jag kunde hitta skulle räcka, eller kanske, som jag säger, Det finns ett fall för en annan typ av omnämnande. Jag hoppas verkligen det, och jag ber dig att fortsätta seriöst överväga dessa möjligheter. Chfather (diskussion) 22:44, 11 januari 2014 (UTC)Chfather, tack för ledningen till artikeln (se mitt inlägg nedan, Jag kommer att få tag på en tidskriftsutgiven kopia av den), och kom ihåg WP:inte: Wikipedia är inte nyheter, inte en kristallkula, inte en utgivare av originalforskning, inte en stödgrupp och inte en hel del andra saker. Vi publicerar vilka tillförlitliga sekundära källor som täcker, och lägger vikt på text enligt dessa källor. Också, bara så att du kan förstå något perspektiv, läs igenom MMR-vaccin kontrovers (med särskild uppmärksamhet på avsnitten om ”Media roll” och ”sjukdomsutbrott” – Wikipedia var/är en del av den ”Media roll” i så fall). Ett par redaktörer insisterade tillbaka i 2006 till 2007 att Wikipedia var tvungen att nämna farorna med att vaccinera barn som kan leda till autism. Sjukdomsutbrott inträffade. Människor och barn dog. Vi har ingen skyldighet att föra fram information som inte är baserad på sekundära tillförlitliga källor. Det finns andra internetforum som är mer än glada och villiga att skicka ut ogrundat medicinskt innehåll, och de flesta medborgare på internet vet var de kan hitta den typen av information. Det faktum att det hittills finns en studie om psilosybin (och det är inte ens en kontrollerad studie, det var intervjuer) kommer inte att förändras oavsett hur många sekundära källor vi kan gräva upp som talar om den ena studien. När fler studier görs, och när de granskas, kan vi ge mer vikt åt denna fråga. SandyGeorgia (Diskussion) 23:37, 11 januari 2014 (UTC) skulle flytta detta innehåll till ett avsnitt som heter ”Forskning” vara en rimlig kompromiss? Doc James (talk * contribs * email) (om jag skriver på din sida svara på min) 22:51, 11 januari 2014 (UTC) Jmh649, jag är inte säker ännu, Jag väntar på ett svar på min fråga till Jfdwolff (som inte kan komma till det direkt), och det skulle hjälpa om jag hade en kopia av PMID 23278122 som Chfather nämner ovan (jag tar inte mitt medicinska innehåll från Medscape:). Men i förhållande till breda översikter av klusterhuvudvärk verkar det initialt att vi ger otillbörlig vikt till psilocybin, och att flytta det till forskning är en möjlighet. Att lägga till något under behandling baserat på en studie (det var inte ens en studie, snarare intervjuer) är problematisk, särskilt eftersom ingen seriös granskning av det arbetet ännu har uppstått. Sun-Edelstein och andra nämner ganska tydligt att resultaten av en studie är intressanta när det gäller vad de säger om underliggande mekanism och potentiella framtida framsteg. SandyGeorgia (Diskussion) 23:23, 11 januari 2014 (UTC)på McGeeney-artikeln (PMID 23278122), förutsatt att Medscape troget har reproducerat det, finns det inget där. Den granskar mycket historia (men nuvarande recensioner förklarar de metodologiska frågorna som plågade de äldre studierna) och avslutar: ”det finns inget litteraturstöd för denna regim.”Och det nämner Sewell 2006-undersökningen och lägger inte till något av substans. Jag har spenderat timmar på att läsa och undersöka om detta ämne, och hittills är det bara att försöka få vatten från en sten-det finns inget där utom en undersökning/intervju. SandyGeorgia (Diskussion) 23:49, 11 januari 2014 (UTC)Tja, jag uppskattar dina ansträngningar och din eftertänksamhet, inklusive din anteckning ovan för mig. Jag har slut på ammunition. Om något kunde inkluderas under” forskning ”skulle jag vara glad (och jag förstår att det inte finns mycket” forskning ” heller). Tack. Chfather (talk) 00: 14, 12 januari 2014 (UTC) jag håller med Doc James och Chfather, om ett omnämnande under en ”forskning” avsnitt är möjligt skulle vara bra. Jeff ThatHurtsMyHead (diskussion) 14: 04, 13 januari 2014 (UTC)