vid mer än ett tillfälle har jag varit i domstol när domaren frågade råd om de skulle vilja tillåta jurymedlemmar att ställa frågor till vittnen efter deras vittnesbörd. I de flesta fall har domare angett att de skulle tillåta juryfrågor om båda parter kom överens, men advokater är sällan säkra på om det är bra att tillåta sådana förhör.
enligt vår uppfattning bör beslut om att tillåta juryfrågor göras från fall till fall, efter att ha beaktat ett antal faktorer:
att förutsäga Jurymedlemmarnas lutningar genom att höra Jurymedlemmarnas frågor
en potentiell fördel med att tillåta juryfrågor är att det kan ge en inblick i jurymedlemmarnas uppfattning om vittnena eller deras allmänna åsikt om ärendet. Jurymedlem frågor som utmanar vittnets erfarenhet eller uttrycka tvivel mot ett vittne vittnesmål kan vara en indikation på att juryn fann vittnet mindre än övertygande. Till exempel, frågor som börjar med ”gjorde du inte…” eller ”skulle du inte…” föreslår ofta att juryn har svårt att tro på vittnesbördet. Däremot kan frågor som söker mer information, till exempel ”Hur gör …” eller ”vad är din åsikt om…” innebära att juryn litar på vittnet och vill få ytterligare information från honom eller henne om ämnet.
var dock försiktig så att du inte tittar för mycket på en enda fråga – eller till och med de frågor som ställs till ett enda vittne – eftersom vissa jurymedlemmar tycker om att utmana alla vittnens vittnesbörd, och det kanske inte nödvändigtvis är ett tecken på att de lutar sig i fallet. Ändå kan repetitiva frågor som tvivlar på dina vittnen – men inte din motståndares – vara en indikation på att fallet inte går din väg. I vissa fall kan det vara en fördel att ha en uppfattning om hur juryn lutar, eftersom det kan informera beslut om att lösa ärendet, förhandla om ett högt/lågt avtal eller försöka döma. På baksidan kan intrycket att juryn är emot dig göra det mer utmanande att förhandla om ett rättvist avvecklingsbelopp för din klient.
eftersom de flesta domstolar kräver juryfrågor lämnas anonymt, be domaren att låta råd att se frågorna, eller – ännu bättre-att ge kopior av jurymedlemmarnas skriftliga frågor, så att du kan hålla reda på om frågor kommer alla från samma jurymedlem eller grupp av jurymedlemmar, eller om frågor (och konsekvenserna av dessa frågor) delas av flera på juryn. På samma sätt kan en enskild jurymedlems frekvens och sofistikering av förhör vara en indikation på juryns troliga roll i överläggningar som ledare eller kanske en konsensusbyggare. Om du använde ett juryfrågeformulär under voir dire kan du ofta bestämma författaren till frågan genom att jämföra handskrift med frågeformulären.
att lära sig vad som är viktigt för jurymedlemmar
en annan fördel med att tillåta juryfrågor är att det ger råd med viss insikt om vad juryn tycker är viktigast om ett vittnesbevis. Detta kan informera rättegång strategi genom att tala om för advokaten vilken information bör inriktas på, eller ingår i, avslutande argument, och vilka frågor bör ställas av andra vittnen som kommer att följa. Om ämnet för juryfrågor inte är det vittnesbörd eller bevis som är till hjälp för ditt fall, kan det vara en indikation på att du kommer att behöva se över, förstärka och eventuellt justera dina teman och det vittnesbörd som stöder dem.
frågor eller svar? Rensa förvirring
ofta kan vittnesmål som verkar tydligt för advokaterna gå vilse i juryn. Vi deltar ofta i juryintervjuer efter rättegången där råd vill att vi ska fråga, ” Vad tyckte du om det faktum att X?”eller” varför ansåg du inte Y?”Dessa frågor framkallar ibland en förvirrad,” va? Jag visste inte att” eller ”det är inte vad jag minns” svar. Jurymedlemmar som kan behöva förtydligande för att fullt ut förstå vittnesbördet kan söka det genom juryfrågor. Jag har faktiskt varit i rättegångar där jurymedlemmar har frågat experter, ” kan du förklara X i vanliga människors termer?”Dessa frågor kan vara en påminnelse till vittnen att sakta ner och prata med juryn som medlemmar av allmänheten, inte kollegor i yrket. Det är ofta bättre för jurymedlemmar att klargöra sina missförstånd genom juryfrågor än att ta dessa missförstånd i överläggningsrummet.
otillåtna frågor i rättssalen
ett annat övervägande när man tillåter juryfrågor är hur domaren ska hantera frågor som söker otillåten information, liksom vilka slutsatser jurymedlemmar kommer att göra från att inte kunna få svar på dessa frågor. Om jurymedlemmar kommer att tillåtas att ställa frågor, då de bör få veta på förhand att domaren kommer att avgöra om vittnet är tillåtet att svara på frågan, och domaren bör låta jurymedlemmar vet att medan vissa av deras frågor inte kan besvaras, de bör inte göra några slutsatser från det faktum att en fråga inte ställs. Ändå är jurymedlemmar mänskliga och vill naturligtvis veta, till exempel varför domaren inte tillåter en fråga om svaranden har ansvarsförsäkring. Trots några instruktioner från domaren kan jurymedlemmarna fortfarande spekulera i att ett misslyckande med att få svar är ett ”erkännande” av faktumet. I psykologiska termer är detta känt som” ironisk processteori”, varigenom avsiktliga försök att undertrycka vissa tankar gör dem mer benägna att dyka upp (dvs att berätta för en jurymedlem att inte överväga försäkring är som att berätta för en Psych 101-student,”tänk inte på en vit björn”).
som ett annat exempel, i en produktansvarsåtgärd, frågade en jurymedlem om produktens historia: ”har andra skadats tidigare?”När han intervjuade juryn efter rättegången indikerade han att han antog att domaren inte tillät frågan eftersom produkten förmodligen hade en historia att skada andra; annars resonerade han, ett enkelt ”nej” skulle ha räckt. I vissa fall kan sannolikheten för att jurymedlemmar ställer otillåtna frågor – och sedan spekulerar om varför de inte kan veta svaren – uppväga fördelarna med att låta jurymedlemmar ställa frågor alls.
Uncharted Territory
vi har alla hört den juridiska principen, ”Ställ inte frågor du inte vet svaret på”, så att jurymedlemmar kan ställa sina egna frågor orsakar utan tvekan halsbränna för vissa advokater. Således är en annan övervägning för att tillåta juryfrågor att tänka på om det finns tillåtlig information som din motståndare misslyckades med att framkalla Under deponering som allvarligt kan skada ditt fall. Om du är rädd för vad som kan komma ut ur ditt vittne mun bör frågorna ge sig in i okända territorium, då kanske det är bäst att avskräcka jurymedlem förhör.
tidsbegränsningar
slutligen finns det praktiska överväganden för att tillåta juryfrågor. I de flesta fall är vi inblandade i, advokat kämpar för att passa bevisen inom den tilldelade rättegångskalendern, och låta jurymedlemmar att ställa frågor kan allvarligt bromsa processen. Om varje fråga som lämnas måste granskas av domaren och rådgivaren i sidofältet innan den ställs till vittnet, kan detta ge betydande förseningar. Sedan, det är ofta nödvändigt för råd att genomföra uppföljning direkt och korsförhör för att klargöra eventuella svar, vilket ytterligare förlänger den tid som avsatts för det vittnet. Således, när du har oro över huruvida parterna kan presentera sina ärenden inom den tid som domstolen ger, kan det vara olämpligt att tillåta juryfrågor.
att fråga eller inte fråga i domstol: Slutlig tanke
som du kan se finns det inget tydligt svar på om det är i din klients bästa intresse att tillåta juryfrågor under rättegången, men en balansering av ovanstående överväganden bör hjälpa advokater mot det klokaste beslutet för varje enskilt fall.