Seattle-lagen täcker oberoende utgifter och kampanjbidrag för kandidatval, men inte omröstningsfrågor. Det beror på att vissa juridiska forskare tror att nyckelfallet inom detta rättsområde, Bluman v. F. E. C., som upprätthöll det utländska nationella politiska utgiftsförbudet, endast gäller för att uttrycka förespråkande i kandidatval. Detta beror främst på lite icke-bindande språk i beslutet i Bluman, skrivet av Brett Kavanaugh när han var domare vid Hovrätten för District Of Columbia.
Seattle, tillsammans med andra städer och stater, behöver inte oroa sig. Ingen domstol har någonsin kommit nära att hävda att den federala Valkampanjlagens förbud mot politiska utgifter av utländska medborgare är otillbörligt. Och enligt dess villkor har den federala stadgan en bred räckvidd som går långt utöver att hindra utländska regeringar från att köpa reklam som uttryckligen kräver val eller nederlag av kandidater i amerikanska val.
enligt federal vallag, det är olagligt för ”en utländsk medborgare, direkt eller indirekt, att göra ett bidrag eller donation av pengar eller annan sak av värde, eller att göra en uttrycklig eller underförstådd löfte att göra ett bidrag eller donation, i samband med en federal, statliga eller lokala val.”
detta ”i samband med” språk är mycket bredare än språk vi ser i andra valrättsliga sammanhang. Och lagen täcker hela utbudet av utländska aktörer: individer, företag och regeringar. Det hindrar således Ryssland (eller någon annan utländsk enhet) från att köpa annonser på frågor som Black Lives Matter eller anställa trollfarmar för att skriva Twitter-inlägg, om dessa annonser och inlägg är i samband med ett amerikanskt val. Och det hindrar verkligen utländska enheter från att spendera pengar för att hacka in i statliga väljardatabaser.
det är det juridiska argumentet. Och i slutet av dagen, de flesta domare, även Högsta domstolen, är praktiska varelser. När domare Kavanaugh — som har tagit en svag bild av regeringens förmåga att reglera kampanjfinansiering-hade Bluman-fallet framför honom, kunde han ha styrt annorlunda. Han kunde ha funnit att det första ändringsförslaget tillåter utländska medborgare att påverka våra val genom att tillämpa Citizens Uniteds förbud mot ”restriktioner som skiljer mellan olika talare.”Men han vägrade att anta den extrema positionen, inför vad som skulle ha varit en hisnande avstående från USA: s makt att kontrollera sitt öde.