10 juni 2019
av överstelöjtnant Andrew R. Norton
även om reglerna och förfarandena för militärrätt i allmänhet spårar civilrättens, har de praktiska skillnaderna mellan civilt och militärt liv lett till vissa variationer.
i den civila världen är lagar utformade för att förhindra oönskat beteende, säkerställa allmän säkerhet och lösa tvister fredligt. I militären ligger tonvikten mer på disciplin. Som grundaren av domare generaladvokatens kår, General George Washington, skrev: ”disciplin är en Arms själ. Det gör små siffror formidabel; anskaffar framgång för de svaga, och aktning för alla.”
i praktiken är det några av de stora skillnaderna mellan de två rättssystemen:
Militärspecifika brott
filmen några bra Män (”du kan inte hantera sanningen!”) visade skillnaden i arten av vissa brott. Marinsoldaterna på rättegång anklagades för” uppförande som inte är en marin”, en tydligt militär, om felciterad, brott enligt Uniform Code of Military Justice. Det faktiska brottet är” uppförande unbecoming en officer och gentleman ”med” gentleman ” som täcker både manliga och kvinnliga uppdragsgivare, kadetter och midshipmen.
detta brott och andra, inklusive underlåtenhet att lyda en laglig ordning eller reglering, desertering, malingering och myteri – för att nämna några – är tydligt militära brott som är utformade för att upprätthålla god ordning och disciplin i de väpnade styrkorna genom att göra specifikt beteende straffbart straffbart.
Rights advisements
kanske ingen juridisk term är mer känd utanför den juridiska gemenskapen än ”Miranda rights.”
i det civila systemet måste rättighetsrådgivning ges till en person som ifrågasätts om ett misstänkt brott efter att de är i förvar.
Rättighetsrådgivningar är mer proaktiva och skyddande i militären. Artikel 31 I Uniform Code kräver att militära medlemmar informeras om sina ”artikel 31 rättigheter” när ifrågasätts av någon annan militär medlem agerar i en officiell egenskap och när en rimlig person skulle överväga frågeställaren att agera i en officiell eller brottsbekämpande kapacitet.
i synnerhet behöver medlemmen inte vara i förvar för att utlösa rättighetsrådgivningen. Anledningen till detta är att skydda militära medlemmar, som lär sig att lyda den militära befälsordningen, från brottsbekämpning som utnyttjar deras lydnad för att extrahera inkriminerande uttalanden.
skyldiga grunder
militära medlemmar kan åberopa sig skyldiga endast om de verkligen tror sig vara skyldiga. Militären tillåter inte medlemmar att ange nolo contendere grunder eller Alford grunder. För att en medlem ska erkänna sig skyldig och bli skyldig måste en militärdomare genomföra en detaljerad” providence ”eller” Care ” – förfrågan. Termen ”vård” kommer från USA v. Care, 40 C. M. R. 247, som kräver att en domare instruerar den anklagade om tillämplig lag och ifrågasätter den anklagades skyldiga grund på skivan för att fastställa ”en tydlig grund för fastställandet av skuld.”
delade domar
en av de största skillnaderna mellan de militära och civila rättssystemen är att det inte finns några fel. Det beror på att militären är en av de få jurisdiktioner som tillåter delade domar i brottmål.
det federala systemet och nästan alla stater (Oregon och Louisiana undantagna) kräver enhälliga domar för brottmål. Allmänna domstolar-martial-forumet reserverat för de allvarligaste brotten – kräver en samverkan mellan tre fjärdedelar, eller sex, av panelen med åtta medlemmar för att döma. Särskilda krigsdomstolar, där det maximala straffet är begränsat till ett års fängelse, kräver också en samstämmighet om tre fjärdedelar, men panelen består av endast fyra medlemmar. Militären kräver en enhällig dom av 12 medlemmar i alla huvudfall.
federala regler för bevis vs. Militära bevisregler
militär lag spårade historiskt Civil lag från den tid den första handboken för Krigsdomstolar publicerades 1895. Enligt Professor Fredric I. Lederer i sin artikel ”the Military Rules of Evidence: Origins and Judicial Implementation”, efter att de federala bevisreglerna uppstod 1975, fanns det motstånd mot militären som anpassade de ”civila” federala reglerna på grund av utmaningen att anpassa dem till ”militärsystemets särdrag” 130 Mil L. Rev.5 (1990).
en arbetsgrupp inrättades 1978 för att utvärdera och anpassa de federala reglerna för användning i militära domstolar-martial. Arbetsgruppens filosofi var att anta varje Federal regel ordagrant, endast göra mindre formuleringsändringar för att införliva militära termer och förfaranden eller i fall där militär nödvändighet krävde avvikelse från de federala reglerna.
1980 utfärdade president Carter en verkställande order om ändring av handboken för Krigsdomstolar och utfärdandet av de militära bevisreglerna. Inte bara utformade militärreglerna för att vara ”så lik Civil lag som möjligt”, men de inkluderade MRE 1102, som föreskriver automatiskt antagande av ändringar av federala bevisregler om inte presidenten vidtar motsatta åtgärder.
Andrew Norton är en militär domare för Air Force Trial Judiciary vid Joint Base Andrews, Maryland. Han tjänar som rättegångsdomare vid allmänna och särskilda domstolar-martial över hela världen.
förra månaden Högsta domstolen i Cherokee Nation avkunnat ett beslut som sannolikt överraskade många peopl…
Vermont domare David T. Suntag har tilldelats den högsta undervisning ära National Judicial College,…
en av Henry Fryes favoritdikter är ”det kunde inte göras” av Edgar Albert Guest. Poem inc…
vår Marsfråga i månaden frågade NJC-alumner vilka taktik de trodde skulle vara mest effektiva för cle…
Grattis till följande domare som antingen är nya på bänken eller nyligen har valts, appo…