en frilansjournalist i Illinois inspirerades av sin personliga erfarenhet på CEDU — allmänt erkänd som flaggskeppsföretaget i ”troubled teen boarding school” — industrin-att genomföra en undersökning av den anläggningen. År 2018 publicerade han en djupgående 16 000-ords historia om CEDU och dess utlöpare på Medium.com.
han växte upp i en förort till North Shore och skickades till CEDU av sina egna föräldrar för ungdomsdepression (en diagnos som familjen nu bestrider). År 2000, efter 16 månader på CEDU, drog hans föräldrar honom från Kaliforniens anläggning för att återvända till allmän gymnasium i Illinois. Även om han är helt identifierad för NPRIllinois har han aldrig diskuterat CEDU offentligt och vill vara anonym, men gick med på att svara på skriftliga frågor:
Q: Vad var ditt mål när du publicerade din cedu-memoar i Medium?
A: Det är inte en memoar; det är en undersökande artikel. Jag vill inte berätta min historia på CEDU, och jag kan inte komma ihåg det mesta av min inneslutning ändå. Istället var mitt mål att förstå cedus livshistoria — ett av landets äldsta och mest inflytelserika behandlingsanläggningar. CEDU hjälpte till att lansera det som fruktansvärt kallas ” oroliga Tonårsindustrin.”(Överlevande tänker i stor utsträckning på det som TPI — ”oroliga Moderindustrin.”) Och ändå kunde jag inte hitta någon långsiktig undersökning av det. Jag började arbeta på ett äldre stycke 2015, 10-årsjubileet för cedus förmodade stängning. (Spoiler: det är fortfarande öppet.) Jag slog eller skickade utkast på spec till mer än 30 publikationer, men det avvisades absolut överallt. I 2018 insåg jag att min inkorg hade tre års värde av redaktörer som berättade för mig att en överlevande av institutionellt missbruk inte kunde noggrant undersöka sin egen institution. Trött på att se det skräpet, jag lade upp ett utkast på Medium.
f: eftersom det har varit ute, hur många TPI överlevande har kontaktat dig?
A: Jag har inte räknat. Jag skulle säga åtminstone några hundra. Ärligt talat, jag är förvånad över detta arbete hittade en läsekrets alls. Självpublicering anonymt innebar i princip noll marknadsföring. Och en artikel på 16 000 ord plus tre komplicerade uppdateringar och en svimlande intervju med en långvarig cedu — rådgivare är mycket att fråga läsarna-både civila och överlevande.
F: Vad är utbudet av deras svar?
A: innan jag svarar på svarsområdet, låt mig nämna åldrarna. Även om jag också är en överlevande, är det förvånande att ta emot meddelanden från 60-somethings och 20-somethings som beskriver exakt samma kontraterapeutiska tekniker som de uthärde. Men tillbaka till svaren. För det mesta har de varit uppskattande, djupt snälla och uppmuntrande. Som sagt, det finns en hel del kraftfulla cedu-försvarare, och jag har behandlat några hot och flera doxxing-försök. Sedan juni 2018 (när berättelsen publicerades) har jag varit i ett slags evigt halv-doxx-tillstånd.
Weirder, jag har fått meddelanden som både visar uppskattning och försöker ut mig. Något som: ”bra arbete här. Du har allt rätt. Jag tror att jag känner dig och jag kommer att dela ditt namn på Facebook.”Hittills har de svåraste ”negativa” svaren kommit från cedu survivors bitter att jag drogs från programmet. De verkar tänka, för att jag inte uthärde hela tvåårsperioden, är jag inte kvalificerad att avslöja den. Jag är inte helt emot deras tro.
f: vilka mönster märker du delat av TPI-anläggningar?
A: det största mönstret är den mycket framgångsrika, decennier långa spridningen av desinformation till omvärlden.
Q: Vad har förändrats sedan 1960-talet?
A: Språk. Jag menar att det är nästan 2020 och vi beskriver fortfarande felaktigt privata behandlingsanläggningar som ”skolor” (eller ”akademier”) och invånarna som ”studenter.”På 1960-talet och början av 70-talet kallades CEDU oftare en” drogrehab ”och ett” självhjälpshem ”och ett” självhjälpscenter ”och ett” alternativt samhälle ”och en” stiftelse ”och en” familj.”Och istället för” studenter ”läser du om dess” medlemmar ”och” gäster ”och” invånare.”
en annan förändring, kopplad till detta språkproblem, är bättre vilseledande marknadsföring. Till exempel nämner en tidig cedu-broschyr ”ritualistisk” utbildning i stor gruppmedvetenhet och innehåller skuggiga svartvita bilder av skrikande tonåringar. I slutet av 1990-talet får dock broschyrer CEDU att se ut som ett sommarläger med en ”emotionell tillväxtplan” och ett basebollag.
CEDU har aldrig ändrats; det förblev alltid en avskild, hysteriskt våldsam anläggning med sitt eget språk, ett sammelsurium av daterade och farliga undermåliga terapier och interventioner, och antisociala, auktoritära medarbetare. Men för marknadsföringsändamål betonade cedu senare bilder av ett basebollag.
F: Vad har varit oförändrat sedan 1960-talet?
A: 1) Extremism. 2) Försök att ändra beteendet hos individer som inte behöver beteendemodifiering. 3) en allmän misstro och motvilja mot utomstående, särskilt statliga myndigheter, lokal brottsbekämpning, reportrar och föräldrar. 4) en allmän misstro och motvilja mot ungdomar — du vet, befolkningen de är anställda för att behandla.
f: det har varit många historier som avslöjar hemska skandaler på dessa skolor, men ingenting förändras någonsin. Varför?
A: Detta är en fråga med tusen otillfredsställande svar. Institutionellt missbruk handlar aldrig om en institution. Naturligtvis har du de oändliga misslyckandena i skoldistrikt, utbildningskonsulter och brottsbekämpning. Också otillräcklig tillsyn och statliga licensieringsorgan som inte kan eller inte vill avbryta eller återkalla ett programlicens. Lägger till detta, det finns lite allmän upprördhet. En ”skandal” på en ”skola” för ”oroliga tonåringar” skapar en förgettabel berättelse. Och dessutom är inte en” orolig tonåring ” någon som drunknar kattungar?
precis som problematiskt skildrar media ofta tonåringar på privata bostadsprogram som rika. Till exempel,” när Rika barn går dåligt ” är den hemska och falska titeln till en gammal Forbes-profil på CEDU. Det språket var grovt felaktigt, men fastnade ändå. Är det inte lätt att avfärda en skandal på en skola för rika onda?
men det bästa svaret på din fråga finns i en San Bernardino Sun-bit från 1969. Det citerar en av flera anti-CEDU councilmen som säger ”många människor bryr sig inte om sina barn.”Den här rådsmannen tillade,” Och de är mäktiga glada att Cedu går ombord på dem.”I slutändan förändras ingenting eftersom föräldrar fortsätter att skicka sina barn bort.
f: finns det enligt din åsikt någon omständighet eller något barn för vilket ”terapeutisk internatskola” är fördelaktigt?
A: Ja. Dagen som barnet går ut ur en.
Q: Vad är ditt budskap till föräldrar som överväger ”terapeutisk” placering?