Anne Applebaum beklagar hur många av hennes vänner från den politiska högern som nu är auktoritärer. Hon talar om en grupp av dem som en gång var hemma hos henne:
” … du kanske också har kallat de flesta av mina gäster liberaler — fria marknadsliberaler, eller klassiska liberaler-eller kanske Thatcherites. Även de som kanske hade varit mindre bestämda om ekonomi trodde säkert på demokrati, rättsstatsprincipen och i ett Polen som var medlem i Nato och på väg att gå med i Europeiska unionen — en integrerad del av det moderna Europa.”
jag föreslår att hon ser detta bland dessa människor eftersom hon definierar klassisk liberalism som” fri marknad ” främst; med andra ord, om någon påstår sig tro på fria marknader är de en klassisk liberal. Nej. Ekonomisk frihet är en del av den klassiska liberala agendan och historien, men bara en del.
Applebaum tycktes definiera sin ”klassiska liberalism” som främst, om inte uteslutande, ekonomisk. Hon likställde ”klassisk liberalism ”med” frimarknadsliberaler.”Fria marknader är bara en del av den liberala agendan.
klassisk liberalism kämpade för frågor som avskaffande och samvetsfrihet innan den kämpade för marknader. Klassisk liberalism försvarade redan uttryckligen rättigheter-kanske inte konsekvent, men den består av människor — långt innan Adam Smith publicerade Nationernas rikedom.
alltför många sympatisörer till libertarianska ideer tror att liberalismens kärna är fria marknader och därmed faller de för illusionen att konservativa är någon variant av ”klassisk liberal”, eftersom de hävdar att de stöder marknader.
men en klassisk liberal håller individuella rättigheter som sitt kärnvärde, inte marknader. Marknader är derivat av rättighetsteori. Det är sammanflätat med den liberala teorin om rättigheter. Konservativa tenderar att motsätta sig individuella rättigheter för kollektivistiska begrepp. Det” gemensamma bästa ” kommer före individuella rättigheter till dem, förutsatt att du definierar det gemensamma bästa med religiösa termer. Det är inte annorlunda med den illiberala vänstern, som gör liknande argument.
individuella rättigheter betyder individualism-något som konservativa inte bryr sig om. De är förespråkare för besättningen, de predikar social överensstämmelse i traditionens namn. De är glada för dig att vara fri om vilken tandkräm att köpa, bara inte glada om du hävda rätten att välja vilken person att gifta sig, utanför deras godkända kategorier.
ekonomisk frihet är lätt, social Frihet är svår. Ekonomi, medan individualistisk i sin kärna, är också mycket flockorienterad. Låt mig förklara vad jag menar. Mänskliga ekonomiska behov är globala, genomgripande och gemensamma för alla. Vi behöver producera för att överleva; vi behöver mat, skydd etc. Det här är vad Abraham Maslow kallade lägre orderbehov.
vi behöver alla mat. Ekonomiska behov är inte särskilt individualistiska. Således motsätter sig konservativa inte omedelbart denna frihet på kort sikt. Jag tror att de motsätter sig det på lång sikt, och det fanns många gånger i historien när konservativa också motsatte sig det på kort sikt, bara i allmänhet inte idag. Konservativa har inte varit vänner till fria marknader totalt sett. Ekonomiska rättigheter ses bara inte som automatiskt hotande för den konservativa flockidentiteten.
vad som verkligen får den konservativa tillbaka är social frihet. Social Frihet är frihet i det sociala, icke-marknadsområdet. Det är kopplat till marknader men det handlar starkt om individualistiska önskemål och behov, eller vad Maslow kallade självförverkligande behov. Lägre orderbehov tenderar att vara relativt lika för alla. Högre orderbehov är starkt individualiserade.
den konservativa är nöjd med frihet för besättningen — det är i de områden där alla har ungefär lika behov — bara inte frihet för individen — där behov och önskemål är unika, individualistiska, kanske till och med idiosynkratiska eller excentriska.
ju längre du kommer från besättningen behöver desto mer obekväma blir den konservativa. Transpersoner är en relativt liten andel av befolkningen, men tar upp en överdriven mängd konservativ uppmärksamhet — allt negativt. Ju mindre minoritet desto mer sannolikt, jag föreslår, den konservativa är att attackera den. Ju närmare den unika individen, desto längre driver den från besättningen och konservativa värden är i slutändan flockvärden.
deras värden passade för en värld där maten var knapp och livet var primitivt. Det passar bara inte för en värld av överskott och relativ lätthet — i förhållande till hur människor levde under större delen av historien. För det konservativa sinnet är det lätt att vara ”liberal” när det gäller äganderätt, svårt när det gäller könsidentitet, äktenskap av samma kön, religiös skepsis etc.
i dagens värld respekteras ekonomisk frihet till stor del — kanske inte tillräckligt, och definitivt inte tillräckligt för att tillfredsställa den fundamentalistiska libertarianen — men ekonomisk frihet ensam räcker inte. Vi kan inte bara jämföra klassisk liberalism med ekonomiska rättigheter. Med tanke på konsensus till förmån för marknader — orena kanske, men fortfarande marknader — är det mycket mer talande att upptäcka hur mycket social frihet man är villig att bevilja. Där de står på rättigheter för HBT-personer, eller” olagliga ” droger, eller censur av erotik, är mer vägledande om de är en klassisk liberal än deras ställning på priskontroller eller lägre skatter.
jag misstänker att många av Applebaums vänner bara var ”liberala” när det gäller ekonomi, men under var de förespråkare för flockens överensstämmelse. Kapitalismen stärker individualismen och det hotar konservativa. Om de ska genomdriva flockvärden måste de begränsa ekonomisk frihet kommer de att göra det. När flockpolitiken blir dominerande — som fascism, nationalism och andra sådana kollektivistbaserade åsikter-kommer den konservativa gärna att gå med besättningen och vända ryggen på marknaderna. Är det inte precis vad vi ser i Amerika idag med Trumpian konservativa?
om du vill stödja dessa kolumner donera på vår sida på Patreon.