och med ett streck av lingvistik och psykologi är det enkelt att se varför.
jag har skurat på nätet för att hitta historien om Kändisdöden ”Rule of Threes”, och av golly verkar den här myten inte ha en ursprungshistoria. Du vet, den popkulturförbannelsen som dikterar hur kändisar är dömda att gå bort i grupper om tre, inte mer och inte färre. En smattering av rubriker som går tillbaka till 1930-talet och 1940-talet berättar om tragedier och katastrofer som händer i trios, men inga länkar till kändisfolklore som (på något sätt) vi alla vet som vanligt folkligt idag.
”regeln” övergick sannolikt till celebkulturens rike när, Enligt en Washington Post-berättelse om ämnet, ”Buddy Holly, Ritchie Valens och Big Bopper kraschade och dog mer eller mindre samtidigt i ett Iowa-majsfält den Feb. 3, 1959.”Ändå, även om detta verkar vara den tidigaste moderna förekomsten av regeln i aktion, verkar det bara i efterhand att anpassa sig till den typ av förskuggande omen som vi har kommit att förvänta oss idag, snarare än en freak tragedi av tiden.
men trots att ha en sådan oförklarlig vädjan till populärkulturen fandom, och fortfarande med ingen tydlig utgångspunkt, det är vanligt att nyhetskanaler att ta till etern och hävdar från hustaken: ”kändisar egentligen inte dör i treor…”
ja, de faktiskt gör, och det är inte för att din hjärna lurar dig. Det beror på att regeln inte har någon mening i första hand.
först och främst, Ja Vi kommer att erkänna den mentala gymnastiken i rummet. Våra hjärnor gillar verkligen att söka efter mönster i världen-det kallas apophenia och det används för att förklara en hel massa fenomen, från konspirationsteorier till optiska illusioner, och till och med varför moln ser ut som kaniner. Det finns till och med en mer specifik term, ”triaphilia”, när man letar efter mönster i tre.
se, den här artikeln har vetenskap i den.
otroligt termen myntades så sent som på 1980-talet, precis runt den tid då ”regeln om tre” terminologi började bli populär-tillräckligt i text för Google att känna igen min sökfråga. Tack, Google.
så terminologin under dagens omen började samlas runt 80-talet, även om lore och vidskepelse hade kvarstått nästan osynligt genom vår talade kultur i århundraden tidigare. Kändisar är iögonfallande, särskilt som rubriker, så det var bara en tidsfråga för bitarna att passa ihop.
men allt detta bevis verkar peka mot den gemensamma ammunitionen som används för att ”debunk” regeln som en figur — helt enkelt vår hjärna som söker mönster i en kaotisk värld — som är den viktigaste hörnstenen i artiklar som detta från New York Times som hävdar att de äntligen kommer till botten av mysteriet. Det är allt skräp, och för att visa beviset i puddingen måste vi analysera kärnan i själva regeln. Bara kort, åtminstone.
det så kallade ”beviset”
till att börja med, låt oss titta på den metod som Times använder för att bevisa ordspråket felaktigt:
vi definierade ”kändis” som någon vars obit sprang minst 2000 ord, ungefär två tredjedelar av en tryckt sida när foton läggs till… Sedan 1990 har 449 sådana människor dött. I 75 fall dog två av dem inom tre dagar efter varandra. Men i bara sju fall dog tre av dem inom en femdagarsperiod. Enligt min kollega Boris Chen, en statistiker, handlar det om vad du kan förvänta dig av slumpmässig slump.
en 2000 ord dödsruna definierar kändisstatus? Det är ett konstigt antagande att basera en analys som är lika betydelsefull som regeln om tre. Liv och död hänger i balans, och ändå blir deras definition ritad på en till synes godtycklig punkt i sanden.
det är en av de mest uppenbara problemen med att försöka tilldela någon legitimitet till regler kring kändisdöd — eller kändis något för den delen. Varken ordböcker eller wikipedia kan erbjuda en universell definition av ”kändisstatus”, vilket är förståeligt. Jag är glad att vår bandbredd för lingvistikforskning används för mer pressande frågor.
var och en av oss definierar kändis annorlunda — det kan vara en ikon i ditt eget land, eller nischintressegrupp, eller någon som påverkade dig mer än de gjorde personen som skrev en dödsruna. Ta den här (slumpmässiga) faktiska 2010-tråden från Escapist Magazine som ett bra exempel:
Användare 1: Som du kanske (eller kanske inte) hörde, Dog Gary Coleman och Dennis Hopper nyligen… syftet med denna tråd är detta: vem kommer nästa?
Användare 2: författaren till thundercats dog också igår.
Användare 1: Där går du. Cirkeln av tre är klar.
ärligt? Sarkasm, humör, och internettrådar åt sidan, denna punkt är på plats. Man kan inte definiera kändis i en universell kapacitet-under en viss vecka, det kan finnas en, tre, tio kändis dödsfall beroende på vem du frågar och hur du definierar ordet.
en värld utan parametrar
Ah, men det finns en annan gnidning. Varför bara en vecka?
den Times artikeln kastar sitt nät på fem dagar; andra källor online väntar sju, och andra som den här artikeln från ABC News går bara för att bryta med tanken att ”Jimi Hendrix, Janis Joplin och Jim Morrison alla dog med veckor av varandra 1970.”Hendrix dog den 18 September samma år och Morrison den 3 juli 1971.
det är 288 dagar, ABC News. Kom igen.
även i mer rimliga fall börjar en intressant trend dyka upp. Två kändisar dör, och vi hittar våra popkulturentusiaster som frågar ” När kommer den tredje att släppa?”Gross … men också, det besegrar hela poängen! Utan en viss tid för regeln att träda i kraft, naturligtvis kommer vi att bekräfta våra förutfattade antaganden om omen och folklore. Det finns ingen tickande klocka och ingen definition för kändis. Ingenting betyder något längre.
så ja, regeln är verklig — årtionden (kanske århundraden) av odiagnostiserad apophenia vände folklore vände ordspråket om internetåldern som varken kan bevisas eller motbevisas, fångad i limbo fram till slutet av tiden.
meningslös slutsats: dör kändisar i tre?
varje argument som gör anspråk på antingen bevis eller misstro kan definiera en godtycklig tidsperiod och cherrypick kändisar att visa, med samma data, att Regler både existerar och inte existerar på en gång. Det är galenskap! Jag kunde hävda en” regel av arton ” teori och visa att kändisar alltid dör i 18s…men under sex månader. Medan helt asinin är det också omöjligt att bevisa fel.
alla dessa artiklar som jag har refererat ovan är skurna från samma tyg, alla dömda att dyka upp igen på webben då och då, ofta mitt i tragedin. Men med tanke på den apofena naturen hos våra squishy mänskliga hjärnor, förstår jag varför.
som jag hänvisade till ovan förvärras trenden när artiklar gör påståenden som: ”dessa två kändisar har just dött, så vem är nästa?!”Titta på dig, New York Times i 2014:
det är inte hur det fungerar! Välj antingen en fast tidslinje och sänk dina förväntningar på kändisar, bekräfta att du utökar ditt fönster för att ”vänta” på nästa högprofilerade tragedi eller acceptera verkligheten att det är allt clickbait och du kan inte hävda att du inser några parametrar medan du kastar andra till vägen.
”regeln om treor” är lika verklig som den är falsk. Det har ingen början, inget slut, ingen sanning och ingen lögn. Jag är okej med det, men så länge våra sinnen kommer att söka mönster i världen, behöver vi bara erkänna absurditeten i allt. Du kan inte motbevisa något som inte finns.
förutom bigfoot, motbevisade jag det redan. Ingen orsak.