Välkommen till Source Notes, en ny framtida kolumn där Stephen Harrison utforskar Wikipedia, digital kunskap och sökandet efter en faktabaserad Värld.
för två veckor sedan upptäckte Dr James Heilman något konstigt. Den kanadensiska akutmottagaren och ivrig Wikipedia-bidragsgivare märkte att DrugBank, en online-databas för läkemedelsinformation, kopierade text direkt från Wikipedia. Även om Heilman anser att Wikipedias medicinska innehåll är av överraskande god kvalitet, var han orolig—för att han inte bara hittade DrugBank kopiering och citerade Wikipedia; han hade också hittat flera exempel på Wikipedia som också kopierade och citerade DrugBank.
till exempel innehöll DrugBank-sidan för protaminsulfat, ett läkemedel som ofta används vid hjärtkirurgi, information från läkemedlets Wikipedia-sida. Men medicinens Wikipedia-sida citerade medicinens DrugBank-sida. Denna cirkulära referens skapade ett problem för att bevisa sannolikheten för informationen som finns på Wikipedia—sidan-var var det ursprungliga källmaterialet verkligen från? Kan man lita på det? Heilman hittade fem andra Wikipedia-artiklar om mediciner med liknande cirkulära referenser, och han spekulerade i att det kunde finnas många fler. Han kontaktade DrugBank om problemen, och de arbetar för att lösa dem. Samtidigt Heilman (känd under Wikipedia användarnamn ”Doc James”) uttryckte oro på WikiProject Medicine talk sida—forumet där Wikipedia redaktörer diskutera förbättringar av artiklar om medicin och hälsa—att ”citogenesis har blivit verklighet.”
författare och xkcd-skapare Randall Munroe myntade först termen ”citogenes” för att beskriva denna typ av cirkulär referens i en populär 2011-serie. I den visar Munroe citogenes som en fyrstegsprocess:
matematiker och Ashton Kutcher-fans kan konceptualisera detta som en slags digital kunskapsfjärilseffekt.
det är svårt att kvantifiera förekomsten av citogenesincidenter som involverar Wikipedia eftersom plattformen inte kräver citat för ny inmatning av information, så det finns inget systematiskt sätt att identifiera varje potentiell cirkulär referens. Istället snubblas många incidenter av användarna själva när de stöter på en ögonbrynhöjande post. Exempel är en serie studieguider som förlitade sig starkt på Wikipedia-innehåll och sedan användes som en källa själva, och Jar ’ Edo Wens hoax, där en användare gjorde en unsourced Wikipedia-artikel om en fiktiv Australisk aboriginal Gud med ett namn som påfallande liknar ”Jared Owens” (det enda andra bidraget i samband med användarens IP-adress var en post för en annan falsk Australisk Gud, ”Yohrmum”). När Jar ’ Edo Wens avslöjades som en hoax nästan 10 år efter den första posten hade Wikipedia-artikeln namnkontrollerats i flera böcker. Men inte alla händelser fångas eller fångas direkt.
de mest ökända fallen av citogenes är de som resulterade i den utbredda distributionen av en lögn i nyhetsmedier. Listan över sådana bekräftade incidenter av citogenes sträcker sig från det knäppa, som ett skämt om uppfinnaren av fjärilslaget som hamnade i The Guardian, till de mer betydelsefulla, som viktiga biografiska avvikelser. I December 2016 redigerade en anonym användare utrikesminister Mike Pompeos Wikipedia-sida för att ange att Pompeo hade tjänat i Gulfkriget. Det falska påståendet upprepades i butiker som Wall Street Journal och New Yorker tills CIA i April 2018 bekräftade att Pompeo faktiskt inte tjänade i Gulfkriget.
naturligtvis, om en reporter skriver en artikel baserad på felaktig information från Wikipedia, bär de ansvaret för felaktigheten. Att förlita sig på Wikipedia som en oberoende källa är helt enkelt dålig journalistisk praxis. Online-encyklopedin säger uttryckligen att det inte garanterar giltigheten av informationen på webbplatsen, som upprätthålls av en gemenskap av frivilliga redaktörer och inte är föremål för en formell granskningsprocess. Men samtidigt är den praktiska verkligheten att miljontals internetanvändare (inte bara journalister) litar på Wikipedia för information. Och eftersom den ideella Wikimedia Foundation säger att det syftar till att Wikimediaprojekt ska bli den väsentliga infrastrukturen för fri och pålitlig kunskap, är det vettigt för rörelsen att åtminstone överväga vissa motåtgärder för att minska risken för att felinformation sprids genom cirkulär rapportering.
men som jag insåg efter att ha svarat med Wikipedian Liam Wyatt, som skrev sin avhandling om hur historiker kan använda Wikipedia för att förstå samhället, kanske lösningen på citogenesproblemet inte är så enkelt.
som många wikipedianer har Wyatt sitt favoritexempel på fenomenet:” Stalins badrum ” – incident, som visar hur klibbigt problemet kan bli. I februari 2009 ändrade en anonym Redaktör den tyska Wikipedia-sidan för Karl-Marx-Allee (en stor boulevard i Berlin) för att hävda att den var känd som ”Stalins badrum”, vilket antyder att det var den sovjetiska diktatorns toalett. Flera publikationer upprepade denna dåliga information. Att känna sig skyldig, Wikipedia-redaktören som skapade det falska smeknamnet försökte ta bort den dåliga informationen—men när han försökte vände andra redaktörer sin förändring eftersom det fanns ”pålitliga” citat för det. Som det visar sig var den ursprungliga pranksterredaktören en journalist, så han bestämde sig för att ut sig som den ursprungliga anonyma redaktören som utförde stuntet i en artikel för tidningen han arbetade för—ett drag som gav honom en ordentlig motreferens att använda för att äntligen korrigera posten.
Wyatt förklarade att förutom enstaka fall av slarvig journalistik är den underliggande svårigheten bakom sådana citogenesproblem att Wikipedia-samhället inte kräver citat för varje bit av information som läggs till på webbplatsen. Som en fråga om politik måste allt innehåll i encyklopedin vara verifierbart, men det finns inget krav på att det verifieras när det först läggs till. Detta återspeglar tendensen hos Wikipedia-redaktörer mot eventualism, ett fokus på det långsiktiga snarare än det omedelbara värdet av projektet. Denna etos tenderar att fela på att inkludera stubbar och artiklar av låg kvalitet med tanken att de kommer att förbättras över tiden jämfört med att strikt radera allt annat än tillägg av hög kaliber.
men mandat citat för varje faktum är inte nödvändigtvis ett praktiskt eller önskvärt svar på citogenesproblemet. För det första upprätthåller Wikipedia redan några viktiga standarder för inköp, som att kräva referenser när man lägger till nytt innehåll för biografiska sidor för levande personer. Men många av undantagen finns för ett syfte. Av stilistiska skäl innehåller ledningen eller inledningen av en artikel vanligtvis inte Citat, eftersom dessa öppningar vanligtvis skrivs med mer generalitet än de senare, mer detaljerade avsnitten på sidan. Wikipedia kräver inte heller citat för vanlig, okontroversiell kunskap (dvs du behöver inte citera att himlen är blå). Och irriterande citat overkill är avskräckt.
Wyatt förklarade via e-post att även ställa dessa konventioner åt sidan, kräver citat för alla former av information skulle också vara ett problem på grund av de kulturella hinder det skulle skapa. Han skrev att det till exempel finns en alltmer synlig diskussion om hur wikipedianer bäst kan rymma och införliva former av kunskap som faller utanför den traditionella västerländska modellen för en pålitlig källa. Han sa att företrädare för samhället har diskuterat, utan upplösning, hur det kan vara möjligt att integrera kunskap från samhällen med muntliga historiekulturer i Wikipedia ”på ett sätt som inte undergräver vår kärnpolitik av ”tillförlitliga källor” och ” Ingen originalforskning.”Men att kräva traditionella citat för varje faktum skulle nästan säkert vara ett steg bakåt för denna typ av inkludering.
logistiskt blir det också komplicerat. Jag frågade Wikipedia-administratören känd som ”TheSandDoctor” eller TSD att överväga en hypotetisk teknisk lösning på citogenesproblemet: Vad händer om ett innehållsfilter krävde att användarna skulle inkludera en Citat när de lade till information i encyklopedin? TSD förklarade att detta skulle vara ”problematiskt på flera fronter.”För det första är det enda sättet TSD ser ett sådant filter implementeras att kräva att alla ändringar eller tillägg till en sida innehåller en citat. Detta skulle i praktiken innebära att mindre ändringar som att lägga till skiljetecken eller ett utrymme skulle behöva citat, vilket inte bara är nonsensiskt, men skulle också göra den ofta tråkiga uppgiften att redigera Wikipedia mer frustrerande.
TSD förutspådde också att denna typ av tvingad teknisk förändring inte skulle mötas med öppna armar av Wikipedia-redigeringsgemenskapen, särskilt de som tror att Wikipedia är ett pågående arbete där perfektion inte krävs. Många sådana redaktörer föredrar enstaka citogenesincidenter framför en teknisk kontroll som skulle Strypa kunskapsdelningen, skrev TSD.
kan det finnas en medelväg lösning som inte problematiskt mandat citat för varje ny post? Kanske. De tyska och polska språkutgåvorna av Wikipedia använder en teknik som kallas ”väntande ändringar”, vilket kräver att nya och anonyma användare får någon av sina ändringar godkända av en annan redaktör i gott skick. En användare tar examen för att frigöra” live ” – redigering först efter att ha gjort flera hundra redigeringar som har godkänts manuellt. Denna initieringsprocess skulle förmodligen välja för användare med goda inköpsvanor. Men det här systemet verkar också strida mot etos att Wikipedia är den fria encyklopedin som ”vem som helst kan redigera.”Hittills har engelska Wikipedia bara implementerat den pågående förändringstekniken för en liten grupp artiklar, till exempel kontroversiella biografier som ofta vandaliseras.
för tillfället är det upp till vaksamma redaktörer som Heilman att identifiera misstänkta citogenesincidenter genom att förlita sig på deras erfarenhet och instinkter. Och det är självklart fortfarande på vardagliga läsare att tillämpa kritiskt tänkande när man engagerar sig med ny information, oavsett om plattformen är Wikipedia eller inte. Kom ihåg att fiktioner som ”Stalins badrum” luktar som både metafor och faktum.
denna sida har uppdaterats med en bild av xkcd.com komisk.