titeln på huvudtränare har blivit modern de senaste åren, men det är en onödig trend precis som plattformstränare. Med Newcastle nyligen utse John Carver i rollen fram till slutet av säsongen efter att ha misslyckats med att hitta en ersättare för Alan Pardew, Rebecca Coles jämför jobbet med den traditionella chefspositionen.
Premier League består för närvarande av fyra huvudtränare – Tottenhams Mauricio Pochettino, Tony Pulis Från West Brom, Sunderlands Gus Poyet och Carver. Han har nu haft en månad för att visa vad han kan göra för Magpiesna, med en topp-tio finish som fortfarande förstås vara målet.
men med Tim Sherwood, Steve Bruce, Remi Garde och Christophe Galtier alla ovilliga att ta jobbet mitten av säsongen, det har lämnat många Newcastle fans ifrågasätta varför ingen annan än Carver ville jobbet heltid. Kanske beror det på att arbeta med ägaren Mike Ashley inte är en promenad i parken men jag undrar om huvudtränarens Titel har skjutit upp potentiella kandidater?
det finns viktiga skillnader mellan rollerna. En chef har fullständig kontroll över sin personal, överföringar och spelarkontrakt såvida de naturligtvis inte arbetar under en inblandad ägare. Medan en huvudtränare bara tränar och väljer laget, med ägaren eller chefen för fotboll tar trycket av dem genom att hantera resten.
Pochettino har förklarat: ”om du är manager bestämmer du många saker om klubben. Men om du är huvudtränare är ditt ansvar att spela bättre, försöka förbättra spelarna och få positiva resultat.
”på Southampton var jag chef. Mitt ansvar var inte bara att coacha laget. Med Tottenham är jag huvudtränare. En huvudtränare är chef för din avdelning. Min avdelning är att träna laget.”
en huvudtränare drar nytta av att kunna koncentrera sig enbart på laget men nackdelen är att när resultaten inte går, kan de vända borden och protestera, ”Tja, jag skrev inte på dessa spelare och jag hade inte rätt backroom-personal.”
tidigare Black Cats-huvudtränare Paolo Di Canio bevisade detta eftersom han skyllde alla utom sig själv för deras kamp när han blev avskedad efter bara 13 matcher i September 2013.
han insisterade: ”ingen av dem köptes av mig. Roberto De Fanti och Valentino Angeloni var de två ansvariga för det tekniska felet, med maximalt stöd från ordföranden, som är Ellis Short. Men jag tog inte in en spelare. Jag bad dem att ta in 80 procent Brittiska fotbollsspelare.”
så är huvudtränarens Titel verkligen värt kostnaden för annonsen istället för standardchefens jobb? Inte för mig. De attribut som krävs för att vara en framgångsrik chef räknas vara samma som en huvudtränare. De måste ha effektiva och anpassningsbara träningsmetoder, vara taktiskt kloka, skryta med gott omdöme i lagval och formationer. Men bakom kulisserna är det en helt annan historia.
huvudtränare saknar så mycket engagemang och auktoritet, de verkar aldrig hålla länge i rollen. Titta på säckloppet de senaste åren, det har dominerats av huvudtränare som förlorar sina jobb. Steve Clarke, Di Canio, Felix Magath, Rene Meulensteen, Pepe Mel, Alan Irvine och Andre Villas-Boas har alla fallit fel av huvudtränarens förbannelse. Dessa säckar är ett bevis på att det är dags att skrapa huvudtränarrollen och hålla fast vid vad spelet gör bäst: Gamla skolchefer som Arsene Wenger och Harry Redknapp.
tror du att titeln på huvudtränare sätter upp potentiella ledande kandidater? Krävs samma kompetens för båda positionerna?
Läs Mer från Rebecca Coles här!
följ @rebecca_l_coles.