debatten kring fördelarna med cap och handel har blivit intensiv för sent, särskilt i USA kring Waxman-Markey-lagstiftningen, bättre känd som American Clean Energy Act of 2009.
lagen är mycket impopulär med republikanerna och med högra tankar som Heritage Foundation, som hävdar att cap och trade kommer att kosta en familj på fyra motsvarande US $1,870 per år.
detta speglar upplevelsen i Australien där den konservativa liberala oppositionen i December 2009 röstade ner planen för ett nationellt cap-och handelssystem.
så, vad är cap och handel?
enkelt uttryckt är cap and trade ett marknadsbaserat verktyg som vanligtvis används av en stat eller central regering för att minska föroreningar i atmosfären. Inom ramen för ett system för GJP och handel fastställer de ansvariga myndigheterna en gräns för tillåtna utsläpp, som gradvis sänks över tiden mot ett nationellt minskningsmål. Tillstånd utfärdas till företag som anger deras rätt att avge en viss mängd föroreningar. Dessa tillstånd kan handlas på marknaden.
det första exemplet på ett framgångsrikt system för den gemensamma jordbrukspolitiken och handeln ägde rum i Nordamerika inom ramen för det amerikanska programmet Acid Rain. Målet här var svaveldioxidutsläpp.
när det gäller utsläpp av växthusgaser är EU: s system för handel med utsläppsrätter (EU ETS), som är i drift sedan januari 2005, det mest avancerade systemet där vissa CO2-utsläppande industrier i EU: s medlemsstater måste följa individuella utsläppsrätter som tilldelas via en nationell fördelningsplan.
om ett företag släpper ut mindre än sin kvot kan det sälja överskott av utsläppsrätter; om det släpper ut mer än tillåtet måste det köpa utsläppsrätter från andra EU-företag eller kan använda krediter från Kyotoprotokollets mekanism för ren utveckling eller system för gemensamt genomförande. Som ett resultat har minskningsmålen i Kyotoprotokollet gett upphov till en så kallad efterlevnadsmarknad.’
detta obligatoriska system kompletteras också av så kallade frivilliga koldioxidmarknader där företag och privatpersoner kan köpa koldioxidutsläpp från projekt som minskar CO2-utsläppen. Denna marknad är inte reglerad och organiseras endast av frivilliga projektstandarder. Som sådan har dess effektivitet när det gäller att minska CO2-utsläppen ifrågasatts.
frivilliga koldioxidmarknader kan ta formen av regionala initiativ. Chicago Climate Exchange är till exempel ett regionalt utsläppshandelssystem som lanserades 2003 som en reaktion på bristen på meningsfulla åtgärder från den amerikanska federala regeringen om klimatförändringar.
på senare tid tillkännagav Tokyo Metropolitan Government planer för ett cap-och handelssystem som kommer att täcka 1,400 stora fabriker och kontor, som börjar i April 2010.
kritik av den gemensamma jordbrukspolitiken och handeln
kritiker är oroade över att systemen för handel med utsläppsrätter kan misslyckas med att uppnå målet att faktiskt minska utsläppsminskningarna. Fastställandet av spelreglerna för varje utsläppshandelssystem är en politisk process där lobbyistgrupper pressar regeringar, vilket resulterar i regler som är för lätta. För en intressant visuell förklaring, se historien om Cap & Trade video (inbäddad längst ner i den här artikeln).
EU: s utsläppshandelssystem har till exempel kritiserats för att ha mycket generösa nationella fördelningsplaner, för att utesluta viktiga sektorer som luftfart, jordbruk och transport och för att tillåta vindavfall för företag under sin första tilldelningsperiod eftersom utsläppsrätter delades ut gratis. Alla dessa gjorde det möjligt för företag att göra stora vinster genom att handla kolkrediter på marknaden.
det finns också kritik mot villkoren för mekanismen för ren utveckling, som gör det möjligt för företag från bilaga i (industrialiserade) länder i Kyotoprotokollet att köpa certifierade utsläppsminskningar (cer) från projekt som minskar växthusgasutsläppen i länder utanför bilaga I. Även om denna marknad nådde 6,5 miljarder dollar i slutet av 2008, kritiseras ofta projektens additionalitet (det faktum att de planerade minskningarna inte skulle ske utan det ytterligare incitamentet från utsläppsminskningskrediter) som genomförs i utvecklingsländerna.
andra problem avser hela metoden att förvandla CO2 till en vara och upprätta ett offset-system som möjliggör fortsättning av affärer som vanligt utan att ta itu med de grundläggande bristerna i dagens Produktions-och konsumtionsmönster.
en populär analogi är att jämföra dagens koldioxidkompensationsmarknad med den medeltida kristna kyrkans övning av avlat, varigenom personer som betalar eller utför vissa hängivna handlingar tilldelas motsvarande tidsmässiga benådningar. Analogier som exemplifierar absurditeten i commodification kan dock bli mer kreativa-som webbplatsen cheatneutral visar.
den allvarligaste kritiken mot utsläppshandelssystem riktar sig dock till dess effektivitet. Även om många av dagens utsläppshandelssystem nu har nått ett mognare tillstånd och kan visa en god volym av handlade certifikat, är det tveksamt om systemets övergripande effektivitet när det gäller att leda till globala utsläppsminskningar.
alternativ till cap och handel
James Hansen, chef för Nasas Goddard Institute, är en av de mest uttalade motståndarna till cap och handel. I sitt vittnesbörd till Utskottet för vägar och medel Förenta staternas representanthus i februari 2009 hävdade Hansen att den gemensamma jordbrukspolitiken och handelsmetoden har följande egenskaper:
”(1) oförutsägbar prisvolatilitet, (2) Det gör miljonärer på Wall Street och andra handelsgolv på allmän bekostnad, (3) det är en inbjudan till utpressning av verktyg som hotar att ”blackout kommer” för att få ökade utsläppstillstånd, (4) Det har allmänna kostnader och komplexitet, inbjudande lobbyister och försenar genomförandet.”
istället argumenterar han för en kolskatt och utdelning. Liksom alla andra skatter är kolskatter ett top-down politiskt instrument där nationalstaten (eller en internationell regim) skulle sätta en skatt på CO2-utsläpp.
trots ett framgångsrikt genomförande av koldioxidskatter i Sverige får de inte mycket uppmärksamhet som ett alternativ till utsläppshandelssystem i de internationella klimatförhandlingarna. Det finns två förklaringar till denna låga skatteposition på den internationella agendan: för det första anses beskattning vara politiskt omöjlig eftersom termen ’skatt’ väcker motstånd från konservativa politiker och många ekonomiska aktörer, särskilt i USA.
för det andra, beskattning vid första anblicken kan tyckas vara mer lika i sin tillämpning och lätt att genomföra. Men om vi jämför redan befintliga skattesystem (t.ex. inkomstskatt) blir det tydligt att mycket av den politiska förhandlingsprocessen som ledde till designunderskott i EU: s utsläppshandelssystem till exempel också skulle kunna åtfölja skattesystem. Även om en enkel form av koldioxidskatt skulle kunna utformas för att behandla alla utsläppskällor lika, skulle en mer sannolik version vara ett koldioxidskattesystem som skiljer åtminstone för sektorer och storleken på utsläppskällor, eller till och med tillåter skattebefrielser.
i förhållande till USA hävdar Hansen att vi kunde sätta en kolskatt på US$115 per ton CO2. Detta skulle resultera i skatteintäkter på 670 miljarder dollar. Han föreslår att detta bör ges 100% som utdelning till allmänheten och säger att ”familjen med koldioxidavtryck mindre än genomsnittet tjänar pengar — deras utdelning överstiger deras skatt. Denna skatt ger ett starkt incitament att ersätta ineffektiv Infrastruktur. Det sporrar ekonomin. Det sporrar innovation.”
denna uppfattning stöds inte populärt och Joseph Romm över på Climate Progress, i synnerhet, har tagit Hansen till uppgift över sina uttalanden som hävdar att en sådan skatt och utdelning skulle vara en politisk återvändsgränd och representerar en ”bedrövligt otillräcklig och ofullständig klimatstrategi.”
verkligheten är att inflytandet från antingen utsläppshandel eller koldioxidskattesystem beror på det politiska trycket för verkliga CO2-utsläppsminskningar. I teorin kan båda metoderna vara effektiva, men de måste göras mer ansvariga för att faktiskt leverera sina löften.