Georges Canguilhem och problemet med fel

Under nuvarande globala förhållanden är det knappast nödvändigt att belabor den omedelbara relevansen av arbetet i en filosof från det tjugonde århundradet som under hela sin karriär fokuserade på problem med kollektiv tanke och övning vid korsningarna mellan etik, politik och biomedicin. Men som Samuel Talcotts beundransvärda nya studie visar uttömmande, Georges Canguilhems fortsatta ansträngningar att analysera begreppen hälsa, normalitet och sociopolitisk aktivitet bär också viktiga bredare lektioner för samtida filosofer som är engagerade i kritiskt tänkande om den logiska och historiska strukturen av vetenskaplig kunskap i dess förhållande till livet.

Canguilhem utbildades i medicin såväl som filosofi, och ett syfte med hans arbete med logik, epistemologi och historia av begreppen biovetenskap och psykologi är att spåra betydelsen av dessa begrepp som de lever i de konkreta situationer och sammanhang där de bär direkt på människors liv och hälsa. Som Talcott övertygande argumenterar dock Canguilhems projekt också för en slags engagerad filosofisk terapi riktad mot genomgripande former av alienation, existentiell desorientering, lidande och världsförlust. Dessa former är särskilt markerade i de levande realiteterna av sjukdom, skada och sjukdom, men som Canguilhem erkänner är de också allestädes närvarande i samtida liv och karaktäriserar strukturellt några av dess mest dominerande institutioner, ideologier och praxis.

år 1929 såg den unga Canguilhem användningen av filosofins reflektion över våra begrepp som potentiellt kunna ”väcka tankar hos den mänskliga individen för vilken den förstorar det organiska livet och återfäster honom till universum via hans uppfattning och hans iver” (s. 77). För Canguilhem är denna organistiska och holistiska restaurering kontinuerlig med syftet med medicin för att återställa hälsan både på individuell och kulturell nivå. Men det kan endast uppnås genom noggrant och rigoröst filosofiskt arbete med kritiskt tänkande om de sociala, institutionella och historiska realiteter som utgör patologi och alienation, eftersom de kollektivt förstås och upprätthålls i intim förbindelse med kategorierna ”normala”, ”regelbundna” och friska. Som Talcott argumenterar i hela boken och som Canguilhem föreslog i en kurs från 1934, är en central metod för detta rigorösa kritiska tänkande att förhöra det potentiellt positiva värdet av de erfarenheter och realiteter i vårt levda epistemiska förhållande till världen-inklusive de av fel, irrationalitet och fiktion-som mer rutinmässigt avvisas som rent negativa under positivistisk och rekonstruktiv epistemologi (s. 79). Här och på andra håll insisterar Canguilhem på en uppfattning om både mänskligt och djurliv där det inte har den primära betydelsen av ett objekt för vetenskaplig eller filosofisk studie, utan snarare en grundläggande källa och grund för värde i och genom sin egen spontana aktivitet av försvar och kamp, och för en korrelativ känsla av syftet med filosofisk reflektion och kritisk fråga, engagemang och motstånd.

Canguilhem är ofta associerad, särskilt i det senaste stipendiet, med den (främst franska) traditionen för Historisk epistemologi som också ses som Koyr Brasilian, Bachelard, Cavaill Saborisoch (ibland) Lautman. Det finns ibland också en tendens att läsa Canguilhem främst eller uteslutande titta bakåt från Foucault, vars avhandling om galenskapens historia, senare publicerad som Folie et d jacobraison och sedan på engelska som galenskap och civilisation, sponsrades av Canguilhem, på förslag av Hyppolite. Klokt motstår Talcott emellertid båda dessa tolkningstendenser och föredrar istället att låta Canguilhems filosofiska metoder och resultat tala för sig själva och dyka upp i deras komplexitet och specificitet genom den detaljerade analysen av hans skrifter under hans karriär. Det är sant att dessa metoder är mycket skyldiga till traditionen för en historisk ”bearbetning av konceptet” som Canguilhem ärvde från sina föregångare, inklusive Bachelard (som Canguilhem lyckades som Professor i historia och vetenskapsfilosofi och chef för Institutet för vetenskapshistoria och tekniker vid Sorbonne 1955). Men den exklusiva platsen för Canguilhems metoder inom ramen för denna typ av praktik av epistemologi hotar att utplåna både specificiteten av hans fortsatta engagemang med biovetenskaperna och, som Talcott hävdar, många av de bredare etiska och specifikt sociopolitiska konsekvenserna av detta engagemang. Som Talcott argumenterar och demonstrerar under sin analys kan dessa konsekvenser bara framstå tydligt om Canguilhem förstås, inte främst som representant för någon fast epistemologisk metod eller som enbart förkunnare för mer radikala projekt som kommer, utan snarare som en filosof i huvudsak och omfattande ”upptagen av hela utbudet av möjliga mänskliga erfarenheter, aktiviteter och värderingar” (Sid. x) och kan föra denna typ av oro till hela fältet av hans omfattande analyser av kunskapsbegreppen i deras väsentliga förhållande till livets konstitutiva aktiviteter.

ett illustrativt och relevant exempel på denna integration av Canguilhems filosofiska och konceptuella metodik med i stort sett sociopolitiska problem finns i hans uppsats från 1943, inlämnad som avhandling för sin doktorsexamen i medicin, om ”vissa problem rörande det normala och det patologiska.”I den första delen av uppsatsen tar Canguilhem som sitt kritiska mål en avhandling, som i stort sett är karakteristisk för tanken om det normala och det patologiska sedan artonhundratalet, enligt vilket det patologiska tillståndet hos en person eller ett djur ska förstås som väsentligen detsamma som dess normala eller (i denna mening) icke-patologiska tillstånd, förutom rent kvantitativa variationer. Canguilhems invändning mot denna ståndpunkt är inte att den helt enkelt är falsk, utan att den förutsätter att detta förmodade normala tillstånd själv kan definieras på ett rent objektivt och faktiskt sätt. Mer allmänt, som Canguilhem hävdar, är det nödvändigt att tydligt skilja det som kallas normalt i betydelsen enbart statistisk medelvärde eller numerisk prevalens från det normativa, i en helt annan mening där det är möjligt att säga att livet föreslår sina egna normer för sig själv. I denna senare mening, livet självt, i sin egen ”normativa aktivitet,” är och måste vara den ultimata källan för alla bedömningar av vad som är ”normalt.”Som Canguilhem antyder, tjänar de specifika målen för Vetenskaperna om patologi och fysiologi och de bredare ändarna av medicin-det för erkännandet av sjukdom, sjukdom och patologi som världens omvandlande alienation av livet från det värde som det föreslår för sig själv och återställandet av denna grundläggande värderingsaktivitet-dåligt om denna grundläggande konceptuella skillnad missas.

Talcotts bok är organiserad kring en serie specifika verksamhetsområden och forskning där Canguilhem kunde lokalisera och driva detta engagemang under sin karriär. Intressant men lämpligt börjar han analysen med en diskussion om Canguilhems betydande och viktiga politiska engagemang, som sträckte sig över andra världskriget (under vilken Canguilhem tjänade beundransvärt i motståndet), det franska kriget mot Algeriets självständighetoch krisen som ledde till att den parlamentariska fjärde republiken ersattes med de Gaulles mer auktoritära femte republik 1958. Dessa engagemang var, som Talcott visar, grundade i sin uppfattning om rättvisa som en slags högre, transorganismisk hälsa, som krävde både specifika teoretiska behandlingar av statens och samhällets organisationskoncept och mer konkreta ingripanden i samtida politiska angelägenheter. I en serie artiklar skrivna mitt i krisen 1958 insisterar Canguilhem på den grundläggande omöjligheten med en rättvis samhällsorganisation grundad på den fortsatta existensen av kolonialistiskt förtryck och de tekniker den använder för att distribuera och utöva dominans. Här, som Canguilhem noggrant noterar, är mekanismerna för statlig och politisk kontroll själva benägna att anta den retorik eller praxis de associerar med en vetenskaplig reglering av mänskligt beteende för att tjäna sina större mål för interpellation, disciplin och reglering. Det är därför nödvändigt för ett lämpligt filosofiskt svar, på rättvisans vägnar, att tematisera och studera platsen och rollen för vetenskaplig kunskap i kulturell aktivitet bredare, inklusive intressena bakom privilegieringen av snävt teknisk kunskap eller expertis över discipliner som betonar mer individuell, personlig eller antropologisk reflektion.

steg tillbaka historiskt, kapitel 2 och 3 i Talcotts studie tar upp utvecklingen av dessa sammanlänkade politiska, epistemologiska och metafysiska åsikter över 1930-och 40-talet. Under hela denna period, som Talcott dokumenterar, fördjupar Canguilhem sina reflektioner över historien om begreppen biologi och deras komplexa förhållande till vitalismens filosofiska ståndpunkt, samtidigt som man behåller en underliggande antifascism och en specialiserad form av Marxism som den politiska grunden för dessa engagemang. Kapitel 4 utforskar några av de djupare metafysiska resonanserna i Canguilhems framväxande livsfilosofi i förhållande till problemen med skapande och kreativitet, särskilt i samband med Canguilhems komplexa förhållande till tanken på Bergson. I kapitel 5 vänder Talcott sig till förståelsen att Canguilhem skulle utvecklas av de biologiska vetenskaperna och de komplexa och belägna förhållandena för vad han ser som deras kreativa och äkta produktion av kunskap om livet under senare 1940-talet och början av 1950-talet. en viktig aspekt av Canguilhems 1952-bok kunskap om livet är hans utveckling och anställning av begreppet miljö, eller de irreducibelt kontextuella situationer där levande varelser organiserar och orienterar verksamheten i sina liv och levda verkligheter. I det specifika sammanhanget av natur-och biovetenskapens verksamhet innebär detta en noggrann undersökning av laboratoriets miljö och den specifika konstitutionen och gränserna för experimentpraxis. Här förutser Canguilhem mycket senare arbete i vetenskapsfilosofin genom att förstå biologiska vetenskapens framsteg, inte bara som tillämpning av givna experimentella begrepp utan snarare som att utgöra biologiska begrepp genom de komplexa experimentförhållandena, både i laboratorie-och kliniska miljöer.

i kapitel 6 till 8 spårar Talcott den fortsatta utvecklingen av Canguilhems övning av samtidigt rationell och historisk reflektion över strukturen och ursprunget för begreppen biologi och psykologi på 1950-talet, med metodologiska blickar bakåt till Bachelard och framåt till Foucault. I hans 1955 historia av begreppet reflex, Canguilhems noggranna historiska arbete uppgår också, som Talcott föreslår, till en kritisk återinskrivning av mekanismens historia inom en bredare livshistoria. Även här avslöjar Canguilhems detaljerade historiska undersökning av ett avgörande paradigm för biologisk förklaring ett mycket bredare praktiskt och kritiskt sociopolitiskt mål: här, som Talcott föreslår, att tillhandahålla en effektiv position av konceptuellt motstånd mot mekaniseringen av människan i industrisamhället. Detta illustrerar, som Talcott säger, hur för Canguilhem vetenskapens historia aldrig helt enkelt utarbetar en ren historia av begrepp eller försöker återspegla den historiska utvecklingen av en rent ointresserad sanning, utan snarare behandlar särskilda vetenskapliga sanningar och begrepp i sina tendenser för att möjliggöra ”dominans, säkra eller blomstrande av livet” (s. 198). Men till skillnad från några av hans efterträdare ger Canguilhem aldrig upp potentialen för vetenskaplig kunskap, om den noggrant förstås i sitt historiska sammanhang och konceptuella struktur, för att bidra positivt till förbättringen av mänskligt värde och tjäna dessa vitala ändamål.

i de två sista kapitlen undersöker Talcott några av Canguilhems senare och mer summativa skrifter om biomedicinska begrepp och praxis i deras breda konsekvenser för samtida socialt och politiskt liv. I sin artikel från 1959 ”Therapeutics, Experimentation, Responsibility” framträder Canguilhem presciently för att förutse den samtida sociopolitiska situationen där biomedicinsk teknik i industriell skala och dess ständigt växande imbrication i vardagen leder till en problematisk de facto oskiljaktighet av dess imperativ från det politiska projektet för administration, reglering och kontroll av individuellt och kollektivt liv. På grund av det sätt som teknologisk medicin alltmer blir ett fenomen som eftersträvas och utvecklas i omfattningen av industrisamhället som helhet (Canguilhem skrev 1959), ”val av politisk karaktär antyds i alla debatter om människans och medicinens relationer.”Följaktligen innebär beslut och ståndpunkter om biomedicins roll i det kollektiva livet nödvändigtvis en hel mängd beslut om” samhällets struktur, hygien-och socialförsäkringsinstitutioner ”och faktiskt själva” mänsklighetens framtid ” (s. 238).

i den nuvarande globala pandemikrisen kan få påståenden naturligtvis verka mer förutseende; och om Canguilhems metoder, som vi har sett, karaktäristiskt fungerar genom att noggrant och noggrant analysera historien om de begrepp som utgör biomedicinsk kunskap, framgår det lika tydligt av detta hur en uppskattning av Canguilhems metoder mycket väl kan tjäna kritisk reflektion över de många politiska och sociala problem som den biomedicinska administrationen av livet effektivt utgör idag. Samtida filosofer som Giorgio Agamben, som ärver Canguilhems engagemang med problemen med biomedicin och politik till stor del genom förmedlingsperioden för Foucaults biopolitiska paradigm, har nyligen krävt en så brådskande reflektion över de samtida politiska agendorna för artikulering och administration av livet. Det är uppenbart att överväganden från Canguilhems eget arbete-till exempel hans rigorösa kritik, i 1943-uppsatsen, av uppfattningar om det ”normala” som endast formulerats i termer av statistiskt normal funktion-kan ge ytterligare användbara termer för att förhöra vanliga uppfattningar som tenderar att se den nuvarande krisen som helt enkelt tvångsavbrott i ett liv av kapitalistisk praxis och konsumtion som är ”normalt” i denna mening.

med avseende på alla dessa dimensioner och fortfarande relevanta konsekvenser av Canguilhems tanke och arbete ger Talcotts studie en omfattande, uppfattande och avslöjande Översikt och guide. Det finns tillfällen då en läsare kan önska sig en mer systematisk övergripande organisation av de centrala teman i Canguilhems arbete; och det är inte klart att själva konceptet eller problemet med fel, som Talcott förgrundar, verkligen har den djupt avgörande betydelsen för Canguilhem som Talcott upprätthåller. Men denna lilla kritik ska mildras av en uppskattning, som Talcotts bok också mer än tillräckligt ger, av den stora mångfalden i de sammanhang och tillämpningar som Canguilhem själv föreställer sig för sitt filosofiska och konceptuella arbete. I en sen artikel om tanke och hjärnan skriver Canguilhem att filosofins specifika uppgift är ”att inte öka tänkandets produktion eller avkastning, utan att påminna den om betydelsen av dess kraft.”Om denna definition verkligen kan upprätthållas som att ge både en allmän artikulering och en specifik betydelse för det relevanta filosofiska reflektionsarbetet i förhållande till de bredaste samtida problemen med kollektiv praxis och handling, erbjuder Talcotts noggranna och avslöjande undersökning av Canguilhem ett mycket upplysande och viktigt bidrag till detta väsentliga filosofiarbete, som det uppenbarligen och globalt krävs idag.