’ditt sinne är en kategoriseringsmaskin, upptagen hela tiden med att ta in voluminösa mängder rörigt data och sedan förenkla och strukturera det så att du kan förstå världen. Jag slutade tänka på den här meningen i en artikel som jag läste i det aktuella numret av Harvard Business Review-farorna med kategoriskt tänkande, av Bart De Langhe och Philip Fernbach .
anledningen till att jag slutade på meningen var att jag ofta trodde att kategorierna och kategoriseringsverktygen/modellerna/ramarna vi använder i organisationer och organisationsdesign gör nonsens av världen snarare än känslan av världen. Jag började lista några av de som jag har kommit att överväga mer nonsensiska under mitt arbetsliv:
- 9-box grids
- Myers Briggs (och flera andra liknande lager).
- McKinsey 7-s-modell (och andra organisationssystemmodeller, inklusive Galbraith Star-modellen)
- olika 4 x 4 matriser e.g. Boston Box, Eisenhower matrix,
- kompetensmodeller av olika slag.
- RACI-diagram som försöker kategorisera vem som ska vara ansvarig, ansvarig, rådfrågad eller informerad om något.
- fas-eller stegmodeller för förändring, design, utveckling, t.ex. Kurt Lewins unfreezing, changing and refreezing, appreciative inquiry, design thinking (betona, definiera, ideate, prototyp, test)
- Maslows behovshierarki
- betygssystem som ofta med lärande/utveckling. (’Du kan inte ta den träningen eftersom det inte är för din betyg’).
- typologier
tänker mer på dessa, för de flesta av ovanstående metoder för att kategorisera saker har jag ursprungligen funnit dem användbara – de förenklar saker, men jag har funnit att det finns för många fall när de inte verkar giltiga. Genom att använda dem och med mer erfarenhet har jag förflyttat dem till’ nonsens ’ högen, eftersom organisationslivet inte är enkelt. Att försöka kategorisera, säga ’kompetens ’av någon eller kategorisera aspekter av’ stil ’(McKinsey 7-s modell), innebär föga, konstgjorda gränser som kan hindra anses’design’.
som HBR-författarna säger, ’ för att en kategorisering ska ha värde måste två saker vara sanna: för det första måste det vara giltigt. … För det andra måste det vara användbart.’De säger med rätta’ i affärer skapar vi ofta och litar på kategorier som är ogiltiga, inte användbara eller båda—och detta kan leda till stora fel i beslutsfattandet. Titta på min lista ovan har de mest nått nonsenshögen eftersom jag inte längre ser giltighet och/eller användning i dem.
en FutureLearn-kurs som jag just har börjat (gör förändring hända ) berättar för eleverna att vi ser världen genom vår personliga erfarenhet och tro. Och vi gör antaganden hela tiden baserat på dessa övertygelser.’
lärarnas uppfattning är att ’ vi måste känna igen vår egen makt, inflytande, attityder och beteenden. Vi måste ha en god medvetenhet om själv. Detta inkluderar en medvetenhet om vem vi är, vad som driver vårt tänkande, vår makt, fördomar och värderingar och förstå vilka privilegier vi har eller inte har i förhållande till andra. Det inkluderar en medvetenhet om den roll våra olika identiteter, såsom kön, ras, klass, ålder, funktionshinder och sexualitet har på våra attityder och beteenden och andras. Ingen av oss är någonsin riktigt objektiva. Vad vi ser och vad vi gör är beroende av vem vi är, vår bakgrund, personliga erfarenheter, sociala stereotyper och kulturella sammanhang.’
när vi kategoriserar saker gör vi det inom ramen för dessa beroenden. Det finns förtjusande bevis på detta i skrifter om ’wunderkammern’ eller cabinets of curiosities, som började dyka upp i mitten av sextonde århundradet Europa. De var samlingar—som kombinerar exemplar, diagram och illustrationer från många discipliner och hur de kategoriserades var ’en motsägelse’ och en återspegling av vissa antaganden och kulturer:
’medan wunderkammern markerade en encyklopedisk och objektiv inställning till naturen, bevarade det under och nyfikenhet som de inspirerade också en känsla av mystik som speglade religiösa övertygelser. Ett utmärkt exempel på denna motsägelse ligger i samlarens behandling av ett föremål som en bit korall. Hur ska denna nyfikna sak definieras och kategoriseras? Eftersom få människor var bekanta med koraller i sin naturliga miljö, uppfann de definitioner baserade på deras personliga ideologier. Därför kan frågan om hur man definierar korall närma sig från en medicinsk, vidskeplig, vetenskaplig eller rent estetisk synvinkel. Vissa använde korall som en behandling för anemi; andra höll det som en talisman mot att bli slagen av blixtnedslag eller det onda ögat; naturforskare debatterade om man skulle klassificera det som mineral eller djur; och slutligen ordnade de med ett öga för estetik helt enkelt det baserat på dess lysande röda nyans. Det var uppenbart att det inte fanns något korrekt sätt att utföra ett skåp av nyfikenheter; den personliga valnivån som var inblandad i insamling var representativ för intervallet i vetenskapliga och religiösa värden vid denna tidpunkt.’
dagens kategorisering av koraller är inte heller tydlig: vi finner att ’forskare delar i allmänhet korallrev i fyra klasser: fransar, barriärrev, atoller och lapprev’ också ’de tre huvudtyperna av korallrev är fransar, barriärer och atoller.’Och i en intressant artikel om kartläggning coral,’ Dead coral (DC) är listad som en ytterligare kategori i stället för att kategoriseras som rock. ’
Korallkategorier fungerar som en illustration av farorna med kategorisering. Som HBR-författarna säger att Kategorier leder till en fast världsutsikt. De ger oss en känsla av att det är så saker är, snarare än hur någon bestämde sig för att organisera världen. John Maynard Keynes formulerade poängen vackert. ”Svårigheten ligger inte i de nya tankarna”, skrev han, ”utan i att fly från de gamla.”’
HBR-författarna föreslår att kategorisera ” kan leda dig att komprimera medlemmarna i en kategori, behandla dem som om de var mer lika än de är; förstärka skillnader mellan medlemmar i olika kategorier; diskriminera, gynna vissa kategorier framför andra; och fossilisera, behandla den kategoriska strukturen du har infört som om den var statisk.(Jag frågar mig själv om dessa fyra faror med att kategorisera är själva kategorier?)
de erbjuder fyra sätt att undvika farorna. Det mest intressanta av dessa är att ”schemalägga regelbundna” defossilization ”möten”; ’hålla regelbundna händelser i’ som du granska dina mest grundläggande föreställningar om vad som händer i din bransch. Är din modell av kundlandskapet fortfarande relevant? Förändras kundernas behov och önskemål?- Det kan fungera om vi undviker att kategorisera de personer som ska delta i dessa evenemang. Ett slumpmässigt urval skulle (förmodligen) fungera bättre än utvalda inbjudna – se Matthew Syeds nya bok Rebel Ideas: The Power of Diverse Thinking on this.
HBR-artikeln avslutar: ’kategorier är hur vi förstår världen och kommunicerar våra tankar till andra. Men vi är sådana kategoriseringsmaskiner att vi ofta ser kategorier där ingen finns. Det förvränger vår syn på världen, och vårt beslutsfattande lider. Förr i tiden kunde företag ha kunnat klara sig trots dessa fel. Men idag, när datarevolutionen fortskrider, kommer en nyckel till framgång att lära sig att mildra konsekvenserna av kategoriskt tänkande.’
vilket kategoriskt tänkande är organisationsdesigners föremål för? Hur mildrar vi eventuella negativa konsekvenser av detta? Låt mig veta.
bild: korall ID