OS 2016 börjar fredag, även om de tekniskt sparkar igång idag med en damfotbollsmatch. De hälsas med rubriker som denna:
- Rio Olympics idrottare rekommenderas att inte sätta sina huvuden Under Vatten (på grund av de höga koncentrationerna av virus och bakterier i vissa av sina arenor)
- Rios trafikstockningar tvingar sista minuten semester för OS (borgmästaren säger bokstavligen folk att stanna hemma för sina jobb på torsdag så den olympiska facklan kan vara i tid)
- transport utgör prövning för Rio Games (stadens stora transportinvesteringar i spelen är sent, över-en rik stadsdel till en annan, och kanske inte fungerar i tid)
- den trasiga löfte om Rio-OS (investeringar och skattelättnader har gynnat de rika och de platser de bor, medan tiotusentals fattiga familjer har blivit utvisade)
- problemet med Rios Polis (det finns en ökning av polismord och en sannolik minskning av polisens närvaro i Rios farligaste stadsdelar under OS)
OK, det kan vara dåligt. Kanske 2020 i Tokyo blir bättre?
- arrangörer står inför fler kostnadsökningar för OS i Tokyo 2020 (från 690 miljoner dollar till två poäng sex miljarder för sju tillfälliga platser, vilket är en ganska ökning)
- New Tokyo Governor Pledges Olympic Cost Probe (den ursprungliga uppskattningen av 7 miljarder dollar kan fördubblas eller tredubblas)
- )
de goda nyheterna? ”Världshälsoorganisationens chef säger att Zika-risken är låg vid OS i Rio.”Så de kommer förmodligen inte att röra av en världsomspännande pandemi.
katastroferna i Rio har orsakat en viss reflektion av sent över Chicagos misslyckade bud på OS 2016. I själva verket är Rio förmodligen orealistiskt även som ett värsta scenario; Chicagos problem med föroreningar, våld, fattigdom, ekonomisk stagnation och skatteproblem jämför inte med Rios problem.
ju bättre jämförelse är med OS i utvecklade länder, som har undvikit katastrof men sjunkit alltför stora summor pengar i onödig infrastruktur för, i bästa fall, blygsamma vinster. Och det beviset var överväldigande långt före Rio.
ta arbetet med Robert Baade, en ekonom vid Lake Forest College, som tillsammans med Holy Cross Victor Matheson studerade de ekonomiska effekterna av 1984-spelen i Los Angeles och 1996-spelen i Atlanta. De är två bra exempel att jämföra.
OS i Los Angeles är kända som de enda moderna OS som allmänt erkänns ha gjort vinst, men de var också en betydande outlier som gick in. Montreal var en sådan ekonomisk katastrof-det tog 30 år att betala av skulden—att Los Angeles var den enda staden som bjöd på spelen. Detta gav staden en enorm hävstång med monopolistic International Olympics Committee, och de använde den. Till exempel tvingade de IOC att backa ner på sin Regel 4, vilket sätter värdstaden på kroken för driftskostnader. Väljarna antog en åtgärd att inga offentliga medel skulle spenderas på spelen (även om en liten hotellskatt godkändes). IOC viftade med sitt krav på en olympisk by, och Los Angeles inrymde idrottare i college sovsalar (den sovjetiska bojkotten innebar också ett minskat behov av bostäder). Los Angeles organizing committee befallde i grunden förhandlingarna om tv-rättigheter, vilket sannolikt extraherade mer pengar ur den affären.
allt detta var oerhört kontroversiellt vid den tiden; 1978, Sports Illustrated ’ s William Oscar Johnson rapporterade att Los Angeles hardball mentalitet kan få dem att förlora spelen helt. Men L. A. var det enda hållbara alternativet, och IOC var upprullning från Montreal träsk och terrorist tragedi i Munich. De fick spelen; de körde dem på det billiga, med mestadels befintlig infrastruktur; de banade väg för kommersialiseringen av spelen; de tjänade pengar. Deras hardball-tillvägagångssätt gynnade förmodligen IOC på lång sikt genom att minska den upplevda risken att vara värd för spelen i årtionden.
Atlanta gick däremot in under de gamla reglerna och under det typiska tillvägagångssättet, med hjälp av spelen som en katalysator (eller ursäkt) för att bygga nya arenor och infrastruktur. Hur gick det? Enligt Baade och Matheson:
de som kämpade för offentliga subventioner för OS i Atlanta hävdar att spelens inverkan kvarstår. Våra bevis tyder dock på att det olympiska arvet sannolikt kommer att vara litet. Med andra ord tyder bevisen på att de ekonomiska effekterna av OS är övergående, engångsförändringar snarare än en ”steady state”-förändring. Detta resultat kommer sannolikt att vara sant om inte stor omsorg tas för att försäkra sig om att den olympiska infrastrukturen är kompatibel med den inhemska ekonomin. Om infrastrukturen för spelen saknar synergi, eller värre, om den förskjuter eller konkurrerar med bosatt eller etablerad kapital och arbetskraft, kommer jobbvinsterna sannolikt att vara kortlivade.
baserat på antalet jobb 1997 hade 40 procent av de jobb som skapades av spelen försvunnit. I bästa fall spenderades 1,58 miljarder dollar för att skapa 25 000 jobb, och det är jämförbart jobbtillväxt med andra offentliga utgifter. ”Det är tänkbart att när möjlighetskostnader beaktas och möjligheten att olympiska arenor kan konkurrera om begränsade fritidsdollar, kan os faktiskt generera en kumulativ långsiktig arbetsförlust”, skrev de. Spelen producerade en del relativt användbar Infrastruktur – även om Atlanta Braves räddar på sin stadion efter bara 20 år, och många av de återstående platserna är underutnyttjade eller övergivna.
under 2009, strax efter att Rio vann sitt bud på 2016-spelen, undersökte New York Times flera experter om huruvida evenemanget faktiskt gynnar städer. Resultaten var i allmänhet negativa, även om en person, en stadsplanerare Från Atlanta, berömde effekterna:
han 1996 Summer Games hade en oerhört positiv effekt på Atlantas stadslandskap — och ännu mer så på sin skatt digest. Utan incitamentet att vara värd för spelen, vem vet om ett utmärkt offentligt utrymme som Centennial Olympic Park skulle ha byggts i vårt centrum….
infusionen av federala medel som ledde fram till sommarspelen gjorde det möjligt för vår regionala transitmyndighet, MARTA, Att bygga den nya Nordlinjen…. På grund av den nya järnvägslinjen, Lindbergh Center station blev ett stort nav i vårt transitnätverk och lockade därefter hundratals nya bostäder, liksom hundratusentals kvadratmeter nytt kommersiellt utrymme….
så ja, OS är mycket kostsamma, men de kan också bidra till att skapa en mer hållbar stadsmiljö som underlättar handel, uppmuntrar fotgängare och transitanvändning, återupplivar en gång försummade stadsdelar och förbättrar offentliga bekvämligheter.
vilket är helt sant, men kräver inte riktigt OS att göra det. Ändå kvarstår det som ett incitament. Rios borgmästare sa bokstavligen att ” han har använt OS som en ursäkt för att utföra orelaterade projekt.”Det här grundliga och fascinerande stycket om OS 1964 i Tokyo beskriver hur staden verkligen återuppbyggde sig från sin efterkrigsförstörelse med spelen som mål—men ledde också till massiva kostnadsöverskridanden och dåliga stadsplaneringsbeslut på grund av behovet av att planera en urban översyn kring evenemanget.
de andra experterna som intervjuades i Times behandlade effekterna av spelen själva, som Baades medförfattare Victor Matheson:
som en väg till rikedom och långsiktig ekonomisk utveckling har de flesta Olympiska värdar varit mycket besvikna. Till exempel, medan Salt Lake Citys hotell och restauranger packades under vinterspelen 2002, LED andra företag som inte var direkt relaterade till evenemanget, som varuhus, betydande försäljningsförluster. Sammantaget ekonomisk aktivitet regionen föll faktiskt under OS.
och Smith College ekonom Andrew Zimbalist:
Barcelona Organizing Committee 1992 bröt jämnt, men den offentliga skulden ökade till 6, 1 miljarder dollar. På samma sätt bröt Atlanta Organizing Committee 1996 jämnt, men det är inte uppmuntrande. En ekonometrisk studie med månadsdata visade att det var obetydlig förändring i detaljhandeln, hotellbeläggning och flygplatstrafik under spelen. Den enda variabeln som ökade var hotellpriser-och de flesta av dessa pengar gick till huvudkontoret för kedjehotell i andra städer.
Sydney Organizing Committee i 2000 rapporterar också breaking even, men den australiensiska statsrevisorn uppskattade att spelets sanna långsiktiga kostnad var 2,2 miljarder dollar. Delvis berodde det på att det kostar 30 miljoner dollar per år för att driva den olympiska stadion med 90 000 platser.
konsensus om OS verkar vara att om det är gjort bra, är fördelarna jämförbara med att göra liknande, orelaterade offentliga investeringar med den extra svårigheten att skohorna spelens unika krav på breda infrastrukturplaner som tjänar staden i mer än ett par veckor. (Det absolut bästa scenariot är att du faktiskt tjänar pengar, men omständigheterna som ledde till Los Angeles betydande vinster var specifika och osannolika.) Det mer typiska scenariot är att du gör ovanstående medan du ådrar Dig skuld. Det värsta scenariot är … ja, vi kan vara på väg att bevittna det, men för Rios skull kommer det förhoppningsvis inte att vara så mycket värre än vanligt.
denna konsensus var dock känd innan problemen i Rio började montera; det var känt när Chicago bjöd på OS i första hand, varför det fanns en robust rörelse mot den. Bara en månad före valet staden var jämnt fördelad, med bara 47 procent till förmån för värd spelen kontra 45 procent mot, i någon liten del eftersom borgmästare Daley beslutat att sätta staden på kroken för potentiella förluster i slutet av årslånga process. Rio är inte varningssagan; det är att varningssagorna var kända och ignorerades av så många.