Dan Eggen, skriver i Washington Post den 16 juli 2012, beskrev tillståndet för kampanjfinansieringsreformen mer än 40 år efter Watergate:
fyra decennier senare finns det lite behov av furtive fund-raising eller hemliga handoffs av kontanter. Många av de företagsledare som dömts för kampanjfinansieringsbrott under Watergate kunde nu helt enkelt skriva en check till sin favorit super PAC eller, om de vill hålla det hemligt, till en kompatibel ideell grupp. Företag kan spendera så mycket som de vill hjälpa sina gynnade kandidater, inte längre förbjudna enligt lag från att spendera företagets pengar på val. Den politiska världen har i många avseenden kommit i full cirkel sedan ett misslyckat inbrott finansierat av olagliga kampanjkassor tog ner en administration.
Detractors — främst till vänster — har kritiserat Citizens United och ett 2013-överklagande domstolsbeslut baserat på det, Free Speech v FEC, för att öppna dörren till obegränsade företagsutgifter i politiken.
faktum är att det finns forskare på både vänster och höger som håller med Citizens United eftersom de tror att begränsning av kampanjutgifter från företag utgör ett intrång i First Amendment-rättigheter som kan leda till censur, till exempel av böcker och tidningar.
Laurence Tribe, professor vid Harvard Law School, och Joshua Matz, en advokat i privatpraxis, skriver i sin 2014-bok osäker rättvisa: Roberts Court och konstitutionen att
att tillåta regeringen att kontrollera vem som kan spendera tillräckligt för att bli hörd i större skala skulle göra yttrandefriheten illusorisk.
i en lagöversiktsartikel från 2015, ”Dividing ’Citizens United’: the Case v.the Controversy”, klandrade Tribe Citizens United för
otroligt bagatelliserande, och ibland allt utom att förneka, den baleful korruptionen av amerikansk politik med hjälp av kriminella mutor — med medel som är beklagliga just för att de är lagliga.
de viktigaste förändringarna i kampanjfinansieringspraxis under de senaste åtta åren härrör från beslutet i Citizens United och Speech Now att Bidrag till oberoende utgiftsutskott, inklusive super PACs, inte utgör något hot om ”quid pro quo” politisk korruption. Det finns ingen korruption, rättvisa Kennedy skrev i Citizens United, för ” en oberoende utgift är politiskt tal som presenteras för väljarna som inte samordnas med en kandidat.”
Roll Call, i en berättelse rubriken ”brandvägg mellan kandidater och Super PACs bryta ner” beskrev myten om icke-samordning:
den förmodade barriären mellan kandidater och obegränsade super PACs är flimsier än någonsin. Som halvtidsval närmar sig klagomål in i FEC från båda parter om super PACs som delar leverantörer, insamlare och videofilmer med de politiker de stöder.
på samma sätt avslutade en 2015-anteckning i Harvard Law Review:
Kandidathjälp med super PAC-insamlingsinsatser har drivit på gränserna för detta lagligt mandat oberoende, vilket möjliggör en samordningsnivå som många observatörer tror skapar ett verkligt hot om quid pro quo korruption.
den skadliga Roll super PACs spela i kampanjer uppmanas Albert W. Alschuler, professor vid University of Chicago Law School och tre kollegor-inklusive Tribe – att argumentera i ett 2017-arbetsdokument att de negativa attackannonserna som skapas av super PACS är i sig frätande och ger tillräckliga skäl att förbjuda sådana PACs och de obegränsade bidrag som finansierar dem:
även om dessa grupper kanske inte samordnar sina utgifter med en officiell kampanj, förstår deras chefer ofta att deras jobb är att attackera en motståndare medan kandidaten de stöder tar en högre väg. Super PACs har kallats ” attackhundarna och provokatörerna i modern politik.”Annonserna de producerar bidrar till nationens cynism om politik, en cynism som går särskilt djupt bland ungdomar. Kandidaterna de stöder behöver inte ta ansvar för vad de säger, och grupperna försvinner vanligtvis när ett val är över.
en stark kritiker av högsta domstolens beslut, Sanford Levinson, en medlem av law school-fakulteten och department of government vid University of Texas, hävdade i ett mail till mig att:
Citizens United avslöjar vikten av att ha en högsta domstol helt utan en enda individ som någonsin har deltagit i valpolitiken. Detta bidrar till att förstärka, tror jag, domarnas tendens att tänka i termer av torra formalistiska abstraktioner — inklusive Kennedys åsikter om företag och det första ändringsförslaget — snarare än att ta itu med de faktiska realiteterna i vårt politiska system.
Robert C. Post, professor vid Yale Law School, ser också rättvisa Kennedys åsikter som exceptionellt kortsiktiga och förklarar i en föreläsning 2013 att
det är höjden av hybris för domstolen, genom en omröstning av fem domare på en bänk på nio, helt enkelt att avvisa oro för valintegritet på grund av att valintegritet är en fråga om lag snarare än socialt faktum.
Fred Wertheimer — demokratins president 21, som har ”deltagit som advokat i varje större högsta domstolsfall som börjar med Buckley mot Valeo”, ett viktigt 1976-beslut efter Watergate — kampanjen-tog detta argument ett steg längre. Han skrev till mig:
Roberts majoritet i Högsta domstolen har konsekvent misslyckats med att få en aning om konsekvenserna av sina beslut om kampanjfinansiering och hur deras beslut i Citizens United och McCutcheon öppnade dörren till återkomsten av de korrumperande bidrag som ledde till Watergate-kampanjens finansskandaler på 1970-talet och 1990-talets finanskandaler för mjuka pengar.
i McCutcheon beslutade domstolen att sammanlagda gränser för det totala belopp som en individ kunde ge till federala kandidater vartannat år cykel — $123,200 i 2013-14 — var okonstitutionella.
i ett avsnitt av en detaljerad kritik skickade han mig, Wertheimer skrev:
domstolen i Citizens United uttalade, ” gränser för oberoende utgifter, såsom (förbudet mot företagsutgifter) har en chillande effekt som sträcker sig långt utöver regeringens intresse för att förhindra quid pro quo korruption. Antikorruptionsintresset är inte tillräckligt för att förskjuta talet här i fråga.”Detta är ett anmärkningsvärt missvisat uttalande genom att domstolen hävdar att vår nations grundläggande behov av att kunna skydda sig från korruptionen i vår regering uppvägs av ett företags konstitutionella rätt att göra obegränsade utgifter för att påverka val.
domstolen, fortsatte Wertheimer, var ”missriktad och inte säker” när han gjorde
påståendet i Citizens United utan att citera ett enda bevis för detta konstaterande att ”utseendet av inflytande eller tillgång dessutom inte kommer att leda till att väljarna förlorar tron på denna demokrati.”
inför all denna kritik, har Justice Kennedy, den nu pensionerade författaren till Citizens United, några andra tankar?
Rick Hasen, en kampanjfinansieringsexpert vid University of California-Irvines lagskola, berättade för mig att Kennedy så sent som förra veckan uttryckte ingen ånger. När Kennedy frågades i en intervju vid University of Virginia skrev Hasen: ”om han, i kölvattnet av den enorma tillströmningen av pengar till val, hade några ånger om sin majoritetsuppfattning i Citizens United v.FEC, sa han att beslutet ”står för sig själv”. ”
Bob Bauer, en demokratisk kampanjfinansadvokat som nu är jurist vid NYU., skrev mig att Högsta domstolens
intervention i den politiska processen har definierats av brist på förutseende eller framgång. Vad majoriteten i Citizens United hade att säga om företagens oberoende utgifter och risken för korruption verkade helt skild från verkligheten.
domstolen har skapat
en värld där både parterna och kandidaterna indirekt men effektivt kan höja och dra nytta av obegränsade donationer påstås spenderas på en ”oberoende basis.”
rättvisa Kennedy, Bauer fortsatte,
sätt stor tro på upplysningskrav som motgift mot eventuella korruptionsproblem — och var sedan tvungen att erkänna senare att han blev förvånad över att avslöjandet ”inte fungerar som det borde.”Det var ganska förutsägbart att det inte skulle.
Post hävdade att Citizens United i många avseenden är ett misslyckat försök att ta itu med ett problem skapat av Buckley v.Valeo. I sin Tanner-föreläsning 2013 gjorde Post följande argument:
eftersom Buckley förbjöd staten att reglera oberoende utgifter samtidigt som den tillät den att reglera bidrag, producerade den ”ett system där kandidater står inför en obegränsad efterfrågan på kampanjfonder (eftersom utgifter i allmänhet inte kan begränsas) men ett begränsat utbud (eftersom det ofta finns ett tak på det belopp som varje bidragsgivare kan ge) … resultatet är en oupphörlig upptagning av insamlingar.”
(Post citerade från ”The Hydraulics of Campaign Finance Reform” av Samuel Issacharoff och Pamela S. Karlan.)