denna DSM-5-avvisning av våldtäkt som psykisk störning kommer förhoppningsvis att uppmärksamma och ytterligare undergräva det utbredda missbruket i SVP-utfrågningar av den falska diagnosen ”parafili inte annat anges, icke samtycke.”Mentalhälsoutvärderare som arbetar för staten har felaktigt läst DSM-definitionen av parafili och har felaktigt tillämpat den på våldtagare för att underlätta deras psykiatriska fängelse. De har ignorerat det faktum att vi medvetet uteslutit våldtäkt som ett exempel på parafili NOS för att undvika sådant missbruk av bakdörren. Inte annars specificerade diagnoser ingår i DSM endast för klinisk bekvämlighet och är i sig för idiosynkratiska och opålitliga för att användas i följd rättsmedicinska förfaranden.
vilket leder oss till ett fortsatt problem som uppstått av DSM-5-inlägget. Arbetsgruppen för sexuella störningar föreslår att ”tvångsparfili” placeras i en bilaga för störningar som kräver ytterligare forskning. Vi skapade en sådan bilaga för DSM-IV. Det var tänkt som en placering för föreslagna nya psykiska störningar som uppenbarligen inte var lämpliga för inkludering i handbokens officiella organ, men kan ändå vara av intresse för kliniker och forskare. När vi förberedde DSM-IV hade vi mycket strikta regler och höga hinder för att lägga till någon ny diagnos – bara några förslag gjorde snittet, medan nära 100 avvisades. Eftersom det inte var mer än en inofficiell tagg med, hade vi inga liknande problem med bilagan och kände oss bekväma, inklusive många avvisade diagnoser på det som verkade som ett godartat dunkelt sätt som inte kunde göra någon skada.
om ”tvingande parafili” var som det genomsnittliga avvisade DSM – förslaget, skulle det på samma sätt vara meningsfullt att parkera det i bilagan-vilket har föreslagits av DSM-5 sexuella störningar arbetsgrupp. Detta kan underlätta forskarnas arbete och också ge vägledning till kliniker vid bedömningen av den försvinnande sällsynta ”black swan” rapisten som har ett parafilt mönster av sexuell upphetsning.
men ”tvingande parafili” är inte den genomsnittliga avvisade DSM-diagnosen. Det har varit, och fortsätter att vara, dåligt missbrukas för att underlätta vad som utgör ett grundlagsstridigt missbruk av psykiatri. Vare sig naivt eller målmedvetet, många SVP utvärderare fortsätter att allmänt missbrukar begreppet att våldtäkt innebär psykisk störning och olämpligt använda NOS kategorier där de inte hör hemma i rättsmedicinska utfrågningar.
inklusive ”tvingande parafili” i DSM-5-bilagan kan ge någon oavsiktlig och oförtjänt bakdörr laglig legitimitet på en disavowed psykiatrisk konstruktion. Lite skulle uppnås genom sådan inkludering och riskerna med att främja fortsatt slarvig psykiatrisk diagnos och tvivelaktiga rättsliga förfaranden är helt enkelt inte värda att ta.
avvisandet av våldtäkt som grund för psykisk störning måste vara otvetydigt för att eliminera eventuell tvetydighet och skadlig förvirring. Vi inkluderade inte någon hänvisning till” tvingande parafili ” i DSM-IV, och den borde inte hitta sin väg i någon form, dock ödmjuk och inofficiell, till DSM-5. Införandet av” tvingande parafili ” i DSM-5-bilagan är en dålig ide eftersom utseendet på denna vita elefant var som helst i DSM-5 kan användas för att motivera användningen av parafili NOS i SVP-åtaganden.