den senaste Facebook-skandalen-där Cambridge Analytica fick 50 miljoner Facebook-användares personuppgifter-borde verkligen inte ha varit så stor sak. Det var inte på något sätt det största dataöverträdelsen eller ett brott mot den mest känsliga typen av data. Det var inte nästan lika salacious som PRISM eller något av de andra hemliga programmen som NSA utformade för att sippra telefon-och internetdata (som förblev dold tills whistleblower Edward Snowden berättade för Guardian om dem 2013).
den mest—om inte den enda-potentiellt olagliga handlingen i denna saga var affären för att dela data mellan Aleksandr Kogan och Cambridge Analytica, en potentiell kränkning av användarvillkoren för undersökningsappen som Kogan skapade för att skörda data i första hand. Handlingen att samla in data, men inte längre tillåtet av Facebook, var helt laglig vid den tiden.
så varför var då denna överträdelse så stor sak?
först och främst kan vi allmänt komma överens om att Facebook har samlat en mängd personuppgifter som är större än för något annat företag på planeten. Med tanke på det uppenbara värdet av dessa data riktas Facebook ständigt. När ett sådant brott inträffade på världens största sociala nätverk blev miljontals människor upprörda, med rätta. Facebook blev pressad att förklara hur det hände. Verkar fortfarande som ingen stor sak.
deras förklaring bad dock en viktig fråga: Varför behöver Facebook alla dessa data i första hand? Det ledde i sin tur till en intressant Catch-22: För att förklara dataöverträdelsen var Facebook tvungen att uppmärksamma sin affärsmodell, nämligen att den samlar in data, anonymiserar dem och säljer dem—om än indirekt—till sina riktiga kunder. De verkliga kunderna är inte oss, Facebook/Instagram / WhatsApp-användare. Nej, Facebook: s kunder är annonsnätverk och Facebook-annonsörer, det vill säga företag och personer som betalar för att marknadsföra sina produkter och tjänster på Facebook.
denna ”uppenbarelse” borde inte ha kommit som någon stor överraskning för någon, eller åtminstone för någon som uppmärksammar. Intäkter genom skräddarsydd annonsering är affärsmodellen för Google, Facebook och nästan alla medieenheter som arbetar online. Förra året rapporterade Facebook att 98% av deras intäkter kom från reklam.
med hjälp av dina data (och mina och alla andras) byggde Facebook en otroligt kraftfull annonsinriktningsplattform, en plattform som vi tillät dem att bygga och distribuera när vi accepterade deras användarvillkor—alla två (plus) miljarder av oss.
det är till och med möjligt—via Facebook: s offentligt tillgängliga reklamplattform-att rikta sig till en 41—årig man i San Francisco som talar Spanglish, som har deltagit i minst ett Lindyhop-evenemang och som tillhör Bay Area Esk8-gruppen. Med andra ord kan jag rikta in en annons så snävt att den bara visas för mig. (Jag försökte bara detta, och även om plattformen gav mig en varning om att mina inriktningsparametrar kan vara ”för specifika”, hindrade det mig inte från att ställa in annonsen.)
så det här är hur Facebook gör hay med våra personuppgifter. Tillsammans med betalväggar/Prenumerationer (t. ex. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) och donationer (t.ex. The Guardian, NPR, Wikipedia), som säljer annonser riktade mot människors personliga känslor är hur hay blir gjort inte bara på Facebook, men över hela internet. Om det innebär att jag får konsumera annonser för dansläger och våtdräkter i stället för kändis plastikkirurgi katastrofer, då alla vinner. (Facebook drar slutsatsen, korrekt, att jag surfar. O ’Neill betalar Facebook för att annonsera våtdräkten till mig och andra surfare, vi köper våtdräkterna från O’ Neill. Upprepa. Cha-ching.)
på något sätt fick vi från att sälja våtdräkter till att kasta val. För att förstå hur vårt nuvarande internet misslyckades oss för att rama dit det nya internet behöver ta oss, är det värt att göra ett grunt Dyk i internethistoria.
internet var aldrig tänkt att vara en tjäna pengar maskin. I slutet av 60-talet och början av 70-talet kopplade stora universitet samman sina datorer för att dela forskning, främst via e-post (av alla saker) på en tidig version av internet som kallas ARPAnet. Längs vägen tillhandahöll DoD finansiering för att skapa DARPAnet. På 80-talet är jag säker på att dela kattbilder (uuencoded som textströmmar) började bli en sak, om det inte redan var. Ännu fortfarande var Internets enda” affärsmodell ” statligt sponsrad akademisk propeller-spinning.
1994, med tillkomsten av Netscape-webbläsaren, översvämmade icke-akademiker på internet i massor. Tio år tidigare fick jag mitt första e-postkonto och ringde upp åtkomst från AppleLink. Jag anslöt till och utforskade BBSs och började använda protokoll som Gopher och NNTP (Usenet). Jag läste upp på ”netikett”, lärde mig hur man håller min CAPS LOCK-nyckel av, hur man upptäcker en AOLer (tips: CAPS LOCK vanligtvis på) och hur man konstruerar några grundläggande uttryckssymboler, något vi en gång kallade ”ASCII art.”/ _ / ] Bisexuell det är en kaffemugg där. Det är det verkligen.
denna tidiga internet, på stupet att bli kommersiell, hade känslan av en löst kopplad samling av ”expertgrupper”-i avsaknad av en bättre term—utspridda bland BBSs, Usenet och AOL chattrum. (Håll denna uppfattning om” expertgemenskaper ” i åtanke när du fortsätter läsa; Jag kommer att ringa tillbaka till det senare.)
från ungefär 1994-2002 flockade företag till internet för att experimentera med webbens första ”riktiga” affärsmodell: e-handel. Under några år verkade det som om alla företag behövde en webbutik. Men när investerare insåg att sälja kattmat online inte var riktigt vad det var knäckt för att vara, bubblan brast. Samma marknadskrafter som snabbt avdunstade fem biljoner dollar av värde förklarade också Amazon den tydliga” vinnaren ” av e-handel, vilket bevisar att centraliserad inventering (tillsammans med on—demand—inventering) och centraliserad teknik och uppfyllande Logistik var det bästa sättet-om inte det enda sättet-att sälja kattmat online och faktiskt göra vinst.
efter ett kort ögonblick av räkning, från den andra vågen av internet—vad vissa kallar Web 2.0—framkom en ny, mer indirekt affärsmodell, den här lånad från traditionella medieföretag. Som tidningar och tidskrifter, ” Web 2.0 ” webbplatser och applikationer skulle också visa annonser, men istället för att anställa professionella fotografer och journalister skulle vardagliga användare leverera kattfoton och skriva de hjärtvärmande katthistorierna. Webbplatser som dessa kan spara pengar genom att låta amatörer skapa innehållet—kallat användargenererat innehåll (eller UGC för kort)—medan de samlade in pengar för varje kattmatannonsvisning (CPM), varje kattfotoklick-thru (CPC) och varje åtgärd, t.ex. registrera dig för en webbplats kattmarknadsföringsinnehåll eller ta en kattundersökning (CPA).
naturligtvis kan webbplatserna med flest användare och flest kattfoton (främst Facebook och Twitter) ge de rikaste annonsinriktningsplattformarna. Facebook: s påstående att göra världen mer ansluten motsatte sig ett annat uppdrag: att skapa den rikaste och mest effektiva annonsinriktningsplattformen som är känd för mänskligheten.
(det är värt ingenting att jag glansar över stora delar av annonsbranschen, inklusive sökannonser/SEO/SEM och massor av nätverk som serverar annonser på tredje parts webbplatser och mobila applikationer. Jag försummar också att prata om mobilwebben i allmänna termer, den semantiska webben, sakernas Internet och en hel mängd andra ämnen, bara så att vi kan hålla fokus på UGC.)
användargenererat CatsContent
även om det har varit en del av teknikverktygslådan och lingo i minst 15 år, hörde många—om inte de flesta—människor om UGC för första gången under det senaste Nedfallet från Facebook/Kogan/Cambridge Analytica-skandalen. Innan några dagar sedan trodde folk att Facebook var gratis; i verkligheten är det inte. Vi betalar för Facebook genom att byta ut vår personliga information i utbyte mot de Facebook-funktioner vi tycker om.
kanske” brukade njuta av ” skulle ha varit bättre frasering, eftersom den senaste skandalen lämnade arga folkmassor av människor som gick med i #deletefacebook-rörelsen. På många sätt gör de det förgäves, för vi skulle bokstavligen behöva sluta använda våra smartphones och hela internet, ändra våra namn, adresser, hår/ögonfärg, köphistorik och tusen andra saker för att undkomma den personliga datainsamlingen som händer överallt på webben.
på Facebook och på andra håll smörjer UGC växlarna på en enorm maskin som är utformad för att göra kattfoton till kontanter. Och det fungerar, eller åtminstone fungerar det för några massiva företag, vilket verkar vara ett tema så långt som Internetföretag går.
faktum är att minst tre gånger i den korta historien om internet har vi sett enorma oligopol skapa—och konsumera-hela online-affärsmodeller: Amazon (för e-handel), Google (för sökannonsering) och Facebook (för UGC-reklam).
organisk tillväxt och förvärven av Facebook ensam resulterade i mer än två miljarder människors personliga information, Gillar, preferenser och sociala interaktioner som lagras i vad som effektivt är en enorm databas.
och det förklarar slutligen varför denna skandal är viktig: eftersom det har fått människor att börja ställa några riktigt bra frågor, som: var det bra att låta företag som Facebook ge alla en gratis mikrofon i utbyte mot att skörda, lagra och bryta allt som alla säger?
det är inte kattfoton; Det är Kattdistributionen
Facebook kan vara den största datasamlaren, men de är verkligen inte den enda. Dessutom kommer de inte att radera sina data, eftersom det är livsnerven i deras företag. Så istället för att fokusera på Facebook vill jag ställa en mer grundläggande fråga, en som säkert kommer att antända ire av yttrandefrihetsförespråkare överallt, men en som måste ställas oavsett: var det till och med en bra ide att ge alla en gratis mikrofon i första hand?
på ett annat sätt, när är det bra – i den verkliga, icke-digitala världen-att vi omedelbart berättar något för alla vi känner: familj, goda vänner, medarbetare, bekanta, människor vi just träffat och omedelbart blev vän med? Innan Facebook var det inte lätt möjligt. Vi brukade gömma våra läsmaterial och tidskrifter under madrassen och bara skicka saker som babymeddelanden till alla vi känner (även då selektivt hoppar över creepers som Uncle Charlie). Nu har Facebook vänt den uppfattningen på huvudet. Ditt kattfoto har fler gillar än mitt babymeddelande? Gör detta någon form av mening IRL? Varför ska det vara möjligt online?
men vad sägs om yttrandefrihet? Ja, i det här landet är vi alla fria att säga nästan vad som helst utan rädsla för återverkan. I en annan mening är talet dock inte riktigt gratis alls. Vår dyrbara yttrandefrihet är helt värdelös utan distribution. Utan distribution är våra inlägg på internet inget annat än träd som faller i skogen med ingen runt för att lyssna på de ljud de kan göra. Distribution kostar pengar-och det är därför vi slår ett faustiskt löfte med varje ord och klickar på Facebook. Vi tillhandahåller innehållet; de tillhandahåller distributionen. Och vi betalar för distributionen, om än indirekt, genom att tillåta Facebook att mäkla våra data till annonsörer.
för ofta och för lätt är distributionen förvirrad med sanningen. Om något är ”allmänt rapporterat”, gör det inte faktiskt. Där ligger problem med Facebook: s fantastiska distributionskraft: den kan användas för att distribuera fakta lika effektivt som möjligt för att sprida, ett, ”alternativa fakta.”Som ett resultat är Facebook och Twitter och andra UGC-webbplatser kraftigt modererade både av människor och av maskiner. Den andra dagen blockerade Facebook: s censurrobotar min vän Tim från att säga ”träd orsakar global uppvärmning.”Många artister har tagit bort sitt arbete för att visa lite för mycket bröstvårtor (eller lite för mycket något). Detta introducerar en helt ny uppsättning problem, varav det viktigaste är: litar vi på Facebook för att skiljas ”bra” tal från ”dåligt?”Under vilka eller vems standarder?
jag hade en avslöjande personlig upplevelse under 2012 när jag hjälpte Miso—ett Google-backat företag tänkt som en social media—webbplats för videor-bygga en applikation som heter Quips. Denna app skulle tillåta människor att använda sina telefoner för att ta stillbilder från TV-program och filmer och skapa memes från dem genom att lägga till chunky vit text vi har kommit att associera med sådana artefakter.
lång historia kort: Vi byggde inte moderering (en vanlig Internet-eufemism för censur) i den första versionen av plattformen. Snarare gav vi människor obegränsad tillgång till verktyg som de kunde använda för att skapa potentiellt viralt innehåll. Vad kan eventuellt gå fel? Inom några veckor hade Quips degenererat till den mest djupt hatliga cesspoolen jag ännu inte har sett på internet—och jag läste till och med (ibland) YouTube-videokommentarer! Vem visste Miso var faktiskt kort för kvinnohat-och rasism, homofobi, främlingsfientlighet och en miljon andra typer av hattal?
det var lätt för oss att solnedgången Quips och begrava den ångande högen av dreck som Quippers skapade. Det är inte så enkelt för Facebook.
de kan verkligen inte ta bort allt utan att förstöra data som är viktiga för deras affärsmodell. Under tiden försöker censurera inlägg är ett oändligt spel av algoritmisk Whack-A-Mole som är säker på att förolämpa känslorna hos mol längst till höger, längst till vänster och varje mol däremellan, inklusive min vän Tim (som faktiskt inte tror att träd orsakar global uppvärmning, det var bara ett skämt).
så distribution utan moderering/censur leder till en cesspool. Vi tekniker visste alla detta redan, men det har inte hindrat en mängd riktigt smarta människor från att försöka bygga en bättre moderation/censur råttfälla. I slutändan kommer de att misslyckas på grund av (vad jag bara kan hoppas är bara några) kreativa individer med mycket ledig tid som producerar en till synes obegränsad tillgång till sopor. Eller konst. Eller skämt! Sarkasm, något nästan omöjligt att upptäcka på webben, kan ofta misstas för hattal, särskilt när sarkasmens hela punkt var att öka medvetenheten om hattal i första hand.
när man står inför en svår situation som att ”stämpla felinformation på internet”, hjälper det att omformulera problemet genom att titta på den faktiska grundorsaken. Orsaken är inte falska nyheter i sig, eller annonsnätverk, eller Facebook, Cambridge Analytica eller ens UGC. Snarare bildade den naiva ideologin på internet tillsammans med de värsta egenskaperna i mänskligheten idealiska grunder för en tragedi av allmänheten: om du skapar något öppet och fritt, kommer vissa människor så småningom att hitta ett sätt att utnyttja det för egen fördel och därmed förstöra det för alla andra.
Emerging from the Cesspool
även om det sannolikt är ett mycket litet segment av ”dåliga aktörer” som förstör internet för alla, föreslår jag ett radikalt skifte: låt oss lämna internet för vad det är (en cesspool) och bygga en bättre. Vad händer om vi kunde börja om med samma höga mål—att ansluta världen genom att dela information—men den här gången bygga ett internet med failsafes som skulle hindra oss från att skapa ännu en kloak av desinformation och hattal?
jag föreslår inte att vi stänger av internet, utan istället att vi bygger något ovanpå befintliga protokoll som hjälper världen att organisera information, validera påståenden och fastställa fakta; med andra ord måste vi bygga ett internet som lever upp till dess tidiga designhänsyn, som uppenbarligen inte inkluderade att bygga en cesspool av falskheter och hatprat.
en ny NYT-artikel körde verkligen denna punkt hem för mig: ”Nedgraderingen av erfarenhet och devalvering av expertis kan förklaras delvis av internet, vilket gör det möjligt för människor att samla sin egen föredragna information och ger dem illusionen av allvetenhet.”
notera att det stod ” delvis.”Internet är delvis fel. Mänskligheten bär ansvaret för resten.
så ja, mänskligheten är en stor del av problemet. Men det är också lösningen. För varje dålig skådespelare finns det tusentals och tusentals bra.
Tänk om vi kunde bygga ett internet där bra skådespelare kunde driva ut dåliga?
Tänk om vi kunde skapa ett internet som bara består av saklig information? Ett internet utan företagsintressen? Ett internet av riktiga människor där alla bara kunde interagera med systemet med en beprövad identitet?
vad händer om vi äntligen kunde dra gränsen mellan privat och icke-privat digital kommunikation, så att privata samtal kan förbli riktigt privata?
vad händer om all information organiserades i silor, som ”expertgemenskaperna” på det tidiga Internetet, men kodifierades till en meritokratisk hierarki där varje påstående behövde granskas av en etablerad expertgrupp? Vad händer om experter kan delegera privilegier till andra experter som bevisar sitt värde genom bidrag? Vad händer om informationen curated förblev fri för konsumenten, men gav en grundinkomst till sina skapare och gardners för det arbete de lägger i curating informationen? Vad händer om detta internet kunde förbli helt skrivskyddat för alla som inte utsåg en expert i en viss silo?
Web X. 0
mycket av den teknik vi behöver för att bygga något liknande finns redan. Signal, Keybase och massor av andra plattformar erbjuder peer-to-peer (serverlösa) krypterade meddelanden. StackExchange tillhandahåller redan en modell för kuraterade expertsamhällen, helt baserad på Q&A. Modellering av det nya internet från StackExchange (eller Quora eller WhySaurus), varje frågesvar kan lagras som ett block i en blockchain med experter från lämpliga samhällen rekryterade för att validera svaren, ungefär som blockvalidering fungerar redan idag för kryptokurser.
varje informationssilo skulle kräva en expertgrupp för att kurera den. Men hur bra är dessa experter om vi inte kan kontrollera deras referenser och bidrag för att bekräfta att de verkligen är experter? Det som saknas här är global identity management, dvs. ett sätt att bevisa att vi är de vi säger att vi är. Vi behöver en biometrisk-seedad återkallelig kryptografisk nyckel som gör det möjligt för oss att bedriva verksamhet med våra IRL-identiteter eller med pseudonymer som ägarna kan bevisa är deras (men inte tvärtom). Den mänskliga unika identifieraren (eller HUID) som beskrivs av det ambitiösa Cicada-projektet föreslår en smart design för detta.
skapa en säker, un-spoofable identitetssystem är en grundläggande utmaning, men det är säkert inte den enda utmaningen. När vi bygger detta nya internet är vår största fiende vad vi inte vet—och vad vi inte vet förrän vi redan har skrivit massor av kod och tester, vilket ofta är fallet med mjukvaruprojekt.
men vi kan inte låta rädsla för det okända stoppa oss. Tiden har kommit – det är faktiskt länge för sent-att skapa ett nytt internet, ett internet som inte kan besegras av nigerianska scammers, ryska falska nyhetsbots eller det 400 pund barnet i sin säng någonstans. Låt oss lämna det befintliga internet intakt men lära våra barn att de borde anta att nästan allt de läser där är antingen bullshit eller sponsrat bullshit. Om granskats, cite-able, saklig information är vad de söker: de behöver konsultera Web X. 0.
och ja, detta nya internet skulle vara skrivskyddat för 99.9999% av världens befolkning. Detta skulle lämna cirka 7 000 experter i kontroll över all världens offentliga faktainformation, med förmågan att delegera fler experter efter behov. Inga företag skulle tillåtas; inga företagsintressen skulle tolereras. På detta sätt skulle invånarna i det nya internet upprätthålla all världens information ungefär som invånarna i de tidiga internet ”expertgemenskaper” på BBSs, Usenet och chattrum, men den här gången med HUIDs och blockera validering hålla alla ärliga.
människor kan fortfarande interagera med företag på det ”gamla internet”, men vi kan använda webben X.0 HUID att docka ut Grundläggande uppmärksamhetstoken (eller något liknande dem) för att låta människor själva bestämma vilken återkallelig personlig information de vill dela med kommersiella enheter—och kompenseras med cryptocurrency i gengäld. Med andra ord skulle företag betala konsumenterna direkt för att uppmärksamma sina meddelanden, vilket eliminerar lagren av annonsnätverk mellanhänder som får betalt för att matcha företag till konsumenter.
Cicada-projektet tar detta ett steg längre genom att lägga till en säker direktdemokratikomponent, som skulle göra det möjligt för små och stora befolkningar att självstyra. Direkt demokrati leder vanligtvis till ökända katastrofer (t.ex. Aten) men med tanke på att två av våra tre senaste presidenter tillträdde trots att de förlorade den populära omröstningen, kanske det är en ide som är värt att överväga igen.
då kanske direkt demokrati biter av mer än vi kan tugga. Kanske bör vi börja med att bygga och distribuera HUID på det befintliga internet och sedan gå därifrån.
kanske det här är allt hogwash.
men kanske-tack vare Facebook, Kogan och Cambridge Analytica—börjar vi äntligen ställa rätt frågor.