ladda ner PDF
i appellationsdomstolen i TENNESSEE På JACKSON oktober 16, 2013 Session CHARLES HAYNES v. FORMAC STABLES, INC. Direkt överklagande från Circuit Court för Obion County No. CC-10-CV-204 William B. Acree, domare nr. W2013-00535-COA-R3 – CV-inlämnad December 4, 2013 käranden inlämnad vedergällning ansvarsfrihet kostym mot sin tidigare arbetsgivare, svarande. Enligt hans klagomål, svarandens ägare bedriver olaglig verksamhet. Käranden klagade till svarandens ägare av den olagliga verksamheten och avslutades därefter. Rättegångsdomstolen avslog kärandens klagomål eftersom käranden inte rapporterade den olagliga verksamheten till någon annan person eller enhet än svarandens ägare, som deltog i den olagliga verksamheten. Klaganden har hävdat att när ett företags ägare deltar i olaglig verksamhet, rapportering av olaglig verksamhet enbart till ägaren bör inte utesluta en vedergällning ansvarsfrihet anspråk på grund av vägran att tiga. Vi håller inte med och bekräftar därför rättegångsdomstolens uppsägning av kärandens klagomål. Tenn. R. App. P. 3 överklagande till höger; dom från Circuit Court bekräftade och häktade D AVID rf ARMER, J., avgav domstolens yttrande, där a LAN Eh IGHERS, PJ, ws och H OLLY Mk IRBY, J., gick med. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt och Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, för klaganden, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee och Michael Patrick McGartland och Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, för appellee, Formac Stables, Inc. Yttrande I. B ACKGROUND och p ROCEDURAL H Istory Charles Haynes var anställd av Formac Stables, Inc. (Formac) som en häst groomer. Haynes anställning hos Formac slutade i juni 2010. Mr. Haynes lämnade därefter in ett klagomål som påstod ansvarsfrihet för vägran att vara tyst ( visselblåsning ) enligt Tennessee common law och Tennessee Public Protection Act ( tppa ). Tenn Kod Ann. 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac svarade och lämnade in ett förslag om att avvisa för underlåtenhet att ange ett krav på vilket befrielse kan beviljas enligt Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02(6). Haynes lämnade sedan in ett ändrat klagomål som påstod följande fakta: svaranden anställde käranden som hästskötare. På eller omkring 3 April 2010 sparkades käranden i huvudet av en häst som heter Bruce Pearl, en stud Tennessee Walker. Käranden bad svarandens ägare att han skulle få rätt medicinsk behandling för skadan. Svarandens ägare vägrade begäran. Istället, svarandens ägare informerade käranden om att den enda behandlingen som är tillgänglig för käranden skulle vara för en veterinär att sy kärandens blödande huvud med häststygn. Svarande informerade käranden att om han inte gillar behandlingsalternativ av en veterinär, han kunde hitta din egen väg tillbaka till Tennessee och hitta dig själv ett annat jobb. Har inget annat alternativ, och inför att förlora sitt jobb annars, käranden genomgick olämplig medicinsk behandling av veterinären. Men han var inte tyst om vad han i god tro trodde vara olaglig medicinsk behandling. Se, t. ex. Tenn. Kod Ann. 63-6-201 (anger krav för att utöva medicin på människor); Se även allmänna regler för veterinärer, på 1730-01-13 (10) (anger att oprofessionellt beteende inkluderar mänsklig behandling). Käranden protesterade mot detta till svarandens ägare och till veterinären. Käranden upplevde huvudvärk i April, maj och juni. Fortfarande upprörd över indigniteten och olagligheten att behandlas av en djurläkare fortsatte han sina protester, inklusive att förklara hur huvudvärken var på grund av att han inte sågs av en lämplig läkare. Det fanns ingen i en högre-2-position inom svarandens företag än svarandens ägare. På eller omkring juni 29, 2010, svarandens ägare abrupt avslutade kärandens anställning. Den sanna, väsentliga motiverande orsaken till uppsägningen var kärandens fortsatta motstånd och / eller vägran att vara tyst om vad han rimligen uppfattade som olaglig aktivitetsbehandling av en djurläkare för en mänsklig skada. Formac svarade genom att lämna in en ändrad 12.02 (6) rörelse för att avvisa, hävdar att det ändrade klagomålet misslyckades med att ange ett krav på vilket lättnad kan beviljas. Rättegångsdomstolen beviljade Formac s motion och avfärdade Mr.Haynes s ändrade klagomål. Rättegångsdomstolen uppgav att för att upprätthålla en whistleblower repressalier ansvarsfrihet talan enligt Tennessee common law och TPPA, käranden måste rapportera den påstådda olagliga verksamheten till någon annan enhet än de personer som var engagerade i den olagliga verksamheten. Se Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3D 879, 885 (Tenn. Ct. App. 2007). Eftersom Mr. Haynes klagomål uppgav att han bara rapporterade den olagliga verksamheten till Formac s ägare, som deltog i den olagliga verksamheten, drog domstolen slutsatsen att Mr.Haynes klagomål var otillräcklig för att behålla sin sak. Haynes lämnade in ett förslag om att ändra eller ändra domen och hävdade att även om en kärande i allmänhet måste rapportera olaglig verksamhet till någon annan än de personer som deltog i den olagliga verksamheten, finns det ett undantag där den kränkande parten är svarandens ägare eller chef. Haynes hävdade att 2005 Tennessee Court of Appeals fall Emerson mot Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct. App. 2005), skapade ett sådant undantag. Domstolen vägrade att erkänna ett undantag och förnekade Mr.Haynes rörelse. Mr. Haynes lämnade därefter ett meddelande om överklagande till denna domstol. II. I SSUE p förbittrade den enda frågan i det här fallet, som vi uppfattar det, är om en kärande anger en orsak till talan för whistleblower vedergällning ansvarsfrihet där han eller hon bara rapporterade olaglig verksamhet till ägaren av företaget, som var den som bedriver den påstådda olaglig verksamhet. III. S TANDARD of R EVIEW ett förslag att avvisa för underlåtenhet att ange ett krav enligt Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02(6) testar endast den rättsliga tillräckligheten i själva klagomålet, inte styrkan i kärandens bevis. Cook v. Spinnaker s av Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). När man överväger ett sådant förslag är rättegångsdomstolens uppgift att avgöra om anklagelserna om klagomålet, om de anses vara sanna, är tillräckliga för att utgöra en rättslig grund. ID. Rättegångsdomstolen bör endast bevilja en begäran om att avvisa om det verkar som om käranden inte kan fastställa några fakta till stöd för påståendet som skulle motivera befrielse. Doe V. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Vi kommer att granska rättegångsdomstolens beviljande av ett förslag om att avvisa de novo, utan presumtion om korrekthet. Stein V. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D Iscussion Tennessee har länge erkänt Läran om sysselsättning-at-will, som fastställer rätten för antingen en arbetsgivare eller en anställd att säga upp ett anställningsförhållande när som helst, för god sak, dålig sak eller utan orsak, utan att begå ett juridiskt fel. Stein V. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Läran om sysselsättning-at-will tillämpades utan undantag i Tennessee under många år fram till 1984, då en gemensam lag sak för vedergällning ansvarsfrihet först erkändes av Tennessee Högsta domstolen i Clanton mot Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Senare skapade antagandet av TPPA en lagstadgad orsak till talan om ansvarsfrihet. Tenn. Kod Ann. § 50-1-304. Tennessee har behållit separat common law talan om vedergällning ansvarsfrihet sedan anta den lagstadgade orsaken till talan enligt TPPA, även om de två är mycket lika. Guy v. Mut. från Omaha Ins. Co., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). För att råda på ett krav på sedvanerätt vedergällnings ansvarsfrihet i Tennessee, den anställde måste visa att (1) En anställning-at-will relation fanns mellan den anställde och arbetsgivaren, (2) att den anställde släpptes, (3) att den anställde släpptes för att försöka utöva en lagstadgad rätt eller av någon annan anledning som bryter mot en tydlig allmän ordning, och (4) att en sådan åtgärd var en väsentlig faktor i arbetsgivarens beslut att fullgöra den anställde. Lawson V. Adams, 338 S. W. 3D 486, 493 (Tenn. Ct. App. 2010). Även om kraven på lagstadgat skydd är likartade, är den primära skillnaden för anställda som söker skydd enligt TPPA att de måste fastställa att deras vägran att delta eller vara tyst var den enda anledningen till hans eller hennes ansvarsfrihet.1 kille, 79 S. W. 3d vid 537. Såsom antyds ovan, common law och tppa vedergällningsanspråk ansvarsfrihet uppstår oftast i en av två faktiska scenarier: fall där den anställde avslutas för att vägra 1 i relevant del, tppa föreskriver att, ingen anställd får släppas eller avslutas enbart för att vägra att delta i, eller för att vägra att tiga om, olaglig verksamhet. Tenn. Kod Ann. 50-1304(b) (betoning tillagd). – 4-att delta i en olaglig verksamhet och fall där arbetstagaren avslutas för att vägra att vara tyst om en olaglig verksamhet (whistleblower-fall). Gossett V. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3D 777, 787-88 (Tenn. 2010). Beroende på omständigheterna i ärendet kan det finnas ett krav på att arbetstagaren rapporterar den misstänkta olagliga verksamheten för att uppfylla den tredje spetsen av återkrävande ansvarsfrihet, vilket kräver att arbetstagaren släpps för att försöka utöva en lagstadgad rättighet eller av annan anledning som bryter mot allmän ordning. Se Lawson, 338 S. W. 3D vid 493. I de fall där den anställde avslutas för att vägra att delta i en olaglig verksamhet, Tennessee Högsta domstolen har slagit fast att det inte finns något krav på att den anställde rapportera olaglig verksamhet. Gossett, 320 S. W. 3d vid 788. I whistleblower-fall måste arbetstagaren dock visa att han eller hon rapporterade den olagliga verksamheten. ID. Inte bara måste arbetstagaren visa att han eller hon rapporterade den olagliga verksamheten i whistleblower-fall, arbetstagaren måste visa att rapporteringen tjänade ett offentligt syfte snarare än ett privat. ID.; Kille, 79 S. W. 3d vid 538 n. 4. Det finns ingen tvist om att whistleblower-fall kräver att arbetstagaren rapporterar den olagliga verksamheten. Det finns emellertid frågor om vem rapporten om olaglig verksamhet måste göras för att tjäna ett offentligt syfte. Domstolen i Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Ct. App. 2007), som rättegångsdomstolen åberopade för att avvisa Haynes klagomål, uppgav att även om käranden inte är skyldig att rapportera den olagliga verksamheten direkt till lag eller tillsynstjänstemän, måste de göra en rapport till någon annan enhet än den eller de personer som bedriver olaglig verksamhet. Collins, 241 S. W. 3d vid 885. Tennessee domstolar har erkänt att som den allmänna rapporteringskravet för whistleblower käranden eftersom det först infördes i Merryman v.Central Parking System, Inc., Ingen. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. App. Nov. 13, 1992). Se Lawson mot Adams, 338 S. W. 3D 486, 497 (Tenn. Ct. App. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Ingen. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, vid * 11 (Tenn. Ct. App. Mar. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3D 364, 371 (Tenn. Ct App. 2005). Även om han erkänner den allmänna regeln från Merryman, hävdar Mr. Haynes att det finns ett undantag. Han hävdar att om den person som bedriver olaglig verksamhet är ägare till företaget, bör rapportering av olaglig verksamhet till den personen uppfylla rapporteringskravet för ansvarsfrihet för visselblåsare eftersom det inte finns någon högre person att rapportera till internt. Mr Haynes förlitar sig på Emerson som skapar undantaget. För att fullt ut förklara det möjliga undantaget undersöker vi först den allmänna regeln om Merryman. Käranden i Merryman anställdes av svaranden, Central Parking, för att vara en copilot av sitt företagsflygplan. Merryman, 1992 WL 330404, vid * 1. Kärandens närmaste handledare var huvudpiloten, med vilken käranden skulle flyga. ID. Efter flera års flygning tillsammans märkte käranden förändringar i hans handledares uppmärksamhetsspann, -5 – koncentration och balans. ID. Käranden kontaktade sin handledare för att diskutera faran med handledarens flygning. ID. Två dagar senare avslutade handledaren käranden. ID. Klaganden lämnade in en rättegång för återkallande av ansvarsfrihet. Merryman-domstolen var tvungen att avgöra om klagandens åtgärd vid rapportering av osäkra metoder till sin handledare, den som deltog i uppförandet, uppfyllde rapporteringskravet för visselblåsarärenden. Domstolen ansåg att det inte gjorde det. ID. vid 7. Domstolen påpekade att käranden aldrig försökte involvera företagsledningen eller nå ut till någon tillsynsmyndighet, snarare var hans samtal med sin handledare privata. ID. Merryman-domstolen drog slutsatsen att rapporteringskraven för ett krav på återgivande av ansvarsfrihet tydligt krävde större åtgärder än vad käranden vidtog. ID. År 2005 behandlade domstolen en liknande situation i Emerson mot Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct App. 2005). Käranden i Emerson stämde sin tidigare arbetsgivare för vedergällning. ID. vid 367. Klagomålet hävdade att hennes handledare hade trakasserat henne sexuellt och skapat en fientlig arbetsmiljö. ID. I Emerson var dock kärandens handledare också ägare till det tilltalade företaget. ID. Som svar på handledarens ovälkomna framsteg, käranden kontaktade Knoxville Bar Association och anlitade en advokat, som skickade ett brev på hennes vägnar till handledaren klagar hans beteende. ID. Därefter avslutade handledaren käranden. ID. Svaranden i Emerson förlitade sig på Merryman för att hävda att det bara var otillräckligt att rapportera olaglig verksamhet till den kränkande handledaren för att kvalificera en som visselblåsare. ID. vid 371. Domstolen utmärkte Merryman, även om den exakta skillnaden är oklar. I en fotnot i början av sin Merryman diskussion, Emerson court påpekade en saklig skillnad mellan fallen, anger att: i Merryman, denna domstol fastslog att helt enkelt rapportera beteendet till den felande handledare själv i stället för att rapportera det till företagsledningen inte skulle kvalificera käranden som en visselblåsare. I fallet i baren rapporterade dock käranden till både den kränkande handledaren och företagsledningen när hon rapporterade till , eftersom han tjänstgjorde i båda kapaciteterna. Således är Merryman faktiskt urskiljbar. ID. vid n. 1 (interna citat utelämnade). Domstolen fortsatte dock med att säga att regeln från Merryman faktiskt kan stödja klagandens ställning eftersom den avvisade tanken att en anställds handlingar vid rapportering av olaglig verksamhet till en person inom anställningsinställningen, istället för en extern enhet, bara är privat eller proprietär och därmed inte främjar allmän säkerhet och välfärd. ID. (citerar Merryman, 1992 WL 330404, vid *7). Emerson court noterade sedan i en andra fotnot att käranden hade kontaktat en extern enhet om hennes handledare beteende genom att ringa Knoxville Bar Association och berätta för dem att hon behövde en advokat eftersom hennes chef var sexuellt trakasserande henne. ID. vid n. 2. Emerson court-6-avslutade sitt fall var faktiskt skiljas från Merryman, men det gjorde inte klargöra om det berodde på att det skapade ett undantag från visselblåsare rapporteringskrav där den felande handledare och företagsledning är samma person, eller eftersom Emerson käranden rapporterade trakasserier till en extern enhet. Under 2010 hade Hovrätten en chans att ta itu med om Emerson skapade undantaget i Lawson mot Adams, 338 S. W. 3D 486 (Tenn. Ct. App. 2010). Fakta i Lawson liknade dem i Emerson. I Lawson var svaranden klagandens arbetsgivare och påstås tvingade käranden att arbeta under osäkra förhållanden trots klagandens upprepade protester. ID. vid 489-92. Så småningom avslutade svaranden kärandens anställning. ID. vid 491. Klaganden hävdade att han avslutades som svar på hans upprepade klagomål om de osäkra förhållandena. ID. 492. Klaganden medgav att hans klagomål endast gjordes till svaranden, men hävdade att hans rapport om de osäkra förhållandena fortfarande borde ha skyddats. ID. Lawson-domstolen instämde inte och beviljade svaranden en sammanfattande dom. ID. vid 497. Domstolen uppgav, s till kärandens sedvanerätt och lagstadgade hävdar att han avslutades för att vägra tiga om olaglig verksamhet, käranden lätt medgav att han rapporterade aldrig den påstådda olaglig verksamhet till någon annan än svarande, som var den person som bedriver den påstådda olaglig verksamhet. Eftersom käranden rapporterade aldrig den påstådda olaglig verksamhet till någon annan än svarande, vi bekräftar beviljandet av sammanfattande dom på kärandens sedvanerätt och lagstadgade påståenden att han avslutades för att vägra att tiga om olaglig verksamhet. ID. Om Emerson hade skapat undantaget till Merryman som Mr. Haynes hävdar att det gjorde, skulle undantaget tydligt ha varit tillämpligt på Lawson. Lawson court vägrade att erkänna ett sådant undantag. När en kärande gör anspråk baserat på hans vägran att vara tyst om olaglig verksamhet, måste käranden fastställa att han gjorde en rapport till någon annan enhet än den eller de personer som bedriver den påstådda olagliga verksamheten. ID. (citerar Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Ct. App. 2007). Haynes klagomål fastställer inte att han rapporterade den olagliga verksamheten till någon annan än Formacs ägare, som påstås ha engagerat sig i den. Vi bekräftar därför rättegångsdomstolens uppsägning av Mr. Haynes klagomål för underlåtenhet att ange ett krav. V. C ONCLUSION mot bakgrund av det föregående, vi bekräftar rättegångsdomstolens uppsägning av Mr.Haynes s-7 – klagomål. Kostnaderna för detta överklagande bedöms till klaganden, Charles Haynes, och hans säkerhet. _________________________________ DAVID R. FARMER, domare -8-