Carlson mot Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, domare domare

svarande, Wal-Mart Stores, Inc., flyttar för sammanfattande dom i denna åtgärd av kärandena, Cassandria och Dennis Carlson, för att återkräva skadestånd för skador som påstås ha lidit när Cassandria Carlson gled och föll i Wal-Marts Elk Grove Village, Illinois, butik. Federal jurisdiktion över Carlsons Statliga försumlighetskrav är baserad på 28 U. S. C. 1332 (en), eftersom det finns fullständig mångfald av medborgarskap mellan parterna och beloppet i kontroversen är större än $75,000. Parterna har samtyckt till att denna domstol genomför alla förfaranden i detta fall, inklusive införande av slutlig dom, i enlighet med 28 U. S. C. Ukrainian 636(a) och lokal regel 73.1. Eftersom domstolen finner att det inte finns någon verklig fråga om materiella fakta i detta fall och att Wal-Mart har rätt till dom som en rättslig fråga, beviljas Wal-Marts förslag till sammanfattande dom.

I. Bakgrund

den 9 September 2004 handlade Cassandria Carlson i fordonsavdelningen i Wal-Marts Elk Grove, Illinois, butik när hon gled och föll till golvet. (Def.S LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Hon vittnade om att hon vid tidpunkten för olyckan pressade en kundvagn. ( ID. vid 15.) När hon gjorde en sväng in i bilfärggången tog Carlson två steg och gled sedan när hon tog ett tredje steg. ( ID. vid 14.) I sitt svar på Wal-Marts förhör identifierade hon orsaken till hennes fall som en ”hal golvyta.”(Id, vid 13.) Efter att hon föll kände ms Carlson golvet med handen och det var torrt. (Id vid 15.) Det fanns inget skräp, skräp eller annat ämne på golvet, och det fanns ingenting på MS Carlsons kläder. ( ID.)

efter att hon föll, närmade sig Carlson en närliggande Wal-Mart-anställd, Jonathan Iacullo, och berättade för honom att bilgången var hal. (Def.S LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo hade ”zonerat” fordonsavdelningen före MS, Carlsons fall och hade inte märkt att golvet var halt. ( ID. vid 21, 22.) Efter att han pratat med MS. Carlson, han testade området där hon hade fallit med foten och fann att det var halt, även om det inte fanns något ämne på golvet och golvet var torrt. ( ID. vid 21, 22.) Det fanns ingen visuell indikation på att golvet var halt. ( ID. vid 22.) Efter att Carlson lämnade området satte Iacullo en säkerhetskon på golvet och sökte på underhållsavdelningen. ( ID. vid 23.) Efter att ha väntat på att underhållsavdelningen skulle svara beslutade Iacullo att moppa golvet själv, men detta åtgärdade inte golvets slipperiness. (Iacullo Dep. vid 36-39.) Iacullo ”hade egen personlig gissning ”att det hala tillståndet orsakades av att” golvet var över kratsat eller vaxat ” av rengöringspersonalen över natten. ( ID. vid 39.) Han pratade med assistentchef Carol Raimondi om det hala området, och de bestämde sig för att använda en ”vaxborttagare” (även beskriven av iacullo som en ”limspray”) från fordonsavdelningen för att rengöra området. ( ID. vid 41-42.) Efter att iacullo sprayat vaxborttagaren på golvet och låt den torka, testade han golvet och fann att det var mindre halt. ( ID. vid 44.) Iacullo torkade aldrig sprayen från golvet. ( ID.)

efter att ha talat med Iacullo, ms.Carlson fortsatte till framsidan av butiken, där hon mötte kundservice chef Samantha Jiacomin och informerade henne om att golvet i fordons avdelningen var hala. (Def.S LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin gick till fordonsavdelningen för att inspektera området där MS. Carlson föll och fann att det var halt, även om det inte fanns något ämne på golvet och det var ingen skillnad i områdets utseende. ( ID. vid 19.) Jiacomin rapporterade ms Carlsons slip och falla till Carol Raimondi. ( ID. vid 20.) Raimondi inspekterade också området där Carlson föll och fann inga bevis för något ämne på golvet. ( ID.) Slutligen fick Dennis Carlson, ms Carlsons man, ett samtal från sin fru om att hon hade fallit och hade mycket ont. (Dennis Carlson Dep. vid 5.) Mr Carlson gick till Wal-Mart för att hämta sin fru. ( ID. vid 7. När han rörde vid golvet där hans fru hade fallit, fann Carlson att det var halt. (Def.S LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Golvet verkade inte annorlunda än det omgivande området; det var torrt och det fanns inget ämne på det. ( ID.)

den 5 juli 2006 lämnade Cassandra och Dennis Carlson in ett klagomål mot Wal-Mart i Circuit Court of Cook County. Count One hävdar att Wal-Marts försumlighet orsakade att golvet var orimligt farligt, vilket resulterade i MS Carlsons skador. Count Two är ett krav från Dennis Carlson för förlust av konsortium. Wal-Mart tog bort ärendet till federal domstol den 10 augusti 2006, i enlighet med 18 U. S. C. Ukrainian 1441 och 1446, baserat på mångfald av medborgarskap. Wal-Mart går nu för sammanfattande dom.

II. diskussion

A. sammanfattning dom Standard

B. ansökan

parterna är överens om att Illinois lag reglerar detta fall. Enligt Illinois lag, ” han väsentliga delar av en talan grundad på sedvanerätt vårdslöshet är förekomsten av en skyldighet som svaranden till käranden, ett brott mot denna skyldighet, och en skada som orsakats av denna överträdelse.”Domare-Zeit v. Allmän parkering Corp., 875 N. E. 2D 1209, 1215, 314 sjuk. Dec. 922, 928 (sjuk.App.Ct. 2007) (interna citat utelämnas). När det gäller en butik, såsom Wal-Mart, som inbjuder allmänheten att göra affärer, ”han operatör . . . skyldig sina inbjudna en skyldighet att utöva rimlig omsorg för att behålla sina lokaler i ett rimligt säkert skick för användning av de inbjudna.”Pageloff v. Gaumer, 365 sjuk. App. 3d 481, 483, 849 N. E. 2D 1086, 1088 (2006). I detta fall, det finns ingen verklig tvist om att Wal-Mart var skyldig en vårdplikt till MS. Carlson som inbjuden eller att MS. Carlson fick skador till följd av att han föll i Wal-Marts butik. Den dispositiva frågan är därför tullbrott: Carlsons kan undvika sammanfattande dom endast om det finns en verklig fråga om huruvida Wal-Mart bryter mot sin vårdplikt till Carlson.

Illinois domstolar har utarbetat en särskild regel för slip-och fallfall där en skadad inbjuden hävdar att ett företag har brutit mot sin vårdplikt:

en företagsägare bryter mot sin skyldighet gentemot en inbjuden som släpper ett främmande ämne om (1) ämnet placerades där av innehavarens försumlighet eller (2) tjänaren visste om dess närvaro, eller (3) ämnet fanns tillräckligt lång tid så att dess närvaro vid utövandet av vanlig vård borde ha upptäckts.

Pavlik V. Wal-Mart Stores, Inc., 323 sjuk. App. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2D 1007, 1010 (2001) (interna citat utelämnade). Enligt denna standard har Wal-Mart rätt till en dom till dess fördel om inte Carlsons kan visa kompetenta bevis som kan stödja ett konstaterande att Wal-Mart eller en av dess anställda oaktsamt placerade ett ämne på golvet och orsakade Carlsons fall, eller att Wal-Mart eller dess anställda visste eller borde ha vetat vid utövandet av vanlig vård att det fanns ett halt ämne på golvet.

1. Det finns inga tecken på ett främmande ämne på golvet där fallet inträffade.

i det här fallet finns depositioner från fem vittnen som var närvarande vid MS. Carlsons fall eller kort därefter och som inspekterade golvområdet där Carlson gled: Carlson, Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi och Sandra Jiacomin. Som diskuterats ovan, var och en av dessa vittnen vittnade om att området var ”hala.”(Def.S LR 56.1 Stmt. vid ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Men vittnesbördens vittnesbörd är konsekvent i att det inte fanns något ämne på golvet som de kunde se eller känna. ( ID. vid ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Medan Jonathan Iacullo vittnade om att han sprayade vaxborttagare på området, vittnade han också om att han aldrig torkade upp det efter att det torkat. (Iacullo Dep. vid 41-44.) Därför finns det inga bevis, expert eller på annat sätt, att någon minskning av golvets slipperiness var nödvändigtvis resultatet av vax har tagits bort, eftersom minskningen i slipperiness kunde ha varit resultatet av den sprutade vätskan torkning på golvet eller den adhesiva kvaliteten på själva vätskan, som Iacullo hänvisas till i sin avsättning som både ”vax remover” och ”adhesive spray,” ( Id. vid 42, 43.) Med rekordet som helhet finns det helt enkelt inga bevis för att det fanns ett ämne på golvet vid den tidpunkt då Carlson föll.

2. Det finns inga bevis för att golvet var polerat eller vaxat oaktsamt.

enligt Illinois lag är det bara att vaxa eller polera ett golv inte försumligt; snarare måste käranden visa att svaranden var försumlig i valet av vaxmaterial eller vid tillämpningen av materialen. Se t.ex. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 sjuk. App. 3d 872, 874, 492 N. E. 2D 536, 538 (1986); Dixon mot Hart, 344 sjuk. App. 432, 436, 101 N. E. 2d 282, 284 (1951). Vid muntligt argument den 17 December 2007 hävdade Carlsons advokat att sammanfattande dom var olämplig i det här fallet eftersom det fanns bevis som tyder på att det hala området på golvet i bilgången var resultatet av oaktsam vaxning och/eller polering av Wal-Marts anställda, särskilt rengöringsbesättningen över natten. Till stöd för denna teori pekar Carlsons på Jonathan Iacullos deponeringsbevis, där han säger att han hade sin ”egen personliga gissning” att golvet var halt ”kan ha varit tvungen att ha gjorts med golvet över buffrat eller vaxat från natten.”(Iacullo Dep. vid 39.)

det är dock uppenbart att Iacullos vittnesbörd om sambandet mellan städpersonalens aktivitet över natten och golvets skick bara är en gissning. Iacullo vittnade om att han inte kunde komma ihåg att någonsin se områden i butiken som var hala till följd av vaxning eller polering av golvet. (Iacullo Dep. vid 39.) Han kunde inte komma ihåg att han någonsin sett över natten besättningen vaxa eller polera golvet på ett sådant sätt att vax var kvar och uppgav att han inte skulle veta hur felaktig polering såg ut. ( ID. vid 72.) Iacullo uppgav att han inte hade någon faktisk kunskap om huruvida golvet hade blivit felaktigt vaxat eller polerat. ( ID. vid 73.) Bortsett från Iacullos enda, offhand-anmärkning om felaktig vaxning eller buffing, som han märkte en ”gissning” och som han medgav att han inte hade någon direkt kunskap, finns det inga bevis för att visa när golvet var vaxat, om det hade blivit vaxat alls eller att vaxningen eller buffningen gjordes oaktsamt.

som diskuterats ovan är det väl etablerat att en part som försöker undvika sammanfattande dom måste visa att det finns en verklig fråga om materiellt faktum genom att förlita sig på bevis av en typ som skulle vara tillåtlig vid rättegången. Lewis, 496 F. 3D vid 651. Federal Rule of Evidence 602 föreskriver att ” vittne får inte vittna om en fråga om bevis införs tillräckligt för att stödja ett konstaterande att vittnet har personlig kunskap om ärendet.”Iacullo vittnesmål visar att hans uttalande om vaxning och polering är, som han sade, en ”gissning.”Iacullos uttalande är en produkt av spekulation snarare än någon kunskap om nattbesättningens verksamhet eller tecken på felaktig buffing. Det är inte baserat på personlig kunskap och skulle inte vara tillåtet vid rättegången. Därför finns det inga behöriga bevis som tyder på att Wal-Mart eller dess anställda var försumliga i att vaxa och polera golvet eller i sitt materialval.

3. ”Slipperiness” ensam kan inte stödja ett konstaterande av vårdslöshet.

det enda stöd Carlsons har för deras påstående att Wal-Mart var försumlig är den obestridda vittnesmål från alla vittnen att golvet var ”hala.”Detta bevis hjälper dem inte, eftersom Illinois domstolar har hävdat att” subjektiva verbala karakteriseringar att ett golv är halt, utan mer, fortsätter att förbli otillräckligt bevis på att ett golv var oaktsamt upprätthållet.”Lucker, 142 Sjuk. App. 3d vid 876, 492 N. E. 2d vid 539. Detta beror på att ”sådana uttalanden” hopplöst saknar precision i mening ” och inte ger en grund för att balansera ägarens eller ockupantens beteende mot gällande vårdstandard.”Magallon v. De begränsade butikerna, Inc., Nr 86 C 9809, 1988 WL 92695, vid *2 (nd sjuk. 31 augusti 1988) (citerar Rarus v. J. C. Penny, 39 Sjuk. App. 2d 42, 48, 187 N. E. 2D 529, 531 (1963).). Med inga behöriga bevis för att det fanns något ämne på golvet eller att golvet vaxades oaktsamt, har Carlsons bara vittnesbördet om att golvet var subjektivt ”halt” att falla tillbaka på. Detta vittnesbörd är otillräckligt som en fråga om lag för att stödja ett konstaterande av vårdslöshet.

4. Det finns inga bevis för att Wal-Mart visste eller borde ha känt till det hala tillståndet.

även om det inte finns några bevis för att Wal-Mart oaktsamt skapade det hala tillståndet som orsakade ms. Carlsons fall, Wal-Mart kan fortfarande vara ansvarig om dess anställda kände till det farliga tillståndet eller om Wal-Marts anställda borde ha upptäckt tillståndet i utövandet av rimlig vård men inte gjorde det. Se Pavlik, 323 Sjuk. App. 3d vid 1063, 753 N. E. 2d vid 1010. Det finns inga bevis för att Wal-Mart — anställda som behandlade ms.Carlson i efterdyningarna av hennes fall — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin och Carol Raimondi-faktiskt visste om det hala området där MS. Carlson föll tills hon berättade för dem om hennes olycka. (Se Def.S LR 56.1 Stmt. ¶ 18, 20, 24 (parafrasera de anställdas vittnesbörd om att de först fick veta om det hala tillståndet när de kontaktades av Carlson).)

i motsats till Carlsons påstående erkände Jonathan Iacullo aldrig att ”de” visste om detta område av slipperiness innan kärandena faller men kunde inte göra någonting åt det utan att byta ut plattorna.”(Pls. Br. vid 12.) Snarare vittnade Samantha Jiacomin om att när hon pratade med iacullo någon gång efter olyckan sa han att ”de visste att det var där och att det var något de gillar jag antar försökte fixa.”(Jiacomin Dep. vid 22.) Det var Jiacomin, inte Iacullo, som spekulerade i att ”det var en av dessa saker . . . där du förmodligen var tvungen att fixa det genom att byta kakel tror jag.” ( ID. vid 22-23.) Jiacomins uttalande om att ersätta plattorna är bara spekulation, medan den enda rimliga slutsatsen från Iacullos uttalande att ”de visste att det var där”, taget i sammanhang, är att iacullo redan visste om den hala platsen när Jiacomin frågade honom om det eftersom han var den första personen ms Carlson närmade sig efter att hon föll.

det finns inte heller några bevis för att Wal-Mart borde ha känt till den hala platsen vid utövandet av vanlig vård. Först vittnade fyra av vittnena som undersökte området där Carlson föll, inklusive båda kärandena, att området inte såg annorlunda ut än de Halkfria delarna av gången. (Def.S LR 56.1 Stmt. vid ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Enligt Carlson, Carol Raimondi och Jonathan Iacullo fanns det ingen skräp eller spilld vätska i området. (Id, vid 15, 20, 22.) Det finns inga bevis som tyder på att det hala området var detekterbart på något annat sätt än att fysiskt skjuta en hand eller fot över den. Vid tiden för Carlsons fall var Jonathan Iacullo aktivt” zonindelning ” fordonsavdelningen, inklusive gången där Carlson föll. ( ID. vid 21.) En av hans uppgifter under zonindelning var att se till att det inte fanns skräp eller annat farligt tillstånd i fordonsavdelningens gångar. (Iacullo Dep. vid 75.) Därför tyder alla bevis på att det område där MS. Carlson fell, medan Hala, var inte detekterbar genom visuell inspektion och att Wal-Mart utövade rimlig omsorg för att förhindra sådana olyckor genom att tilldela en anställd att gå gångarna i fordonsavdelningen skanning för farliga förhållanden. Detta är inte ett fall, som Carlsons kort hävdar, där svaranden har tittat med ett ”osynligt öga” med en risk som borde ha varit uppenbar eller misslyckats med att titta alls.

Carlsons sista argument är att Wal-Marts policy att få sina anställda att skanna gångarna för faror, i kombination med Wal-Marts ”tidigare vanliga användning av varningskottar” för att varna kunder om farliga områden i butiken, skapar en slutsats att Wal-Mart var försumlig när han inte placerade en kon över det område där Carlson föll. Varken lag eller logik stöder detta argument. För det första har Högsta domstolen i Illinois avvisat argumentet att en svarandes interna politik, såsom Wal-Marts policy att skanna gångarna och använda säkerhetskottar, utvidga svarandens juridiska uppgifter utöver de som normalt åläggs av lagen. Se Rhodos mot Illinois Cent. GulfR.R., 172 Sjuk.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2D 1260, 1272-73 (1996). För det andra skannade Jonathan Iacullo aktivt gångarna i fordonsavdelningen för faror när Carlson föll, och alla bevis tyder på att det hala området inte kunde upptäckas genom visuell inspektion. Det är svårt att se hur Wal-Mart kunde ha placerat en varningskon över en fara som den inte kände till och inte hade någon anledning att känna till. Carlsons hävdar att Wal-Mart ” visste eller borde ha vetat att golvet hade potential att vara halt av någon anledning.”Detta kan vara sant, men kunskap om en abstrakt potentiell fara är inte detsamma som kunskap om verklig fara på en viss plats vid en viss tidpunkt. Att anta Carlsons resonemang skulle kräva att Wal-Mart täckte varje tum av golvet med varningskottar för att undvika ansvar för skador orsakade av odetekterbara potentiella risker. Lagen kräver inte detta; att öppna sina dörrar för allmänheten skapar en vårdplikt men gör inte ägaren eller ockupanten ”en absolut försäkringsgivare för en inbjudares säkerhet” för all skada, oavsett hur oundviklig. Harris v. gamla Kent Bank, 315 sjuk. App. 3d 894, 900, 735 N. E. 2D 758, 763 (2000).

Sammanfattningsvis finns det inga bevis för att det fanns något ämne på golvet där Carlson föll. Det finns inga behöriga bevis för att golvet var felaktigt vaxat eller polerat, eller att det var vaxat eller polerat alls. Även om golvet var ”halt”, är detta i sig otillräckligt som en fråga om lag för att stödja ett konstaterande av vårdslöshet från Wal-Marts sida. Det finns inga bevis för att Wal-Mart visste eller borde ha vetat att området där MS.Carlson halkade var hal före hennes fall. Eftersom bevisen på rekord, sett i det ljus som är mest gynnsamt för Carlsons, visar att det inte finns någon verklig fråga om materiellt faktum när det gäller Wal-Marts försumlighet, har Wal-Mart rätt till sammanfattande dom.

III. Slutsats

av de skäl som diskuterats ovan beviljas Wal-Marts förslag till sammanfattande dom.