Barefoot Reversed, men juridiska stående frågor lämnade obesvarade

i oktober 2018 utfärdade California Court of Appeal sitt nu ökända beslut i Barefoot v.Jennings. Det var en dom som mystifierade California trust and estate community och lämnade många disinherited mottagare i ett obegripligt tillstånd av purgatory medan de väntade på Kaliforniens högsta domstol för att avgöra om deras förtroendekonkurrensfall kunde fortsätta och hur.

Probate Code Section 17200 tävlingar

som allmän bakgrund består ett vanligt faktamönster i förtroende tvister av en tidigare förtroendemottagare – som nyligen blev arvlös med hjälp av ett tvivelaktigt förtroendeändring – hävdar att nämnda ändring bör ogiltigförklaras (vanligtvis för att bosättaren hade saknat kapacitet och/eller hade varit föremål för otillbörligt inflytande när han skapade eller genomförde det), och förtroendet bör återgå till sin tidigare iteration, som utsåg tävlande som mottagare.

den normala rättstvister praxis i denna situation är för arvlös mottagaren att föra sina förtroende tävling fordringar till bouppteckning domstolen genom att lämna in en ansökan enligt bouppteckning kod avsnitt 17200 (avsnitt 17200 diskuteras mer i detalj senare i denna artikel). Genom att lämna in sådana tävlingar i Probate Court, snarare än som civila orsaker till talan i Civil domstol, var tävlande försäkrade om att deras fall skulle höras (och slutligen avgöras) av en erfaren probate domare vars docket uteslutande bestod av liknande typer av frågor.

Vad Är Laglig Ställning Enligt Avsnitt 17200?

enligt avsnitt 17200, laglig rätt att väcka talan ges endast till ”en förvaltare eller mottagare av ett förtroende.”Trots den etablerade och accepterade praxisen att tillåta tidigare (men nu disinherited) förtroendemottagare att ta med sådana påståenden, och den myriad av sådana påståenden som redan var pågående i Kaliforniens Probate domstolar vid den tiden, California Court of Appeal i Barefoot ansåg att en för närvarande disinherited mottagare inte har rätt att ta med en förtroendekonkurrens i Probate Court eftersom de inte kvalificerar sig som en ”mottagare” enligt avsnitt 17200.

men i en lycklig händelse för nuvarande och framtida disinherited-mottagare i hela Kalifornien, i januari 2020, utfärdade Kaliforniens högsta domstol sitt beslut att upphäva hovrättens barfota beslut och återvända till disinherited-förmånstagare deras ställning för att få ett avsnitt 17200-förtroendekonkurrens anspråk inför Probate Court.

barfota effekt på Avsnitt 17200 stående krav

denna artikel analyserar följande aspekter av barfota överklaganden: (1) hovrättens resonemang i sitt barfota beslut; (2) Hur Keystone lyckades skydda sina Kunders intressen medan hovrättens beslut i Barefoot granskades av Kaliforniens högsta domstol; och (3) Kaliforniens högsta domstols resonemang i sitt beslut att vända hovrättens dom och vad detta beslut betyder för framtida tvister. Slutligen diskuterar denna artikel en fråga som uttryckligen lämnades obesvarad av Högsta domstolen – nämligen huruvida en decedents intestatarvinge, som aldrig namngavs som förmånstagare enligt decedentens tidigare egendomsplaneringsdokument, också skulle ha stått för att lämna in en tävling enligt avsnitt 17200.

Barefoot ’ s Fakta och hovrättens beslut

som nämnts ovan speglade fakta i Barefoot nära ett gemensamt förtroendekonkurrensmönster. I Barefoot var framställaren en tidigare förtroendemottagare och efterträdare förvaltare som bosättaren därefter hade avärvt genom genomförandet av förtroendeändringar. Den arvlösa mottagaren hävdade att dessa efterföljande ändringar var ogiltiga eftersom ändringarna genomfördes under en tid då bosättaren hade saknat mental kapacitet och var föremål för otillbörligt inflytande. Av dessa skäl försökte den arvlösa mottagaren få den nuvarande fastighetsplanen ogiltigförklarad enligt avsnitt 17200.

framställarens Argument för att stå

ett tröskelprocedurkrav för en kärande att väcka talan är att käranden har ”stående” för att driva sitt krav genom domstolarna. Hovrätten i Barefoot granskade denna tröskelfråga om” stående ”i samband med en förtroendekonkurrens i avsnitt 17200 och fick i uppdrag att avgöra om en tidigare (men nu arvlös) mottagare kunde fastställa att de hade stått för att få en förtroendekonkurrens som” förmånstagare ” enligt avsnitt 17200(a). Den arvlösa mottagaren i Barefoot hävdade att hon kvalificerade sig som en” förmånstagare ” i den mening som avses i avsnitt 17200(A) eftersom hon var en namngiven förmånstagare och förvaltare av den senaste tidigare versionen av förtroendet, som hon hävdade var den operativa versionen av förtroendet (dvs. eftersom den nuvarande versionen skulle ogiltigförklaras) och som hon hävdade återspeglade den avlidne bosättarens sanna testamentära avsikt.

hovrättens svar

Hovrätten var oense och fann att den arvlösa mottagaren saknade ställning enligt avsnitt 17200(a) eftersom hon varken var en nuvarande förvaltare eller en nuvarande stödmottagare. För att nå denna slutsats, domstolen ansåg att denna Probate Code avsnitt specifikt föreskriver att endast en ”förvaltare eller mottagare” kan använda den, och att en arvlös mottagare inte var en nuvarande mottagare. För att ytterligare stödja denna smala lagstadgade Tolkning såg domstolen till andra definitioner som ingår i Probate Code – i synnerhet Probate Code section 24 (”Section 24”), som säger att en ”förmånstagare” definieras i Probate Code som ”en person till vilken en donativ överföring av egendom görs” och ”som har något nuvarande eller framtida intresse, intjänat eller kontingent.”Hovrätten ansåg att det enkla språket i avsnitten 24 och 17200(a) fastställer att ”endast stödmottagare och förvaltare av den nuvarande förtroendeversionen har rätt att ansöka om granskning av de interna Angelägenheterna för det förtroendet.”

som ett resultat av detta beslut hindrades disinherited-förmånstagare från att komma åt Probate-domstolarna för att få sina annars förfarandemässigt korrekta förtroendekonkurrenskrav, vilket därigenom skapade kaos bland de disinherited-förmånstagare vars avsnitt 17200-fordringar redan var pågående I Probate Court.

Barefoot ’ s Turbulent mottagning

Barefoot-beslutet satte ett farligt prejudikat som lämnade många disinherited mottagare i en osäker situation medan de väntade på Kaliforniens högsta domstol för att avgöra huruvida de skulle kunna behålla stående i sina befintliga förtroendekonkurrensfall. Beslutet i Barefoot orsakade betydande halsbränna i tvister avdelningar och bouppteckning domstolar över Kalifornien av samma anledning.

Keystones erfarenhet i kölvattnet av Barefoot

dessutom, i kölvattnet av Barefoot, försökte vissa tvister utnyttja hovrättens beslut som grund för att lämna in motioner för att avvisa för närvarande pågående förtroendekonkurrensfall som inlämnats av disinherited mottagare.

Keystone motsatte sig framgångsrikt ett sådant förslag till dom om inlagorna och förslaget att vilandeförklara förfarandet, som båda uteslutande baserades på hovrättens beslut i Barefoot, under perioden mellan utfärdandet av hovrättens beslut 2018 och Kaliforniens högsta domstols slutliga beslut i januari 2020. De frågor som tas upp av dessa rörelser och den efterföljande analysen och beslutet diskuteras i detalj i Keystones blogginlägg den 23 December 2019 med titeln: ”Beyond Barefoot: Los Angeles Supervising Probate Judge’ s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

Barefoot ’ s Supreme Court Reversal

i början av November 2019 hörde Kaliforniens högsta domstol muntliga argument i Barefoot-fallet, och i slutet av januari 2020 utfärdade Kaliforniens högsta domstol sitt yttrande om att vända hovrättens beslut. Kaliforniens högsta domstol höll följande: ”vi håller inte med hovrätten och håller idag att Probate Code beviljar stående i Probate Court till individer som hävdar att förtroendeändringar som eliminerar deras mottagarstatus uppstod från inkompetens, otillbörligt inflytande eller bedrägeri.”

Högsta domstolens analys

den tidigare användningen av avsnitt 17200 som grund för disinherited mottagare att processa sina förtroendekonkurrenskrav i Probate Court återställdes av Högsta domstolen genom sin reversering av Hovrätten barfota beslut. Resonemanget bakom Kaliforniens högsta domstols avgörande speglade noggrant resonemanget som domare Cowan tidigare hade lämnat i Keystones fall, refererat ovan. I synnerhet Högsta domstolen höll:

avsnitt 17200, underavdelning (b)(3) överväger domstolens fastställande av ”giltigheten av en förtroendebestämmelse.”Tydligt innehåller termen ”förtroendebestämmelse” alla ändringar av ett förtroende. Avsnitt 24, underavdelning (c) definierar en ”förmånstagare” för förtroendeändamål, som ”en person som har något nuvarande eller framtida intresse, intjänat eller kontingent.”Förutsatt att kärandens påståenden är sanna, har hon ett nuvarande eller framtida intresse, vilket gör henne till en förmånstagare som är tillåten att begära probate court enligt avsnitt 17200. (Betoning läggs till).

Högsta domstolen ansåg att med denna tolkning, när en kärande hävdar att han är en rättmätig mottagare av ett förtroende, om de utmanade ändringarna anses ogiltiga, har käranden rätt att begära Probate Court enligt avsnitt 17200. Domstolen tillade att denna expansiva läsning av det stående kravet att lita på tävlingar enligt avsnitt 17200 ”inte bara är meningsfullt som en fråga om rättslig ekonomi, men det erkänner också bouppteckning domstolens inneboende makt att avgöra alla tillfälliga frågor som är nödvändiga för att utföra sina uttryckliga befogenheter att övervaka förvaltningen av förtroendet.”

en olöst fråga

domstolen varnade dock för att dess dom i Barefoot hade vissa begränsningar i dess tillämplighet, med angivande av: ”Vårt innehav tillåter inte individer utan intresse för ett förtroende att göra anspråk på förtroendet. I stället tillåter vi dem vars väl åberopade anklagelser visar att de har intresse av ett förtroende — eftersom de ändringar som påstår sig disinherit dem är ogiltiga — att begära probate court.”

Således kan Högsta domstolens dom potentiellt utesluta en decedents arvingar (som inte namngavs som förmånstagare i någon tidigare version av decedentens fastighetsplan, men som annars skulle ha ett fördelaktigt intresse genom intestat arv i händelse av att decedenten inte hade en giltig fastighetsplan) från att lämna in en sektion 17200-tävling i Probate Court. Således kan alla sådana tävlingar som för närvarande väntar av sådana arvingar i Probate Court bli föremål för attack baserat på arvtagarnas brist på ställning.

följaktligen var effekten av Kaliforniens högsta domstols beslut inte att gränslöst utvidga universum av potentiella tvister som kan ge förtroendekonkurrenskrav i framtiden, utan snarare att bekräfta att Avsnitt 17200 kan användas av disinherited mottagare som det hade varit tidigare, samtidigt som den lämnar öppen denna olösta fråga om en decedents arvingar.

slutsats

Barefoot Court of Appeal-beslutet satte många disinherited – förmånstagare i en obekväm situation, där ett grundläggande krav i deras fall (dvs., stående) utsattes plötsligt för direkt attack. Det skapade också betydande osäkerhet både i rättsväsendet och i domstolarna om hur sådana förtroendekonkurrenser borde gå korrekt.

tack och lov har Högsta domstolens omvändning återställt den tidigare status quo med avseende på tidigare disinherited mottagare, och därmed säkerheten att disinherited mottagare kan återigen använda de specialiserade Probate domstolarna för att döma sina förtroendeinnehållskrav. Frågan om huruvida en decedents intestatarvingar har liknande ställning för att få sina tävlingar till Probate Court förblir emellertid olöst.

——–

barfota V.Jennings (2018) 27 Kal.App.5th 1 (hänvisas till i dessa citat som ”Barefoot I”).

om rättegången är nödvändig, avsnitt 17200 påståenden, liksom nästan alla andra bouppteckning orsaker till åtgärder, beslutas av bänk rättegång snarare än av en jury.

en decedents intestatarvinge, eller” arvtagare”, är någon som skulle ha varit mottagare av decedentens egendom genom intestat arv i avsaknad av en giltig fastighetsplan.

i ett rättsligt förfarande hänvisar ”stående” till en parts förmåga att väcka ett visst krav i domstol. Stående är i allmänhet begränsad till parter som uppfyller vissa lagstadgade kriterier och/eller som har lidit skada till följd av det kränkta beteendet. Kravet på att en part måste ha ställning säkerställer att en rättegång inte initieras av en person som inte har en nära koppling till tvisten.

Barfota I, 27 Kal.App.5: e vid 6-7 (betoning läggs till).

barfota V. Jennings (2020) 8 Kal. 5: e 822, 825 (hänvisas till i dessa citat som ”Barefoot II”).

barfota II, 8 Kal. 5: e vid 827.

barfota II, 8 Kal. 5: e vid 828 (med hänvisning till hovrättens beslut i fallet med Estate of Heggstad (1993) 16 Cal.App.4: e 943, 951).

barfota II, 8 Kal. 5: e vid 828.