Tja, jag kommer att ta itu med detta både ur kandidaternas perspektiv och CMA-medlemmar.
de är små när det gäller storlek jämfört med någon av CPA-organen… som kandidat kan det vara frustrerande, för organisationen är inte riktigt där. Å andra sidan finns det mindre förvirring om vem du måste kontakta för vad (state vs. NASBA, etc). I slutändan har CMA vuxit och deras medlemsbas har ökat – kanske så mycket att de inte längre kan hantera det effektivt med sitt nuvarande system.
till exempel-IMA har en anslagstavla med åtkomst begränsad till endast nuvarande medlemmar (kandidater eller licensierade). Studie styrelser är fyllda med examen avslöjande. Medan IMA svarar snabbt när en av oss rapporterar det, övervakas inte styrelserna av deras personal.
många CMA anser att IMA inte gör mycket för att aktivt främja referens. Detta är av ökande oro nu när CGMA-beteckningen är runt. Ledarskap är mestadels av äldre individer, som kanske har för lite fokus på långsiktiga behov.
i slutändan kommer allt ner till den fina linjen mellan att öka medlemskapet utan att ”dumma ner det” och devalvera det. Det är svårt eftersom CMA aldrig kommer att vara riktigt konkurrenskraftigt med CPA-beteckningen, så IMA kan inte ta ställning till ”vi bryr oss inte”. NASBA och varje statsstyrelse kan inom vissa gränser göra vad de vill, eftersom kandidater alltid kommer att hoppa genom sina bågar. IMA kan inte riktigt göra det eftersom folk bara slutar ta testet.
ändringen till 2 sektioner från 4 var mycket kontroversiell, även om jag förstår varför det gjordes och tror inte att det verkligen skadade programmet som helhet. Samma volym och djup av material är täckt, men testning är lite mer slumpmässig. Ungefär som att ta långt och inte få frågor om en hel del material. Människor som hade tagit testet under det gamla formatet var förbannade medan nya kandidater var förbannade eftersom de var tvungna att studera mer för varje avsnitt. IMA fattade beslutet att få det att verka som ett mer hanterbart åtagande för potentiella kandidater. Personligen tycker jag att det var ett bra beslut, men som sagt, det har orsakat mycket frustration bland medlemmarna.
för närvarande behöver du bara en 4 års examen av något slag och arbetslivserfarenhet (jag glömmer hur mycket, jag tror att det är 2 år?) för att få beteckningen efter att ha passerat testerna. Det har talats om att ändra på det, men återigen rädslan driver fler medlemmar bort.
nuvarande CMA kan grupperas i två huvudkategorier… de som känner att vi behöver öka medvetenheten och medlemskapet ASAP och de som känner att vi behöver göra saker svårare och göra det mer av en ”elit” – Titel. Jag antar att detta främst är frustration mellan medlemmarna och inte helt riktad mot IMA. Men IMA-ledningen har varit något tyst om dessa frågor och deras planer. Det är ingen tvekan om att något måste förändras. Som någon som betalat för att ta sina tester, investerat en $hitton tid och betala mina årliga medlemsavgifter detta är viktigt för mig personligen och många av deras andra medlemmar. Med tanke på min” investering ” i beteckningen vill jag stödja vilken riktning de väljer, men de måste välja en.
vidare finns det mycket de kan göra (enligt min mening åtminstone) för att hjälpa till utan att göra ändringar i själva programmet. De behöver verkligen investera mer i program för medvetenhetstyp, särskilt när CGMA får popularitet. De har funnits tillräckligt länge för att det inte finns en bra ursäkt för frågorna som ”Vad står CMA till och med för?!”
det verkar också som att många av de nuvarande kandidaterna är från utlandet och detta har ställt några problem. För en finns det en betydande språkbarriär. Genomströmningen i USA är 53% medan arabiska testtagare har en genomströmning på Jag tror 19% (citerar inte mig – Jag vet att det är under 20). CMA skiljer sig från CPA-examen genom att båda sektionerna har uppsatsavsnitt som är värda 25%, vilket gör det svårare att klara testet för icke-engelsktalande. IMA främjar starkt beteckningen för dessa individer men gör inte riktigt mycket för att rymma dem. Återigen behöver NASBA inte rymma dessa människor, medan ima verkligen borde.
de behöver öka sin tillsyn över sina egna anslagstavlor och hantera kommunikationen med sina medlemmar bättre. Anslagstavlor fyllda med examen avslöjande, medlems e-post med stavfel, etc är bara inte acceptabelt.
kort sagt verkar det bara som att IMA kanske inte är så motiverad och ”hungrig” som den borde vara. Jag tror på vissa sätt att de närmar sig det från samma perspektiv som NASBA – förutom att de två organisationerna (åtminstone borde) ha helt olika mål. Antalet CPA riskerar knappast att minska, och om något är testerna och kraven utformade för att hålla det numret nere. Under tiden behöver IMA öka sin medlemsbas och har inte råd med samma lyx.
är något av det meningsfullt? Jag fick lite ”rambly”