Legea Seattle acoperă cheltuielile independente și contribuțiile de campanie pentru alegerile candidate, dar nu și problemele de vot. Acest lucru se datorează faptului că unii cercetători juridici consideră că cazul cheie în acest domeniu al dreptului, Bluman V.F. E. C., care a susținut interdicția cheltuielilor politice externe-naționale, se aplică numai pentru a exprima pledoaria în alegerile candidate. Acest lucru provine în principal dintr-un pic de limbaj neobligatoriu în decizia din Bluman, scrisă de Brett Kavanaugh când era judecător la Curtea de apel pentru Districtul Columbia.
Seattle, împreună cu alte orașe și state, nu trebuie să vă faceți griji. Nicio instanță nu s-a apropiat vreodată de a considera că interdicția Legii federale privind campania electorală privind cheltuielile politice de către cetățenii străini este necorespunzătoare. Și prin termenii săi, statutul federal are o acoperire largă care depășește cu mult interdicția guvernelor străine de a cumpăra publicitate care solicită în mod expres alegerea sau înfrângerea candidaților la alegerile americane.
conform legii electorale federale, este ilegal ca ” un cetățean străin, direct sau indirect, să facă o contribuție sau o donație de bani sau alt lucru de valoare sau să facă o promisiune expresă sau implicită de a face o contribuție sau o donație, în legătură cu alegerile federale, de stat sau locale.”
acest limbaj „în legătură cu” este mult mai larg decât limbajul pe care îl vedem în alte contexte de drept electoral. Și Legea acoperă întreaga gamă de actori străini: persoane fizice, corporații și guverne. Astfel, interzice Rusiei (sau oricărei alte entități străine) să cumpere anunțuri pe probleme precum Black Lives Matter sau să angajeze Ferme de troli pentru a scrie postări pe Twitter, dacă aceste anunțuri și postări sunt în legătură cu alegerile americane. Și cu siguranță interzice entităților străine să cheltuiască bani pentru a intra în bazele de date ale alegătorilor la nivel de stat.
acesta este argumentul legal. Și la sfârșitul zilei, majoritatea judecătorilor, chiar și judecătorii Curții Supreme, sunt creaturi practice. Când judecătorul Kavanaugh — care a avut o viziune slabă asupra capacității guvernului de a reglementa finanțarea campaniei — a avut cazul Bluman în fața lui, el ar fi putut decide diferit. El ar fi putut constata că Primul Amendament permite cetățenilor străini să influențeze alegerile noastre prin aplicarea interdicției Citizens United privind „restricțiile care disting între diferiți vorbitori.”Dar el a refuzat să adopte această poziție extremă, confruntându-se cu ceea ce ar fi fost o renunțare uluitoare la puterea Statelor Unite de a-și controla destinul.