scrisori de Psihologie actuale

baza perceptivă a deficitului fonologic în dislexie

1Această lucrare tratează baza perceptivă a deficitului fonologic în dislexia de dezvoltare. Argumentele în sprijinul naturii fonologice a dislexiei au fost rezumate în Sprenger-Charolles & Serniclaes (acest volum). Mai precis, s-a constatat că dislexicii au dificultăți severe în citire din cauza cerințelor fonologice de a fi nevoiți să mapeze grafemele la foneme. Faptul că dislexicii suferă de o afectare a conștientizării fonemelor este bine documentat (vezi pentru o recenzie: Snowling, 2001). Cu toate acestea, o cerință principală pentru stabilirea corespondențelor grafem – fonem este aceea de a fi înzestrată cu categorii fonemice bine definite. Aici luăm în considerare dovezile care sugerează că deficiențele de citire fonologică în dislexie apar dintr-un deficit în percepția categorică a fonemelor.

deficitul de percepție categorică în dislexie

2Când li se cere să discrimineze perechi de silabe vorbite care diferă doar printr-o singură caracteristică fonemică, cum ar fi /ba/ și /da/, copiii dislexici fac un număr mai mare de erori decât cititorii medii (Reed, 1989; Masterson, Hazan & Wijayatilake, 1995; Mody, Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Adlard & Hazan, 1998). Această slăbiciune a discriminării fonemelor nu este o chestiune de acuitate perceptuală. Mai degrabă, aceasta rezultă din probleme specifice în percepția categorică a sunetelor de vorbire. „Percepția categorică” (CP) corespunde măsurii în care diferențele acustice dintre variantele aceluiași fonem sunt mai puțin perceptibile decât diferențele de aceeași magnitudine acustică între două foneme diferite (Liberman, Harris, Hoffman & Griffith, 1957). Ascultătorii normali se descurcă mai bine între, mai degrabă decât în cadrul categoriei, discriminarea sunetelor de vorbire. Cu toate acestea, diferite studii sugerează că copiii cu dislexie sunt mai puțin categorici decât cititorii obișnuiți în modul în care percep contrastele fonetice (Godfrey ,Syrdal-Lasky, Millay & Knox, 1981; Werker & Tees, 1987; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carrtc7907> Dcivcmonet, 2001; Bogliotti, Messaoud-Galusi, & Serniclaes, 2002). O constatare izbitoare în toate aceste studii este că, în comparație cu normalele, dislexicii se descurcă slab în ceea ce privește discriminarea între categorii (adică foneme), dar se descurcă la fel de bine sau mai bine în ceea ce privește discriminarea variantelor acustice din cadrul categoriei aceluiași fonem.

fiabilitatea deficitului de percepție categorică

3diferența CP între dislexici și controale este fiabilă cu condiția ca datele să fie colectate în condiții adecvate, și anume. în condițiile în care categoriile fonemice nu sunt nici prea slabe, nici prea puternic discriminabile de controale. Din câte știm, deficitul de PC în dislexici a fost întotdeauna prezent în aceste condiții, deși nu a fost întotdeauna testat (Brandt & Rosen, 1981), uneori marginal semnificativ (Reed, 1989) și alteori fără diferențe concomitente în discriminarea în cadrul categoriei (Messaoud-Galusi, Carrcotto, Bogliotti, & Serniclaes, 2002). Deficitul CP a fost, de asemenea, investigat cu date de etichetare prin compararea pantelor curbelor de etichetare, o pantă mai mică indicând limite de categorie mai puțin definite. Deficitul CP a fost prezent și semnificativ în aceste studii (Reed, 1989; Manis, McBride-Chang, Seidenberg, Keating, doi, Munson & Petersen, 1997; Joanisse, Manis, Keating, & Seidenberg, 2000). Cu toate acestea, în cele două studii ulterioare, deficitul CP a fost găsit doar pentru subgrupurile de dislexici cele mai grav afectate.

locusul deficitului CP în cadrul modelului în trei etape de percepție a vorbirii

4categoriile fonologice pot fi concepute ca produse finale ale a trei etape succesive de procesare, prima constând în extragerea indicilor acustici, a doua a transformării analog-digitale a indicilor acustici în categorii fonetice și a treia a grupării categoriilor fonetice în categorii fonologice (Werker & Logan, 1985; Werker & Logan, 1985; Werker & 7907 > Tees, 1987; Samuel & Kat, 1996; serniclaes, 2000). În acest cadru, ar putea apărea un deficit de reprezentare la fiecare dintre aceste trei niveluri, adică „auditiv”, „fonetic” sau „fonologic”. Diferența dintre un deficit fonetic vs. fonologic a fost deja luată în considerare în literatură (Morais, Alegria, & Content, 1987). Cu toate acestea, accentul a fost pus pe auditiv vs.vorbire natura specifică a deficitului, fără a lua în considerare statutul exact al ulterior. Ipoteza unui deficit auditiv poate obține un anumit sprijin din faptul că performanțele dislexicelor sunt mai slabe decât cele ale controalelor într-o varietate de sarcini auditive non-vorbire, inclusiv judecăți de ordine temporală între stimulii acustici non-vorbire (Tallal, 1980). Cu toate acestea, performanțele acestor sarcini nu au implicații directe asupra percepției vorbirii (Studdert-Kennedy, 2002), iar deficiențele auditive sunt mai puțin fiabile la indivizi decât cele fonologice (Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White, & Frith, in press). Încercările de a reduplica deficitele de vorbire cu stimuli similari de non-vorbire nu au oferit un sprijin direct pentru ipoteza auditivă. Performanța redusă a dislexicilor pentru discriminarea perechilor minime de sunete de vorbire sintetice, care diferă prin valoarea unei singure trăsături fonetice, nu a fost găsită pentru contraste similare de non-vorbire (Mody, Studdert-Kennedy, & Brady, 1997). Într-un studiu în care exact aceiași stimuli au fost folosiți pentru a compara performanțele de vorbire și non-vorbire, s-a constatat un deficit de percepție categorică în ambele condiții (Serniclaes și colab., 2001). Cu toate acestea, limita categorică nu a fost localizată în poziția relevantă din punct de vedere fonetic în starea de non-vorbire în care corespundea schimbării calitative dintre tranzițiile în creștere și în scădere. Acest lucru sugerează un deficit dublu, unul pentru percepția vorbirii și celălalt pentru percepția auditivă fără vorbire. Dacă procesele de percepție categorică în modurile de vorbire și non-vorbire sunt total independente, rămâne necunoscut după decenii de cercetare. Ceea ce este deja clar din studiile asupra adulților normali este că procesele de clasificare a vorbirii nu sunt complet reductibile la cele pentru percepția auditivă generală, deoarece, printre alte motive, limitele fonetice sunt mai flexibile decât cele non-verbale (Repp & Liberman, 1987). Limitele non-vorbirii sunt prinse de limite naturale, cum ar fi tranzițiile de frecvență în creștere vs.cădere, în timp ce limitele fonetice sunt variabile contextual și corespund doar unei limite naturale în contextul vocal neutru (Serniclaes & Carrc7ct, 2002).

5prezența unei componente specifice vorbirii în deficitul de percepție categorică a copiilor dislexici ridică problema naturii sale precise, fonetice sau fonologice. Să analizăm pe scurt dezvoltarea percepției vorbirii pentru a răspunde la această întrebare. O teorie predominantă despre originea percepției fonetice afirmă că sugarii umani se nasc cu o predispoziție pentru a percepe toate contrastele fonetice posibile și dacă aceste predispoziții sunt activate sau nu depinde de prezența versus absența contrastului corespunzător în mediul lingvistic (Werker & Tees, 1984a). Nou-născuții pot deja să facă discriminări între o serie de categorii fonetice, chiar și cele care nu sunt prezente în limbajul lor ambiental (pentru o recenzie a se vedea : sala de spectacole, 2000; Vihman, 1996). Percepția categorică a fonemelor apare din dezactivarea (sau mai degrabă reducerea: Werker & Tees, 1984b) sensibilitatea inițială la distincțiile fonetice irelevante în limbajul ambiental. Cu toate acestea, dezactivarea distincțiilor alofonice nu este suficientă pentru adaptarea predispozițiilor inițiale la contrastele fonetice, la structurile fonologice ale diferitelor limbi. În multe cazuri, limitele fonologice nu coincid cu cele excluse în predispoziții. Sunt necesare mecanisme adaptative suplimentare care funcționează prin cuplaje între predispoziții (Serniclaes, 1987) pentru a genera limite specifice limbajului.

6figura 1. Exprimarea categoriilor și a limitelor perceptuale de-a lungul continuumului timpului de debut al vocii (VOT). Top: posibile categorii de exprimare în limbile lumii (exprimat, /b/: VOT negativ lung; fără voce, /p/: aproape 0 ms VOT; aspirat fără voce, /ph/: VOT pozitiv lung) și limitele corespunzătoare. Copiii prelingvistici sunt sensibili la aceste limite. Jos: franceză exprimându categorii (exprimat, (/b/; ușor aspirat, (/p (h)/) și limită perceptivă (în jur de 0 ms VOT). Mai târziu nu este exclusă în predispozițiile copilului.

7 aceste limite sunt generate prin procese de dezvoltare destul de complexe și, prin urmare, ar putea fi afectate de eșecuri într-o parte a populației, din cauza diferențelor genetice și /sau a factorilor de mediu. Implicația lipsei de cuplare ar fi persistența categoriilor alofonice. O astfel de percepție categorică a distincțiilor alofonice ar putea da naștere unei percepții non-categorice a fonemelor cu vârfuri de discriminare intra-categorică, similare cu cele găsite la copiii dislexici, având în vedere dovezile anterioare ale percepției lor categorice mai slabe și a discriminării crescute în cadrul categoriei. Dacă percepția vorbirii este alofonică pentru copiii dislexici, deficitul lor perceptiv ar fi specific fonologic. Această ipoteză este atractivă, deoarece ar oferi o explicație simplă pentru slăbiciunea lor în conștientizarea fonemului și, așa cum se explică mai jos, pentru deficiențele lor în abilitățile de citire fonologică.

date în sprijinul unui mod alofonic de percepție a vorbirii în dislexie

8percepția vocală în franceză oferă o oportunitate interesantă de a evalua efectul limbajului asupra predispozițiilor fonemice. Există trei categorii posibile de exprimare între limbi, iar aceste categorii depind de’ timpul de debut al vocii ‘ (VOT), adică. relația temporală dintre debutul vocii (vibrații laringiene) și eliberarea închiderii gurii (Lisker & Abranson, 1964; vezi Figura 1) în limbile în care cele trei categorii de VOT sunt fonemice, cum ar fi Tha-ul, ascultătorii prezintă două limite pentru exprimarea percepției, o limită de VOT negativă și una pozitivă (Abramson & Lisker, 1970). Aceste limite sunt excluse în predispozițiile sugarului (Lasky, Syrdal-Lasky, & Klein, 1975; Aslin, Pisoni, Hennessy, & Perrey, 1981). Cu toate acestea, unele limbi, printre care franceza și spaniola, folosesc o singură distincție între VOT negativ și VOT pozitiv moderat lung categorii. Limita perceptuală este situată în jurul valorii de 0 ms VOT în aceste limbi (Serniclaes, 1987), o posibilitate care nu este prognozată direct în predispozițiile sugarului. Limita zero VOT este aparent obținută prin cuplarea specifică limbajului între predispozițiile fonetice în timpul dezvoltării perceptive (Serniclaes, 2000).

9relația dintre deficiența de citire și discriminarea silabelor sintetice care variază de-a lungul continuumului VOT a fost investigată în două studii diferite asupra copiilor vorbitori de limbă franceză (copii dislexici de 10 ani, in Bogliotti și colab., 2002 sau copii dislexici în vârstă de 9 ani, în Van Heghe, 2001, vs.controale cronologice de vârstă). Ambele studii relevă prezența a două vârfuri de discriminare diferite, unul corespunzător limitei fonemului și celălalt alofonic. Acest din urmă vârf este mai puțin important (în Van Heghe, 2001; nu este prezentat aici) sau chiar complet absent (în Bogliotti și colab., 2002; a se vedea Figura 2) Pentru AR vs.copii dislexici. Aceste rezultate sugerează că cuplarea dintre predispoziții nu este finalizată în jurul vârstei de 9 ani, având în vedere prezența unui vârf alofonic pentru copiii AR la această vârstă și că deficitul de cuplare este mai puternic pentru copiii cu probleme de citire, deoarece vârful alofonic este mai puternic pentru aceștia din urmă.

10figura 2. Funcții de discriminare a copiilor dislexici de 10 ani (întârziere de citire de cel puțin 18 luni) și controale cronologice ale vârstei AR pe un continuum /do-to/ voicing (de la Bogliotti și colab., 2002). AR prezintă un singur vârf de discriminare la limita fonemului (între 10 și 20 ms VOT pentru acești stimuli). Dislexicele prezintă un alt vârf de discriminare la o valoare adecvată percepției unei distincții alofonice (între -30 și -20 ms VOT). Rezultate similare au fost obținute într-un alt studiu (Van Heghe, 2001).

posibile implicații ale modului alofonic de percepție a vorbirii pentru citirea

11înțelegerea vorbirii cu categorii alofonice mai degrabă decât fonemice probabil nu ridică probleme majore. Accesul la lexiconul mental este conceput cu reprezentări alofonice, deși este mai solicitant în ceea ce privește prelucrarea informațiilor. Situația este destul de diferită pentru înțelegerea limbajului scris care, cel puțin în sistemele alfabetice, necesită reprezentări foneme. Argumentele în sprijinul implicațiilor unui eșec în cuplarea dintre predispozițiile pentru învățarea citirii sunt furnizate de simulări pe calculator. S-a demonstrat că suprimarea „atracțiilor fonologice” între trăsăturile fonetice, conceptual similare cu „cuplajele fonologice” definite mai sus, are efecte negative importante asupra performanței de citire a unei rețele conexioniste (Harm & Seidenberg, 1999). Împreună cu constatările raportate mai sus privind percepția alofonică în dislexici, acest lucru sugerează că cuplajele fonologice reduse sau atracțiile ar putea corespunde problemei centrale în dislexie.

mulțumiri

12studiile franceze prezentate în această lucrare au fost susținute de un grant din partea ACI francez „Cognitique” (COG 129) al ministrului francez Otrivtre de la Recherche.