în contexte ecleziastice, schisma este atât un termen tehnic, cât și un termen general care se referă la o divizare sau diviziune într-un segment al Bisericii creștine sau între segmente ale Bisericii Creștine. Este o categorie de ecleziologie care este fundamentală pentru înțelegerea istoriei Bisericii Creștine, deoarece biserica, în înțelegerea sa de sine ca instituție, a pus un mare accent pe unitatea și integritatea structurii, ordinii și dogmei.
schisma a apărut la începutul istoriei creștinismului și a luat o varietate de forme, ceea ce face dificilă aplicarea oricărei definiții legale sau canonice fenomenului sau termenului. Schismele au fost notate în primele documente ale Bisericii, inclusiv în Noul Testament. Prima și a doua scrisoare a lui Ioan notează centralitatea armoniei ecleziastice și pericolul distorsiunilor eretice ale învățăturii transmise. Aceeași frică de dezbinări (schismata ) este remarcată și în alte scrisori, cum ar fi scrisorile lui Pavel către Corinteni.
din punct de vedere istoric, noțiunea de schismă a fost și continuă să fie importantă pentru o mare parte a comunității creștine datorită accentului pus pe unitatea teologică și euharistică ca fiind fundamentală pentru natura Bisericii. Dar schismele sunt inerente oricărei societăți care pretinde că are acces la adevăr și crede că adevărul este esențial pentru mântuire. Schisma are sens doar în comunitățile care au voința și libertatea—fie Papa, Conciliul sau Biblia—de a stabili norme de comportament și parametri de credință fără a exclude posibilitatea diversității în accentul Teologic.
natura fundamentală a acestei unități a fost evidențiată din diferite perspective în scrierile lui Ignatie din Antiohia în secolul I și Irineu în secolul al II-lea ca răspuns la confruntările cu erezia. Ignatie a subliniat centralitatea episcopului local, iar Irineu a subliniat importanța canonului Scripturii și a succesiunii apostolice. Pe lângă afirmarea teologică, nașterea Bisericii în Imperiul Roman și extinderea ei în mediul Bizantin au sporit acest sentiment de unitate instituțională și dogmatică în contextul diversității încurajate de geografie și distanță. Într-un imperiu la fel de multinațional ca Imperiul Bizantin, este ușor de înțeles cum schisma a ajuns să fie o amenințare politică și de ce, ca în exemplul lui Constantin și al Donatiștilor, a fost necesară intervenția imperială imediată.
în timp ce schismele au avut o varietate de cauze, ele au prezentat o dinamică sociologică similară. De exemplu, au avut tendința de a fi agravate pe măsură ce cauzele inițiale și antagoniștii s-au pierdut în Fenomenologia separării în sine. De fapt, nu este neobișnuit în istoria creștină să constatăm că factorii și personalitățile originale care au provocat o schismă au fost uitate, deoarece fiecare parte în litigiu și-a forțat propria poziție la o extremă logică în opoziție cu cealaltă. Prin urmare, însăși diversitatea pe care biserica primară și chiar biserica medievală au demonstrat-o a devenit pervertită pe măsură ce diferențele de accent au devenit dogme în opoziție, ca în cazurile monofizitismului și nestorianismului.
schisme timpurii
printre primele schisme de orice semnificație au fost cele legate inițial de fenomenele istorice și disciplina ecleziastică. Așa a fost cazul Donatiștilor din Africa de Nord și Meletienilor din Egipt la începutul secolului al IV-lea. Aceste două cazuri, precum și schisma Novațiană de la Roma din secolul al III-lea, demonstrează condiționarea istorică a schismei (în aceste cazuri persecuția) și că problemele de ordine și disciplină pot și s-au dezvoltat în probleme teologice și ecleziologice.
primele schisme semnificative care au afectat Biserica creștină au fost cele bazate pe erezie sau un accent unilateral pe un aspect particular, deși acceptat, al credinței creștine. Acestea au fost retragerile creștinilor Nestorieni din Persia în 431 ca urmare a Sinodului de la Efes și așa-numiții creștini monofiziți din Siria, Egipt, Armenia și Etiopia în 451 după Sinodul de la Calcedon. Factorii politici și culturali ar cristaliza aceste biserici în izolarea lor de curentul principal al creștinismului, format din porțiuni latine și grecești ale Imperiului.
unitatea nu a fost garantată între cele mai mari două porțiuni geoculturale ale Bisericii Creștine—vestul Latin și estul grecesc. Eforturile împăratului Zenon (474-475; 476-491) de a reconcilia monofiziții cu Biserica oficială prin publicarea Henoticon (482) a prilejuit schisma de treizeci și cinci de ani între Roma și Constantinopol. Henoticonul, compromițând formulările Calcedoniene, s-a opus Felix al II-lea, care l-a excomunicat atât pe Zenon, cât și pe patriarhul său, Acacios. Schisma a durat între 484 și 519, când a fost încheiată de împăratul Iustin I și Papa Hormisdas (514-523). Bisericile din Roma și Constantinopol au continuat să experimenteze conflicte minore și de scurtă durată bazate pe probleme teologice și politice în controversa Monotelită din secolul al VII-lea și controversa iconoclastă din secolul al VIII-lea.
Roma și Constantinopol
relațiile dintre bisericile Romei și Constantinopolului au continuat să degenereze în secolul al VIII-lea, pe măsură ce aceste biserici au devenit din ce în ce mai ostile, precum și îndepărtate în ecleziologia și politica lor. Cea mai notabilă caracteristică a evoluțiilor ecleziastice din secolul al VIII-lea a fost noua alianță pe care papalitatea a falsificat-o la mijlocul secolului cu noii Regi Carolingieni. Rezultatul logic al izolării geografice și culturale la care a fost supusă Roma a fost rândul său spre Franci, consumat de Alianța Papei ștefan al II-lea cu P. C. P. al III-lea în 754. Francii puteau oferi papalității sprijinul militar pe care împăratul bizantin nu-l putea furniza. Încoronarea lui Carol cel Mare în 800 de către Leon al III-lea a fost atât un simptom, cât și o cauză a ostilității ecleziastice crescânde dintre Roma și Constantinopol.
în secolul al IX-lea, prin intermediul carolingienilor, problema filioque a fost împinsă în relațiile deja ostile dintre Roma și Constantinopol. Filioque, Latină pentru „și fiul” (afirmând că Duhul Sfânt purcede atât de la Dumnezeu Tatăl, cât și de la Dumnezeu Fiul) a fost introdus în Crezul Nicean în Spania secolului al VI-lea pentru a proteja divinitatea Fiului împotriva arianismului rezidual și a adopționismului. Carol cel Mare a salutat, a aprobat și a adoptat oficial filioque la Consiliul de la Frankfurt (794) și a folosit absența sa în rândul bizantinilor ca bază pentru acuzațiile de erezie. Până la mijlocul secolului al IX-lea, au fost definite cele două probleme principale care ar caracteriza disputele ecleziastice Est-Vest, filioque și primatul papal.
schisma Fotiană
în 858, Fotie a preluat Patriarhia Constantinopolului cu ocazia depunerii și ulterior demisiei Patriarhului Ignatie (847-858). Partizanii lui Ignatie au apelat la Roma pentru restaurarea sa. Cauza lor a fost preluată de Nicolae I, care căuta o oportunitate de a interveni în afacerile ecleziastice orientale pentru a-și spori autoritatea. Un conciliu Roman DIN 863 l-a excomunicat pe Fotie ca uzurpator și a cerut restaurarea lui Ignatie, dar consiliul nu a avut nicio modalitate de a-și pune în aplicare deciziile în Est, iar bizantinii au atacat cu amărăciune mișcarea ca o ingerință necanonică în afacerile lor.
în aceeași perioadă, bizantinii s-au ciocnit cu misionarii Franci care operau în Europa Centrală și Bulgaria cu privire la problema adăugării filioque la crez, precum și la proprietatea sa teologică, pe care Fotie urma să o atace în Mistagogia sa. În 867, Fotie a ținut un consiliu și l-a excomunicat pe Nicolae. În același an, el a adresat o scrisoare patriarhilor Răsăriteni, condamnând Erorile francilor propagate în Bulgaria.
schisma, deși de scurtă durată, a fost semnificativă prin faptul că a întruchipat două dintre principalele probleme care ar otrăvi relațiile ecleziastice până în secolul al XV-lea. În 867, Fotie a fost destituit și apoi, în 877, restaurat Patriarhiei. Schisma s-a încheiat când Biserica latină, prin participarea a trei legați papali la Sinodul din 879/880, aprobat de Ioan al VIII-lea, a confirmat restaurarea lui Fotie și sfârșitul schismei interne dintre Fotieni și Ignațieni.
controversa celei de-a patra căsătorii
următoarea Schismă dintre bisericile Romei și Constantinopol a vizat a patra căsătorie a împăratului Leon al VI-lea (886-912). Deși căsătorit de trei ori, Leo nu reușise să producă un moștenitor de sex masculin. Când a născut un fiu, a fost cu amanta sa, cu care dorea să se căsătorească pentru a-și putea legitima fiul ca succesor al său, Constantin al VII-lea. deoarece tradiția canonică bizantină permitea cu părere de rău doar trei căsătorii, Patriarhul Nicolae I a refuzat să-i permită împăratului să se căsătorească a patra oară. Leo a apelat la patriarhii Răsăriteni și la Papa, Sergius al III-lea, pentru o dispensă. În 907, un consiliu a aprobat a patra căsătorie, parțial pe baza dispensației lui Sergius. Nicolae I a demisionat și a fost înlocuit de cel mai cooperant Euthymios. A rezultat o schismă în cadrul bisericii bizantine între susținătorii lui Nicolae și susținătorii lui Euthymios.
când Leon al VI-lea a murit în 912, succesorul său, co-împăratul Alexandru I l-a numit din nou pe Nicolae în Patriarhie. Nicolae a adresat o scrisoare Papei Anastasie al III-lea (911-913), informându-l optimist că schisma din cadrul bisericii bizantine s-a încheiat și cerându-i să condamne autorii scandalului, dar nu a numit nici Leo, nici Sergius. Scrisoarea nu a primit niciodată răspuns, iar Nicolae a eliminat numele lui Anastasie din Diptice, documentul ecleziastic menținut de fiecare biserică care înregistrează numele ierarhiilor legitime și recunoscute, efectuând astfel în 912 o schismă formală a cărei semnificație depinde de valoarea acordată dipticelor.
în 920, un Sinod din Constantinopol a publicat un volum de unire, care a condamnat a patra căsătorie și a restabilit armonia celor două facțiuni bizantine. Până în 923, Ioan al X-lea a trimis doi legați să aprobe Acordul din 920 și să anatemizeze a patra căsătorie. Schisma formală dintre Roma și Constantinopol s-a încheiat în 923 odată cu restaurarea numelui Papei în Dipticele constantinopolitane.
Marea Schismă
problema filioque urma să apară din nou în secolul al XI-lea. În 1009, Papa Serghie al IV-lea (1009-1012) și-a anunțat alegerea într-o scrisoare care conținea clauza filioque interpolată în Crez. Deși se pare că nu s-a discutat despre această problemă, a fost inițiată o altă schismă. Adăugarea filioque a fost însă oficială de această dată, iar crezul interpolat a fost folosit la încoronarea împăratului Henric al II-lea în 1014.
pe măsură ce papalitatea s-a mutat la mijlocul secolului al XI-lea, mișcarea de reformă și-a schimbat radical viziunea asupra poziției și autorității Papei. Această mișcare, precum și amenințarea militară a normanilor pentru sudul Italiei bizantine, au pregătit scena pentru așa-numita Mare Schismă din 1054.
întâlnirea a început când Leon al IX-lea (1049-1054), la Sinodul de la Siponto, a încercat să impună obiceiuri ecleziastice latine bisericilor bizantine din sudul Italiei. Patriarhul Mihail Cerularios (1043-1058) a răspuns ordonând bisericilor latine din Constantinopol să se conformeze uzanței bizantine sau să se închidă. Mihail a continuat acest atac asupra unei papalități agresive, reformatoare, criticând obiceiurile latine, cum ar fi utilizarea azimei (pâine nedospită) în Euharistie și postul sâmbăta în timpul Postului Mare. Problemele crizei din secolul al XI-lea erau aproape exclusiv cele ale evlaviei și ritualului popular; filioque a jucat un rol minor.
reacția lui Mihail nu s-a potrivit împăratului Constantin al IX-lea (1042-1055), care avea nevoie de o alianță anti-normandă cu papalitatea. Mihail a fost forțat să scrie o scrisoare conciliantă către Leon al IX-lea oferindu-se să clarifice confuzia dintre biserici, să restabilească relațiile formale și să confirme o alianță împotriva normanilor. Leo a trimis trei legati spre est. Văzând legații ca parte a unui complot pentru realizarea unei alianțe papal-bizantine în detrimentul poziției sale și a provinciilor italiene bizantine, Mihail a întrerupt discuțiile.
atacurile lui Humbert de Silva Candida (c. 1000-1061), unul dintre legați, asupra bisericii bizantine a clarificat pentru prima dată natura mișcării de reformă și schimbările care au avut loc în Biserica occidentală. În furia Sa față de opoziția bizantină față de autoritatea papală, Humbert a emis un decret de excomunicare și l-a depus pe altarul Hagia Sofia în Constantinopol. În el i-a cenzurat pe bizantini pentru că au permis clerului căsătorit, simonie, și îndepărtarea filioque din crez. Valoarea excomunicării este discutabilă, deoarece Leo murise cu câteva luni mai devreme. Un Sinod Constantinopolitan, renunțând la speranțele unei alianțe, i-a excomunicat pe legați.
la mijlocul secolului al XI-lea, a devenit clar pentru bizantini că nu mai vorbeau același limbaj ecleziologic ca Biserica Romei. Acest lucru avea să devină și mai evident în timpul pontificatului lui Grigore al VII-lea (1073-1085), ale cărui dictate ale Papei nu puteau găsi nicio rezonanță în ecleziologia bizantină.
ceea ce este interesant la excomunicările reciproce din 1054 este nesemnificativitatea lor. După cum notează John Meyendorff în tradiția sa vie (Tuckahoe, N. Y., 1978), „unul dintre cele mai izbitoare fapte despre schisma dintre Est și Vest este faptul că nu poate fi datat” (p. 69). De fapt, când în decembrie 1965 Papa Paul al VI-lea și Patriarhul Atenagora au ridicat anatemele din 1054, au observat că nu s-a întâmplat nimic. Anatemele erau îndreptate împotriva anumitor oameni, nu a bisericilor, și nu erau concepute pentru a rupe comuniunea ecleziastică. În plus, Humbert și-a depășit puterea când l-a excomunicat pe Michael și pe susținătorii săi în numele unui papă decedat.
natura echivocă a evenimentelor din 1054 a fost evidențiată în 1089 când împăratul Alexios I (1081-1118), căutând ajutorul Occidentului împotriva turcilor din Anatolia (Asia Mică de astăzi), precum și sprijinul papal împotriva planurilor normande pe teritoriul Bizantin, a convocat un sinod pentru a lua în considerare relațiile dintre cele două biserici. O investigație nu a produs dovezi documentare sau sinodale care să susțină o schismă formală. Patriarhul Nicolae al III-lea (1084-1111) i-a scris Papei Urban al II-lea (1088-1099), oferindu-se să restabilească numele Papei în Diptice la primirea unei mărturisiri de credință acceptabile. Nu există dovezi că Papa a răspuns la această ofertă. Ceea ce este clar este că ceea ce lipsea în relația dintre Est și Vest ar fi putut fi rectificat printr-o simplă mărturisire de credință. Problema teologică a filioque a fost considerată de teologii bizantini ca gravitând în jurul unei neînțelegeri care rezultă din grosolănia limbii latine.
efectul cruciadelor
Dacă intensitatea mișcării de reformă din vest a accelerat procesul schismei, Cruciadele au fost factorul care a oficializat-o la nivel popular. La începutul cruciadei, Papa Urban al II-lea a reușit să mențină relații armonioase între cruciați și creștinii din Est. Cu moartea sa în 1099, însă, relațiile dintre creștinii latini și Răsăriteni din Levant au degenerat după numirea patriarhilor de rit Latin în Ierusalim și Antiohia în 1099 și, respectiv, 1100. Prin stabilirea ierarhiilor paralele se poate identifica mai întâi o schismă la nivel structural. Contactele strânse dintre creștinii latini și greci au făcut imediat evidente diferențele; nu numai că erau două popoare diferite, ci erau și două biserici diferite.
Cruciada a patra a adus dureros realitatea schismei acasă la bizantini cu capturarea Latină, sacul și ocuparea Constantinopolului și expulzarea Patriarhului Ioan al X-lea Kamateros. Papa Inocențiu al III-lea (1198-1216) a stabilit o ierarhie Latină și a cerut un jurământ de credință din partea clerului Bizantin. Odată cu cea de—a patra cruciadă, problema centrală a separării în curs de dezvoltare a bisericilor orientale și occidentale a ieșit în evidență: natura Bisericii însăși-jurisdicția universală a papalității și locul autorității în cadrul Bisericii. Existența ierarhiilor paralele în Constantinopol, Antiohia și Ierusalim, centrele creștinătății Răsăritene, marchează rodul schismei. Prin urmare, datarea schismei depinde de localizare.
în secolele al XIII-lea și al XIV-lea, atât vestul Latin, cât și estul grecesc și-au formalizat teologiile în două școli de gândire radical divergente: Scolasticismul Tomist și, respectiv, Isihasmul Palamit. Astfel, până în secolul al XIV-lea schisma a fost formalizată pe planuri populare, doctrinare și metodologice.
au existat mai multe eforturi remarcabile pentru a vindeca schisma dintre bisericile Romei și ale răsăritului, dar este ironic faptul că eforturile de unire ale Lyonului (1274) și Florenței (1439-1441) au oficializat schisma, au cristalizat opoziția bizantină și au provocat schisme chiar în cadrul Bisericii Constantinopolului. Eforturile Uniunii au eșuat în secolele al XIII-lea, al XIV-lea și al XV-lea, deoarece nu exista un acord cu privire la locul autorității în biserică și pentru că bisericile orientale și occidentale dezvoltaseră nu numai teologii diferite, ci și metode divergente de a face Teologie. Roma a căutat supunere și asistență militară bizantină împotriva turcilor. Odată cu capturarea Constantinopolului de către Mahomed al II-lea în 1453, orice posibilitate de unire a fost pierdută.
Marea Schismă Occidentală
Biserica Romei, pentru care centralizarea era esențială, a suferit una dintre cele mai semnificative schisme din istoria creștinismului. Începuturile sale se află în deschiderea secolului al XIV-lea, când Papa Bonifaciu al VIII-lea (1294-1303) a pierdut bătălia cu Filip al IV-lea (1285-1314) pentru naționalizarea regatului francez. În 1305, cardinalii, împărțiți între italieni și francezi, l-au ales pe Clement al V-lea (1305-1314) pentru a-l succeda pe Bonifaciu. Filip l-a presat pe Clement, un francez, să mute reședința papală de la Roma la Avignon în 1309. A rămas acolo, în „captivitatea babiloniană”, până în 1377. Scena pentru Marea Schismă occidentală a fost stabilită în corupția și decadența unei papalități exilate.
impulsul papal pentru independență față de regatul francez a venit în contextul necesității de a-și proteja proprietățile italiene. Romanii au amenințat că vor alege un alt papă dacă Grigore al XI-lea (1370-1378) nu se va întoarce. Grigorie a sosit la Roma în ianuarie 1377.
când Grigorie a murit în 1378, cardinalii l-au ales pe italianul Urban VI (1378-1389). Deși majoritatea cardinalilor din Roma erau francezi și ar fi îndepărtat cu bucurie papalitatea la Avignon, presiunea cererilor populare romane a forțat alegerile. Urban a început imediat să reformeze Curia Romana și să elimine influența franceză. Cardinalii francezi au procedat la alegerea unui alt papă, Clement al VII-lea (1378-1394), care după câteva luni s-a mutat la Avignon. Schisma din Biserica occidentală devenise o realitate.
această a doua alegere nu ar fi fost atât de semnificativă dacă Urban și Clement nu ar fi fost aleși de același grup de cardinali și nu s-ar fi bucurat de sprijinul diferitelor constelații de interese naționale. Schisma a compromis grav universalismul papal. Linia romană a schismei a fost menținută de succesiunea lui Bonifaciu al IX-lea (1389-1404), Inocențiu al VII-lea (1404-1406) și Grigorie al XII-lea (1406-1415). Linia Avignon a fost menținută de Benedict al XIII-lea (1394-1423).
în contextul schismei, a fost dificil să se mențină chiar și apariția unei creștinătăți occidentale unificate. Schisma a produs un sentiment de frustrare pe măsură ce teologii și canoniștii căutau o soluție. În 1408, cardinalii ambelor părți s-au întâlnit la Livorno și, pe propria lor autoritate, au convocat un Consiliu la Pisa pentru martie 1409, compus din episcopi, cardinali, stareți, șefi de ordine religioase și reprezentanți ai conducătorilor seculari. Consiliul a numit un nou papă, Alexandru al V-lea (1409-1410; succedat de Ioan al XXIII-lea, 1410-1415), înlocuind papii romani și Avignon, care au fost destituiți.
noul Împărat Roman, Sigismund (1410-1437) și Papa Alexandru al V-lea au convocat un sinod pentru a se întâlni la Constanța în 1414. Votând de națiuni, Consiliul a declarat că reprezintă Biserica Romano-Catolică și își deține autoritatea direct de la Hristos. Ioan al XXIII-lea și Benedict al XIII-lea au fost destituiți, iar Grigorie al XII-lea a demisionat. Odată cu alegerea lui Martin al V-lea (1417-1431), creștinătatea occidentală a fost din nou unită sub un singur papă. Dar papalitatea a trebuit să se confrunte cu provocarea Conciliului care soluționase conflictul.
până în 1441 schisma dintre latini și greci a fost declarată încheiată, iar conciliarismul a fost efectiv eviscerat de succesul Eugeniu al IV-lea (1431-1447) în unirea grecilor, care au căutat Uniune, precum și asistență militară împotriva turcilor și a altor creștini Orientali cu Roma. Cu toate acestea, pentru mulți istorici moderni, tragedia perioadei a fost eșecul sinoadelor și al papalității de a face față nevoii de reformă ecleziastică. Acest eșec a pus bazele reformei secolului al XVI-lea.
reforma
reforma secolului al XVI-lea a fost a doua mare scindare care a lovit creștinismul. Aceleași probleme care au determinat relațiile dintre Roma și Est au apărut în separarea unui număr mare de creștini din Germania, Scoția și Scandinavia. Martin Luther a trecut treptat de la obiectarea la practicile specifice ale Bisericii Romei la provocarea autorității papale ca normativ. Autoritatea nu rezidă în papalitate, ci mai degrabă în Scriptură; sola scriptura a devenit semnul distinctiv al reformelor sale.
reforma a fost o schismă în biserica apuseană și nu a avut nimic fundamental de-a face cu răsăritul Ortodox. Cu toate acestea, nu era neobișnuit ca disidenții ecleziastici occidentali să folosească Biserica Răsăriteană ca exemplu al unui vechi creștinism „fără papă”. Cu toate acestea, pentru mulți creștini Orientali contemporani, reformatorii nu au fost decât un alt exemplu al ereziei generate de schisma din Biserica Romană. Încă din secolul al XIX-lea, creștinii Orientali, cum ar fi Aleksei Khomiakov, a remarcat că toți protestanții nu erau decât criptopapiști, fiecare Protestant fiind propriul său papă.
istoria schismei, în special schisma dintre bisericile din Est și Vest, poate fi privită din perspectiva factorilor sociali, culturali și politici. Deși acestea sunt necesare pentru o înțelegere adecvată a conflictului în creștinism, ele nu sunt suficiente. Numai luarea în considerare a factorilor teologici și ecleziologici permite aprecierea deplină a rădăcinilor schismei în istoria creștină.
Vezi și
cruciade; Donatism; erezie, articol despre conceptele creștine; Iconoclasm; icoane; Monofizitism; Nestorianism; papalitate; reformă.
Bibliografie
Bouyer, Louis. Spiritul și formele protestantismului. Londra, 1956. Oferă o introducere excelentă la semnele teologice ale Reformei și sursele lor Romano-Catolice. Bouyer, un romano-catolic, consideră fiecare principiu al reformei ca bază pentru unitate și pentru schismă. Abordarea este valoroasă pentru a considera reforma ca o schismă.
Dvornik, Francis. Schisma Fotiană: Istorie și legendă (1948). Retipărire, Cambridge, 1970. Un rezumat strălucit al cercetărilor autorului asupra Patriarhului Fotie din secolul al IX-lea, elucidând neînțelegerile relațiilor complexe din secolul al IX-lea. Autorul concluzionează că Fotie nu s-a opus primatului Roman și că ideea unei a doua schisme Fotiene a fost o fabricare a canoniștilor din secolul al XI-lea.
Dvornik, Francis. Bizanțul și primatul Roman. New York, 1966. Un studiu istoric al relațiilor dintre Biserica Romei și Orientul Bizantin. Deși tendențios în apărarea „primatului” Roman, oferă o acoperire excelentă a evenimentelor din schisma Acaciană prin a patra cruciadă. Concluzionează că biserica bizantină nu a respins niciodată primatul Roman, dar nu definește interpretările romane și bizantine diferite ale primatului.
Fiecare, George. Patriarhia Bizantină, 451-1204. 2D Rev.ed. Londra, 1962. Încă cea mai bună introducere în biserica bizantină din secolele al V-lea până în al XII-lea; evidențiază conflictele majore dintre Roma și Constantinopol, inclusiv rolul filioque, cruciadele și primatul papal. Concluzionează că înstrăinarea progresivă dintre cele două părți ale creștinătății nu a fost un proces liniar. Momentul schismei, notează autorul, depinde de loc.
Meyendorff, John. Teologia bizantină: tendințe istorice și teme doctrinare. 2d ed. New York, 1979. O prezentare superbă a gândirii creștine orientale și a tendințelor doctrinare și istorice care clarifică rădăcinile schismei. Autorul ia în considerare natura procesului separării finale dintre cele două biserici și notează agenda de bază a autorității în biserică.
Runciman, Steven. Schisma Orientală (1955). Retipărire, Oxford, 1963. O relatare foarte lizibilă a relațiilor dintre papalitate și Bisericile Răsăritene din secolele al XI-lea și al XII-lea. Autorul susține că motivele tradiționale ale practicilor doctrinare și liturgice pentru schismă sunt inadecvate; schisma s-a datorat divergenței mai fundamentale în tradiții și ideologie care a crescut în secolele anterioare. El subliniază cauzele apropiate ca Cruciadele, invaziile normande ale Italiei bizantine și mișcarea de reformă din cadrul papalității.
Sherrard, Philip. Biserica, papalitatea și schisma: o anchetă Teologică. Londra, 1978. O analiză teologică a schismei în general. Autorul se concentrează asupra schismei dintre Roma și Bisericile Orientale. El susține din perspectiva istorică că problemele doctrinare, pe care le enumeră, au stat la baza schismei și continuă să fie motivul separării dintre bisericile din Est și Occident.
Ullmann, Walter. Originile Marii schisme: un studiu în istoria ecleziastică din secolul al XIV-lea (1948). Retipărire, Hamden, Conn., 1972. Prezentare profundă și aprofundată a Marii schisme occidentale în contextul evenimentelor ecleziastice și politice din secolul al XIV-lea.
Noi Surse
Bruce, Steve. O casă divizată: Protestantism, schismă și secularizare. Londra și New York, 1990.
Fahey, Michael Andrew. Biserici surori ortodoxe și catolice: Estul este Vest și vestul este est. Milwaukee, Wisc., 1996.
Frend, W. H. C. Biserica Donatistă: O mișcare de Protest în nordul Africii. Oxford și New York, 1952; retipărire, 2000.
Meyendorff, John. Unitatea imperială și diviziunile creștine: Biserica, 450-680 d.hr. Crestwood, N. Y., 1989.
Nicols, Aidan. Roma și Bisericile Orientale: un studiu în schismă. Collegeville, Minn., 1992.