‘mintea ta este o mașină de clasificare, ocupat tot timpul luând în cantități voluminoase de date murdar și apoi simplificarea și structurarea-l astfel încât să puteți face sens din lume. M – am oprit să mă gândesc la această propoziție într-un articol pe care îl citeam în numărul curent al Harvard Business Review-pericolele gândirii categorice, de Bart de Langhe și Philip Fernbach .
motivul pentru care m-am oprit asupra propoziției a fost pentru că am crezut adesea că categoriile și instrumentele/modelele/cadrele de clasificare pe care le folosim în organizații și în proiectarea organizațiilor fac mai degrabă prostii despre lume decât sens al lumii. Am început să lista unele dintre cele am ajuns să ia în considerare mai lipsit de sens în cursul vieții mele de lucru:
- 9-grile cutie
- Myers Briggs (și mai multe alte inventare similare).
- Modelul McKinsey 7-s (și alte modele de sisteme organizaționale, inclusiv modelul Galbraith Star)
- Diverse 4 x 4 matrice e.G. Boston Box, matricea Eisenhower,
- modele de Competență de diferite tipuri.
- diagrame RACI care încearcă să clasifice cine ar trebui să fie responsabil, responsabil, consultat sau informat despre ceva.
- modele de fază sau pas de schimbare, proiectare, dezvoltare, de exemplu, dezghețarea, schimbarea și înghețarea lui Kurt Lewin, anchetă apreciativă, gândire de proiectare (subliniați, definiți, ideați, prototip, test)
- ierarhia nevoilor lui Maslow
- sisteme de clasificare care adesea cu învățare/dezvoltare. (‘Nu poți lua acel antrenament pentru că nu este pentru nota ta’).
- tipologii
gândindu – mă mai mult la acestea, pentru majoritatea metodelor de clasificare de mai sus le-am găsit inițial utile-simplifică lucrurile, dar am descoperit că există prea multe cazuri în care nu par valide. Folosindu-le și cu mai multă experiență le-am retrogradat în grămada de prostii, pentru că viața organizațională nu este simplă. Încercarea de a clasifica, de a spune ‘competența’ cuiva sau de a clasifica aspecte ale ‘stilului’ (Modelul McKinsey 7-s), impune limite artificiale inutile, care pot împiedica designul considerat.
după cum spun autorii HBR, ‘pentru ca o clasificare să aibă valoare, două lucruri trebuie să fie adevărate: în primul rând, trebuie să fie validă. … În al doilea rând, trebuie să fie util.’Ei spun pe bună dreptate’ în afaceri adesea creăm și ne bazăm pe categorii care sunt invalide, nu sunt utile sau ambele—și acest lucru poate duce la erori majore în luarea deciziilor.’Uitându-mă la lista mea de mai sus, au ajuns în cea mai mare parte la grămada de prostii, deoarece nu mai văd validitatea și/sau utilizarea în ele.
un curs FutureLearn pe care tocmai l-am început (faceți schimbarea să se întâmple ) le spune cursanților că ‘ vedem lumea prin experiența și credințele noastre personale. Și facem presupuneri tot timpul pe baza acestor credințe.
educatorii consideră că trebuie să ne recunoaștem propria putere, influență, atitudini și comportamente. Trebuie să avem o bună conștientizare a sinelui. Aceasta include conștientizarea cine suntem, ce ne conduce gândirea, puterea, prejudecățile și valorile și înțelegerea privilegiilor pe care le avem sau nu le avem față de ceilalți. Include o conștientizare a rolului pe care diferitele noastre identități, cum ar fi sexul, rasa, clasa, vârsta, dizabilitatea și sexualitatea, îl au asupra atitudinilor și comportamentelor noastre și a celor ale altora. Niciunul dintre noi nu este cu adevărat obiectiv. Ceea ce vedem și ceea ce facem depinde de cine suntem, de trecutul nostru, de experiențele personale, de stereotipurile sociale și de contextul cultural.’
când clasificăm lucrurile, facem acest lucru din cadrul acestor dependențe. Există dovezi încântătoare în acest sens în scrierile despre ‘wunderkammern’ sau cabinetele curiozităților, care au început să apară la mijlocul secolului al XVI-lea în Europa. Erau colecții-combinând specimene, diagrame și ilustrații din multe discipline și modul în care erau clasificate era ‘o contradicție’ și o reflectare a anumitor presupuneri și culturi:
‘în timp ce wunderkammern a marcat o abordare enciclopedică și obiectivă a naturii, minunea și curiozitatea pe care le-au inspirat au păstrat, de asemenea, un sentiment de misticism care reflecta credințele religioase. Un exemplu excelent al acestei contradicții constă în tratarea de către colecționar a unui obiect, cum ar fi o bucată de coral. Cum ar trebui definit și clasificat acest lucru curios? Deoarece puțini oameni erau familiarizați cu coralul în mediul său natural, au inventat definiții bazate pe ideologiile lor personale. Prin urmare, problema definirii coralului ar putea fi abordată din punct de vedere medical, superstițios, științific sau pur estetic. Unii au folosit coralul ca tratament pentru anemie; alții l-au păstrat ca talisman împotriva lovirii de fulger sau de ochiul rău; naturaliștii au dezbătut dacă să-l clasifice ca mineral sau animal; și, în cele din urmă, cei cu ochi pentru estetică l-au aranjat pur și simplu pe baza nuanței sale roșii strălucitoare. În mod clar, nu exista o modalitate corectă de a executa un cabinet de curiozități; nivelul personal de alegere implicat în colectare era reprezentativ pentru gama de valori științifice și religioase în acest moment.’
nici clasificarea coralilor de astăzi nu este clară: constatăm că’ oamenii de știință împart în general recifele de corali în patru clase: recifele de franjuri, recifele de barieră, atolii și recifele de patch-uri ‘de asemenea,’ cele trei tipuri principale de recife de corali sunt fringing, barrier și atol.’Și într-un articol interesant despre cartografierea coralului,’ coralul mort (DC) este listat ca o categorie suplimentară în loc să fie clasificat ca rock. ‘
categoriile de corali servesc ca o ilustrare a pericolelor clasificării. După cum spun autorii HBR ‘categoriile duc la o viziune fixă asupra lumii. Ele ne dau un sentiment că așa stau lucrurile, mai degrabă decât modul în care cineva a decis să organizeze lumea. John Maynard Keynes a articulat punctul frumos. „Dificultatea constă nu în ideile noi”, a scris el, „ci în evadarea de la cele vechi.”‘
autorii HBR sugerează clasificarea ” vă poate determina să comprimați membrii unei categorii, tratându-i ca și cum ar fi mai asemănători decât sunt; amplificați diferențele dintre membrii diferitelor categorii; discriminați, favorizând anumite categorii față de altele; și fosilizați, tratând structura categorică pe care ați impus-o ca și cum ar fi statică.(Mă întreb dacă aceste patru pericole ale clasificării sunt ele însele categorii?)
acestea oferă patru modalități de a evita pericolele. Cel mai interesant dintre acestea este să programați întâlniri regulate de „defossilizare”; ‘organizarea de evenimente regulate în’ care vă examina convingerile cele mai de bază despre ceea ce se întâmplă în industria dumneavoastră. Modelul dvs. de peisaj al clienților este încă relevant? Se schimbă nevoile și dorințele clienților? Acest lucru ar putea funcționa dacă am evita să clasificăm persoanele care ar trebui să participe la aceste evenimente. O selecție aleatorie ar funcționa (probabil) mai bine decât invitații selectați – vezi noua carte a lui Matthew Syed idei rebele: puterea gândirii Diverse în acest sens.
articolul HBR concluzionează: ‘categoriile sunt modul în care înțelegem lumea și comunicăm ideile noastre altora. Dar suntem astfel de mașini de clasificare pe care le vedem adesea categorii în care nu există. Asta ne deformează viziunea asupra lumii, iar luarea deciziilor noastre suferă. În vremurile vechi, întreprinderile ar fi putut să se descurce în ciuda acestor erori. Dar astăzi, pe măsură ce revoluția datelor progresează, o cheie a succesului va fi învățarea de a atenua consecințele gândirii categorice.’
la ce gândire categorică sunt supuși proiectanții de organizații? Cum atenuăm consecințele negative ale acestui lucru? Anunță-mă.
imagine: Coral ID