Jocurile Olimpice din 2016 încep Vineri, deși încep astăzi cu un meci de fotbal feminin. Sunt întâmpinați cu titluri de genul acesta:
- sportivii de la Jocurile Olimpice de la Rio au fost sfătuiți să nu-și pună capul sub apă (din cauza concentrațiilor mari de viruși și bacterii din unele dintre locurile sale)
- blocajele de trafic din Rio forțează vacanța de ultimă oră pentru Jocurile Olimpice (primarul le spune literalmente oamenilor să rămână acasă pentru locurile lor de muncă joi, astfel încât torța olimpică să poată fi la timp)
- transportul reprezintă calvarul pentru jocurile de la Rio (investiția mare de transport a orașului în jocuri un cartier bogat la altul și s-ar putea să nu funcționeze la timp)
- promisiunea încălcată a Jocurile Olimpice de la Rio (investițiile și scutirile de taxe au beneficiat bogații și locurile în care trăiesc, în timp ce zeci de mii de familii sărace au fost evacuate)
- problema cu poliția din Rio (există o creștere a uciderilor poliției și o scădere probabilă a prezenței poliției în cartierele cele mai periculoase din Rio în timpul Jocurilor Olimpice)
ok, ar putea fi rău. Poate că 2020 la Tokyo va fi mai bun?
- organizatorii se confruntă cu mai multe creșteri de costuri pentru Jocurile Olimpice de la Tokyo din 2020 (de la 690 milioane dolari la două puncte șase miliarde pentru șapte locuri temporare, ceea ce este destul de o creștere)
- noul guvernator Tokyo promite probe de cost Olimpic (estimarea inițială de 7 miliarde dolari ar putea dubla sau tripla)
- Jocurile Olimpice de la Tokyo)
vestea bună? „Șeful Organizației Mondiale a Sănătății spune că riscul Zika este scăzut la Jocurile Olimpice de la Rio.”Deci, probabil că nu vor atinge o pandemie mondială.
prevestirile dezastrului de la Rio au provocat unele reflecții cu privire la oferta eșuată a Chicago pentru Jocurile Olimpice din 2016. Într-adevăr, Rio este probabil nerealist chiar și ca un scenariu cel mai rău caz; problemele din Chicago cu poluarea, violența, sărăcia, stagnarea economică și problemele fiscale nu se compară cu problemele din Rio.
cea mai bună comparație este cu Jocurile Olimpice din țările dezvoltate, care au evitat dezastrul, dar au scufundat sume excesive de bani în infrastructura inutilă pentru, în cel mai bun caz, câștiguri modeste. Și aceste dovezi au fost copleșitoare cu mult înainte de Rio.
să luăm lucrarea lui Robert Baade, economist la Lake Forest College, care, împreună cu Victor Matheson de la Holy Cross, a studiat impactul economic al jocurilor din 1984 din Los Angeles și al jocurilor din 1996 din Atlanta. Sunt două exemple foarte bune de comparat.
Jocurile Olimpice de la Los Angeles sunt renumite ca fiind singurele Olimpiade moderne recunoscute universal că au obținut un profit, dar au fost, de asemenea, un outlier semnificativ. Montreal a fost un dezastru economic-a fost nevoie de 30 de ani pentru a achita datoria—încât Los Angeles a fost singurul oraș care a licitat pentru jocuri. Acest lucru a dat orașului o pârghie extraordinară cu Comitetul Olimpic Internațional monopolist și l-au folosit. De exemplu, au forțat CIO să renunțe la Regula 4, care pune orașul gazdă pe cârlig pentru cheltuielile de funcționare. Alegătorii au adoptat o măsură prin care nu vor fi cheltuite fonduri publice pentru jocuri (deși a fost adoptată o mică taxă hotelieră). CIO și-a fluturat cerința pentru un sat olimpic, iar Los Angeles a găzduit sportivi în căminele universitare (boicotul sovietic a însemnat, de asemenea, o nevoie scăzută de locuințe). Comitetul de organizare din Los Angeles a preluat practic negocierile asupra drepturilor de televiziune, extragând probabil mai mulți bani din acea afacere.
toate acestea au fost extrem de controversate la acea vreme; în 1978, Sports Illustrated William Oscar Johnson a raportat că mentalitatea dură a Los Angelesului i-ar putea determina să piardă jocurile în întregime. Dar L. A. a fost singura opțiune viabilă, și CIO a fost bobinare de la morass Montreal și tragedia teroristă din Munchen. Au obținut Jocurile; le-au rulat ieftin, folosind în mare parte infrastructura preexistentă; au fost pionierii comercializării jocurilor; au făcut bani. Abordarea lor dură a beneficiat probabil coi pe termen lung prin diminuarea riscului perceput de a găzdui Jocurile de zeci de ani.
Atlanta, în schimb, a intrat sub vechile reguli și sub abordarea tipică, folosind jocurile ca un catalizator (sau scuză) pentru a construi noi locații și infrastructură. Cum a mers? Potrivit lui Baade și Matheson:
cei care au susținut subvenții publice pentru Jocurile Olimpice de la Atlanta susțin că impactul jocurilor durează. Cu toate acestea, dovezile noastre indică faptul că moștenirea Olimpică este probabil să fie mică. Cu alte cuvinte, dovezile sugerează că impactul economic al Jocurilor Olimpice este tranzitoriu, schimbări unice, mai degrabă decât o schimbare de „stare constantă”. Acest rezultat este probabil să fie adevărat dacă nu se acordă o atenție deosebită asigurării faptului că infrastructura Olimpică este compatibilă cu economia rezidentă. Dacă infrastructura pentru jocuri nu are sinergie sau, mai rău, dacă se deplasează sau concurează cu capitalul și forța de muncă rezidentă sau stabilită, atunci câștigurile de locuri de muncă sunt probabil de scurtă durată.
pe baza numărului de locuri de muncă din 1997, 40% din locurile de muncă create de jocuri au dispărut. În cel mai bun caz, s-au cheltuit 1,58 miliarde de dolari pentru a crea 25.000 de locuri de muncă, ceea ce reprezintă o creștere comparabilă a locurilor de muncă cu alte cheltuieli publice. „Este posibil ca, odată luate în considerare costurile de oportunitate și posibilitatea ca locurile olimpice să concureze pentru dolari de agrement limitat, Jocurile Olimpice ar putea genera de fapt o pierdere cumulativă de locuri de muncă pe termen lung”, au scris ei. Jocurile au produs o infrastructură relativ utilă-deși Atlanta Braves își salvează stadionul după doar 20 de ani, iar multe dintre locurile rămase sunt subutilizate sau abandonate.
în 2009, imediat după ce Rio și-a câștigat licitația pentru jocurile din 2016, New York Times a chestionat mai mulți experți cu privire la faptul dacă evenimentul beneficiază de fapt orașele. Rezultatele au fost în general negative, deși o persoană, un urbanist din Atlanta, a lăudat efectele:
el 1996 jocuri de vară a avut un efect extrem de pozitiv asupra peisajului urban Atlanta — și cu atât mai mult pe digest sale fiscale. Fără stimulentul de a găzdui Jocurile, cine știe dacă un spațiu public excelent precum Centennial Olympic Park ar fi fost construit în centrul orașului nostru….
infuzia de fonduri federale care au dus la Jocurile de vară a permis autorității noastre regionale de tranzit, MARTA, să construiască noua linie de Nord…. Datorită noii linii feroviare, stația Lindbergh Center a devenit un hub important în rețeaua noastră de tranzit și a atras ulterior sute de unități rezidențiale noi, precum și sute de mii de metri pătrați de spațiu comercial nou….
Deci, da, Jocurile Olimpice sunt foarte costisitoare, dar pot contribui, de asemenea, la crearea unui mediu urban mai durabil, care facilitează comerțul, încurajează pietonismul și utilizarea tranzitului, revitalizează districtele urbane odată neglijate și îmbunătățește facilitățile publice.
ceea ce este adevărat, dar nu necesită Jocurile Olimpice pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, persistă ca un stimulent. Primarul Rio a spus literalmente că ” el a folosit Jocurile Olimpice ca o scuză pentru a realiza proiecte fără legătură.”Această piesă amănunțită și fascinantă despre Jocurile Olimpice din 1964 de la Tokyo prezintă modul în care orașul s—a reconstruit cu adevărat după distrugerea sa postbelică, cu jocurile ca obiectiv-dar a dus și la depășiri masive de costuri și decizii slabe de planificare urbană din cauza exigențelor planificării unei revizii urbane în jurul evenimentului.
ceilalți experți intervievați în Times au abordat efectele jocurilor în sine, precum coautorul lui Baade, Victor Matheson:
ca o cale către bogății și dezvoltare economică pe termen lung, majoritatea gazdelor Olimpice au fost extrem de dezamăgite. De exemplu, în timp ce hotelurile și restaurantele din Salt Lake City au fost împachetate în timpul jocurilor de iarnă din 2002, alte companii care nu au legătură directă cu evenimentul, cum ar fi magazinele universale, au suferit pierderi semnificative în vânzări. În general, activitatea economică din regiune, de fapt, a scăzut în timpul Jocurilor Olimpice.
și economistul Andrew Zimbalist al Colegiului Smith:
Comitetul de organizare de la Barcelona din 1992 a rupt chiar, dar datoria publică a crescut la 6,1 miliarde de dolari. În mod similar, Comitetul de organizare Atlanta în 1996 rupt chiar, dar linia de jos nu este încurajatoare. Un studiu econometric folosind date lunare a constatat că a existat o schimbare nesemnificativă în vânzările cu amănuntul, ocuparea hotelului și traficul aeroportului în timpul jocurilor. Singura variabilă care a crescut a fost tarifele hoteliere — și cea mai mare parte a acestor bani s-au dus la sediul lanțurilor de hoteluri situate în alte orașe.
Comitetul de organizare Sydney în 2000, de asemenea, rapoarte de rupere chiar, dar Auditorul de stat Australian a estimat că jocurile adevărat costul pe termen lung a fost de 2,2 miliarde$. În parte, acest lucru se datorează faptului că costă 30 de milioane de dolari pe an pentru a opera Stadionul Olimpic de 90.000 de locuri.
consensul cu privire la Jocurile Olimpice pare să fie că, dacă se face bine, beneficiile sunt comparabile cu a face investiții publice similare, fără legătură, cu dificultatea adăugată de a incaltaminte cererile unice ale jocurilor în planuri de infrastructură largi care servesc orașul mai mult de câteva săptămâni. (Cel mai bun scenariu absolut este că de fapt câștigi bani, dar circumstanțele care au dus la profiturile substanțiale ale Los Angelesului au fost specifice și puțin probabile.) Scenariul Mai tipic este că faceți cele de mai sus în timp ce suferiți datorii. Cel mai rău scenariu este… Ei bine, am putea fi pe cale de a asista la ea, deși de dragul lui Rio, sperăm că nu va fi mult mai rău decât de obicei.
acest consens, totuși, a fost cunoscut înainte ca problemele de la Rio să înceapă să crească; a fost cunoscut când Chicago a licitat pentru Jocurile Olimpice, de aceea a existat o mișcare robustă împotriva ei. Cu doar o lună înainte de selecție, orașul era împărțit în mod egal, cu doar 47 la sută în favoarea găzduirii jocurilor față de 45 la sută împotriva, în mare parte, deoarece Primarul Daley a decis să pună orașul pe cârlig pentru pierderi potențiale chiar la sfârșitul procesului de ani. Rio nu este povestea de avertizare; este că poveștile de avertizare au fost cunoscute și ignorate de atât de mulți.