Dan Eggen, scriind în Washington Post pe 16 iulie 2012, a descris starea reformei finanțelor campaniei la mai mult de 40 de ani de la Watergate:
patru decenii mai târziu, nu este nevoie de strângere de fonduri pe furiș sau de transferuri secrete de numerar. Mulți dintre directorii corporativi condamnați pentru infracțiuni de finanțare a Campaniei În timpul Watergate ar putea acum să scrie pur și simplu un cec super PAC preferat sau, dacă vor să-l păstreze secret, unui grup nonprofit compatibil. Corporațiile pot cheltui atât cât doresc să-și ajute candidații favorizați, care nu mai sunt interzise prin lege să cheltuiască banii companiei la alegeri. Lumea politică a venit, în multe privințe, cerc complet, deoarece un jaf de mântuială finanțat de bani de campanie ilicite a adus în jos o administrație.
detractorii — în primul rând de stânga — au criticat Citizens United și o decizie a Curții de apel din 2013 bazată pe aceasta, libera exprimare împotriva F. E. C., pentru deschiderea ușii către cheltuieli corporative nelimitate în politică.
de fapt, există cercetători atât de stânga, cât și de dreapta care sunt de acord cu cetățenii uniți, deoarece consideră că restricționarea cheltuielilor campaniei de către întreprinderi constituie o incursiune asupra drepturilor primului amendament care ar putea duce la cenzurarea, de exemplu, a cărților și ziarelor.
Laurence Tribe, profesor la Harvard Law School, și Joshua Matz, avocat în practică privată, scriu în cartea lor din 2014 Justiție incertă: Curtea Roberts și Constituția conform căreia
permiterea guvernului să controleze cine poate cheltui suficient pentru a fi auzit la o scară mai mare ar face libertatea de exprimare iluzorie.
într — un articol de revizuire a legii din 2015, totuși, „împărțind” cetățenii uniți”: cazul V.controversa”, tribul a acuzat cetățenii uniți pentru
minimalizând în mod neplauzibil și, uneori, negând, corupția dăunătoare a politicii americane prin mijloace scurte de luare de mită criminală-prin mijloace care sunt lamentabile tocmai pentru că sunt legale.
schimbările cheie în practicile de finanțare a campaniei din ultimii opt ani provin din hotărârea Citizens United și Speech Now că contribuțiile la comitetele independente de cheltuieli, inclusiv super PACs, nu reprezintă o amenințare de corupție politică „quid pro quo”. Nu există corupție, a scris judecătorul Kennedy în Citizens United, deoarece ” o cheltuială independentă este un discurs politic prezentat electoratului care nu este coordonat cu un candidat.”
apel nominal, într-o poveste titrat „Firewall între candidați și super PACs de rupere în jos” a descris mitul non-coordonare:
presupusa barieră între candidați și super PAC-uri nerestricționate este mai slabă ca niciodată. Pe măsură ce se apropie alegerile intermediare, plângerile se rostogolesc în F. E. C. De la ambele părți despre Super PAC-uri care împărtășesc furnizori, strângeri de fonduri și înregistrări video cu politicienii pe care îi susțin.
în aceeași direcție, a concluzionat o notă din 2015 în Harvard Law Review:
Asistența candidatului cu eforturile de strângere de fonduri super PAC a împins limitele acestei independențe mandatate legal, permițând un nivel de coordonare despre care mulți observatori cred că creează o amenințare reală a corupției quid pro quo.
rolul negativ pe care super PAC-urile îl joacă în campanii l-a determinat pe Albert W. Alschuler, profesor la Facultatea de Drept a Universității din Chicago și trei colegi-inclusiv Tribe — să susțină într-un document de lucru din 2017 că anunțurile negative de atac generate de super PACS sunt în sine corozive și oferă motive adecvate pentru a interzice astfel de PACs și contribuțiile nelimitate care le finanțează:
deși este posibil ca aceste grupuri să nu își coordoneze cheltuielile cu cele ale unei campanii oficiale, managerii lor înțeleg adesea că treaba lor este să atace un adversar în timp ce candidatul pe care îl susțin ia un drum mai înalt. Super PACs au fost numiți ” câinii de atac și provocatorii politicii moderne.”Reclamele pe care le produc contribuie la cinismul națiunii față de politică, un cinism care este deosebit de profund în rândul tinerilor. Candidații pe care îi susțin nu trebuie să-și asume responsabilitatea pentru ceea ce spun, iar grupurile dispar de obicei odată ce alegerile s-au încheiat.
un critic puternic al deciziei Curții Supreme, Sanford Levinson, membru al Facultății de drept și al Departamentului de guvern de la Universitatea din Texas, a susținut într-un e-mail pentru mine că:
Citizens United relevă importanța de a avea o Curte Supremă complet lipsită de un singur individ care a participat vreodată la politica electorală. Acest lucru ajută la consolidarea, cred, a tendinței judecătorilor de a gândi în termeni de abstracții formaliste aride — inclusiv opiniile lui Kennedy despre corporații și Primul Amendament — mai degrabă decât să abordeze realitățile reale ale sistemului nostru politic.
Robert C. Post, profesor la Yale Law School, consideră, de asemenea, opiniile judecătorului Kennedy ca fiind excepțional de miop, declarând într-o prelegere din 2013 că
este culmea orgoliului pentru curte, printr-un vot de cinci judecători pe o bancă de nouă, pur și simplu să respingă preocupările pentru integritatea electorală pe motiv că integritatea electorală este mai degrabă o chestiune de drept decât de fapt social.
Fred Wertheimer — președintele democrației 21, care a „participat ca avocat în fiecare caz major al Curții Supreme începând cu Buckley v Valeo”, o decizie cheie din 1976 post-Watergate campanie Finanțe — a dus acest argument cu un pas mai departe. El mi-a scris:
majoritatea Roberts de la Curtea Supremă nu a reușit în mod constant să aibă o idee despre consecințele deciziilor sale de finanțare a campaniei și despre modurile în care deciziile lor în Citizens United și McCutcheon au deschis ușa revenirii contribuțiilor corupătoare care au dus la scandalurile de finanțare a campaniei Watergate din anii 1970 și scandalurile de finanțare a campaniei ‘soft money’ din anii 1990.
în McCutcheon, Curtea a decis că limitele agregate ale sumei totale pe care o persoană ar putea să o acorde candidaților federali în fiecare ciclu de doi ani — 123.200 USD în 2013-14 — erau neconstituționale.
într-o secțiune a unei critici detaliate pe care mi-a trimis-o, Wertheimer a scris:
curtea din Citizens United a declarat: „limitele cheltuielilor independente, cum ar fi (interzicerea cheltuielilor corporative) au un efect de răcire care se extinde mult dincolo de interesul Guvernului de a preveni corupția quid pro quo. Interesul Anticorupție nu este suficient pentru a înlocui discursul în cauză.”Aceasta este o declarație remarcabil de greșită în care Curtea afirmă că nevoia fundamentală a națiunii noastre de a se putea proteja de corupția guvernului nostru este depășită de dreptul constituțional al unei corporații de a face cheltuieli nelimitate pentru a influența alegerile.
Curtea, a continuat Wertheimer, a fost „greșită și naivă” în a face afirmația
în Citizens United fără a cita o singură dovadă pentru această constatare că „apariția influenței sau a accesului, în plus, nu va determina electoratul să-și piardă încrederea în această democrație.”
în fața tuturor acestor critici, judecătorul Kennedy, autorul acum pensionat al Citizens United, are vreo îndoială?
Rick Hasen, expert în finanțe de campanie la Facultatea de Drept a Universității din California-Irvine, mi-a spus că, încă de săptămâna trecută, Kennedy nu și-a exprimat niciun regret. Când Kennedy a fost întrebat într-un interviu la Universitatea din Virginia, Hasen a scris: „dacă, în urma afluxului uriaș de bani în alegeri, a avut vreun regret cu privire la opinia sa majoritară în Citizens United v.FEC, el a spus că decizia „este de la sine”. „
Bob Bauer, un avocat de Finanțe al campaniei democratice, care este acum profesor de drept la N. Y. U., mi-a scris că intervenția Curții Supreme
în procesul politic a fost definită de lipsa de preștiință sau de succes. Ceea ce majoritatea din Citizens United a avut de spus despre cheltuielile independente corporative și riscul corupției părea complet divorțat de realitate.
Curtea a creat
o lume în care atât partidele, cât și candidații pot, indirect, dar eficient, să strângă și să beneficieze de donații nelimitate presupuse cheltuite pe o „bază independentă”.”
judecătorul Kennedy, Bauer a continuat,
a pus o credință considerabilă în cerințele de divulgare ca antidot la orice probleme potențiale de corupție — și apoi a trebuit să recunoască mai târziu că a fost surprins că dezvăluirea „nu funcționează așa cum ar trebui.”A fost destul de previzibil că nu ar fi.
Post a susținut că, în multe privințe, Citizens United este o încercare eșuată de a aborda o problemă creată de Buckley v.Valeo. În prelegerea sa din 2013 Tanner, Post a susținut următorul argument:
deoarece Buckley a interzis statului să reglementeze cheltuielile independente, permițându-i în același timp să reglementeze contribuțiile, „a produs un sistem în care candidații se confruntă cu o cerere nelimitată de fonduri pentru campanie (deoarece cheltuielile în general nu pot fi plafonate), ci o ofertă restrânsă (deoarece există adesea un plafon al sumei pe care fiecare contribuabil o poate da) … rezultatul este o preocupare neîncetată cu strângerea de fonduri.”
(Post citează din „hidraulica reformei Finanțelor campaniei” de Samuel Issacharoff și Pamela S. Karlan.)