mi-ar plăcea foarte mult să îmbunătățesc discuția care există acum, dar vreau să o fac corect. Poate mă poți sfătui. Preocupările mele se referă la aceste două elemente: 1. Vasoconstrictorii, cum ar fi compușii de ergot, sunt uneori utilizați imediat la debutul atacului. Cafergot, o combinație vasoconstrictoare de cofeină și ergot, s-a demonstrat, în unele cazuri, că întrerupe durerile de cap în cluster în 40 de minute de la ingestie. BOL (dietilamida acidului 2-bromo lizergic), o formă non-psihedelică a LSD psihedelic derivat din ergot, a arătat promisiune în tratamentul durerilor de cap cluster.2. Unele rapoarte de caz izolate sugerează că ingerarea LSD, psilocibină sau canabis poate reduce durerea de cap în cluster și poate întrerupe ciclurile de cefalee în cluster.
Re #1, într-adevăr nu există nicio relație între cafergot și BOL-148, cu excepția faptului că ambele conțin ergot (la fel ca și alte medicamente CH menționate în altă parte în articol). Deci, aș face un subiect nou. Re BOL-148, pot edita pentru a oferi un link către un jurnal revizuit de colegi, Cephalagia, care a publicat rezultatele unui mic proces de BOL-148 pentru persoanele cu CH. Dar cred că este o ” sursă primară.”Ar permite eliminarea” sursei medicale nesigure ” nota că există acum(meritat)? BOL – 148 este diferit de cafergot, printre altele, deoarece pare a fi nu doar un abortiv (și nu doar un abortiv în general ineficient, așa cum este cafergot), ci și un posibil preventiv. Pentru persoanele cu CH, diferența dintre întreruperea unui atac în 40 de minute și prevenirea atacurilor este enormă.
și faptul că BOL-148 funcționează este o dovadă că următoarea parte — despre LSD, etc. — nu sunt niște nebuni care iau droguri ca să scape de durere. BOL – 148 funcționează deoarece are LSD în el. Deci, Re #2. Nu știu ce înseamnă „rapoarte de îngrijire izolate”. Din câte știu, există exact un raport despre canabis care ajută pe cineva, în timp ce cercetările efectuate de profesioniștii din domeniul medical au arătat sute de cazuri în care pacienții cu CH primesc scutire de psilocibină, LSA și LSA. Da, Acestea sunt auto-rapoarte anecdotice colectate de acei profesioniști din domeniul medical și nu studii clinice, dar din moment ce substanțele sunt programate, nu se poate face mai mult decât atât. Aș putea cita mai multe astfel de rapoarte (și observ că LSA, care nu este menționat în textul actual, este subiectul unora dintre ele), dar din nou mă tem că acest lucru va fi eliminat ca „surse primare.”
există probabil mii de suferinzi de CH care utilizează LSA, LSD și psilocibină pentru a trata CH, fără efecte secundare de durată (LSA, de altfel, este eficient chiar și fără „efecte secundare”psihedelice pe termen scurt). Am înțeles reticența cuiva de a da acest tratament ceea ce cred ca atenția corespunzătoare aici-nu este dovedit medical; s-ar putea suna ciudat sau înfricoșător pentru unii oameni; și substanțele sunt programate. În același timp, salvează vieți în fiecare zi.
dacă veți șterge orice modificări pe care le fac, cred că nu mă voi deranja să fac acest lucru. Dar dacă există o modalitate de a furniza aceste informații care să fie în concordanță cu politicile Wikipedia, aș fi fericit să încerc.~~ chfather ~ ~ — precedent comentariu nesemnate adăugat de Chfather (talk • contribs) 00:34, 3 ianuarie 2014 (UTC)
există 2 probleme principale atunci când scrie despre tratamente medicale. În primul rând este de a utiliza o sursă bună, (a se vedea: WP:MEDRS). În esență, o destul de recentă (adică. ultimii 5-10 ani) lucrare de revizuire dintr-un jurnal de evaluare inter pares (în mod ideal, o revizuire sistematică) sau un manual medical de masă. Greșeala pe care o fac mulți oameni este să folosească studii pe animale sau studii umane. A doua problemă principală pentru a vă asigura că articolul Wikipedia reflectă modul în care este tratată o afecțiune medicală în lumea reală. De exemplu, dacă 95% dintre medici folosesc medicamentul a pentru a trata cefaleea cluster în realitate, nu ar trebui să vorbim excesiv despre medicamentele B-Z. speranța asta ajută. Salutări, leziune (discuție) 00:41, 3 ianuarie 2014 (UTC)bună, Chfather; Explicația lui LeZion este un mod (cool) de a explica politica de greutate datorată Wikipedia.
un alt factor în scrierea pentru Wikipedia este că textul Wikipedia trebuie să fie verificabil și să se bazeze pe surse secundare; nu ne putem angaja în cercetări originale analizând sau raportând studii de cercetare primară care nu au fost revizuite de surse secundare (adică independente de cercetătorii care au făcut studiile) – orientările noastre de aprovizionare medicală preferă recenziile secundare studiilor primare. Studiile primare sunt rapoarte de caz individuale, studii, studii controlate sau nu, studii pe animale, sondaje și alte studii care-chiar dacă sunt publicate în reviste evaluate de colegi-nu au făcut obiectul unei revizuiri secundare de la autori independenți care le examinează concluziile.
în plus, există o mulțime de lucruri pe care Wikipedia nu este– nu suntem știri, nu suntem recente, nu suntem pentru sprijin– o mulțime de lucruri. Ar trebui doar să raportăm și să acordăm importanța cuvenită a ceea ce au declarat deja alte surse secundare, pe ton enciclopedic. O enciclopedie nu se străduiește să fie actuală în același mod în care o fac știrile zilnice; se străduiește să aibă o acuratețe pe termen lung.
în acest scop, am trecut prin și marcat numeroase surse primare și rapoarte laypress care nu îndeplinesc cerințele noastre de aprovizionare, nu ar fi trebuit să fie în articol, și trebuie să fie înlocuite cu comentarii secundare. Am eliminat, de asemenea, un text care pur și simplu nu ar trebui să fie aici, la toate, fără surse secundare (probleme de tratament, etc), și marcate comentarii secundare acum (corect) în articol prin adăugarea cuvântul „revizuire” la citările lor.
pe tema psilo/LSD, există o mențiune despre aceasta într-o revizuire secundară (PMID 21352222), și asta este în articol acum; cu excepția cazului în care revizuirea are mai multe de spus pe această temă sau dacă nu apar alte recenzii secundare, nu va fi productiv să scrieți din laypress sau surse primare pe tema psilo/LSD.
acest articol a fost (este) de fapt într-o formă destul de proastă, folosind surse foarte vechi, inclusiv o mulțime de text repetitiv și editorializare; am făcut doar o primă trecere la curățare, iar alți editori vor trece probabil în curând și vor încerca să-l întărească. Va fi benefic pentru toată lumea ca articolul să fie cât se poate de bun, deoarece nu este aproape acum!
dacă doriți să aflați mai multe despre cum să cercetați pentru scrierea conținutului medical pe Wikipedia, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches explică modul de localizare a recenziilor secundare în PubMed. Salutări, SandyGeorgia (discuție) 03:50, 3 ianuarie 2014 (UTC)
nu știu cum să răspund la răspunsurile tale amabile, așa că sper că nu este o mizerie. Am vrut doar să vă mulțumesc pentru ajutor și să spun că cred că modificările actuale au făcut intrarea mult mai bună (indiferent de modul în care mă simt în legătură cu locul diminuat al psihedelicilor ca tratamente). S-ar putea să încerc o editare la un moment dat, dacă cred că pot face asta în conformitate cu regulile și încă mai adaug valoare și acum îmi voi cere scuze în avans dacă se dovedește a fi ceva ce trebuie să luați în jos. Chfather (discuție) 06: 07, 3 ianuarie 2014 (UTC)ceea ce a fost în articol înainte a fost uncited; dacă puteți propune text aici pe talk, pe baza revizuirii secundare PMID 21352222, putem discuta dacă această sursă a primit greutatea cuvenită. SandyGeorgia (discuție) 07:33, 3 ianuarie 2014 (UTC)Ei bine, lasă-mă să văd dacă o pot face corect. A doua teză a textului uncited spune >>un interviu auto-raportat de 53 de suferinzi de dureri de cap cluster care au luat LSD sau psilocibină a fost realizat de medici R. Andrew Sewell, John H. Halpern și Harrison G. Pope, Jr.<< citarea la Sewell și colab. este Sewell RA, Halpern JH, Papa HG. Răspunsul cefaleei cluster la psilocibină și LSD. Neurologie. 2006;66:1920–1922. Aceste studii sunt, de asemenea, menționate în ceea ce cred că este o sursă secundară-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD „tratamente alternative de cefalee: nutraceutice, tratamente comportamentale și fizice.”Dureri de cap. 2011; 51 (3): 469-483 — unde autorii scriu (printre altele): „douăzeci și doi din 26 de utilizatori de psilocibină au raportat că psilocibina a avortat atacurile, în timp ce 25 din 48 de utilizatori de psilocibină și 7 din 8 utilizatori de LSD au raportat încetarea perioadei de cluster. În plus, 18 din 19 utilizatori de psilocibină și 4 din 5 utilizatori de LSD au raportat prelungirea perioadei de remisiune, ceea ce înseamnă că următoarea perioadă de cluster așteptată a fost întârziată sau prevenită. Aceste rezultate sunt interesante . . . deoarece nici un alt medicament nu a fost raportat pentru a termina o perioadă de cluster. Mai mult, medicamentele au fost eficiente la doze subhalucinogene și tratamentul eficient a necesitat foarte puține doze de ambele medicamente.”Cred că datele de aici ar susține (și ar putea extinde) a doua intrare fără citare (dar nu știu cum să mă întorc la acel material original acum pentru a-l privi!). Ar fi acceptabile aceste citări? Ar fi acceptabilă returnarea unei versiuni (probabil scurtată) a textului necitat anterior la acest articol dacă s-ar putea găsi citări similare? Poate că cer prea mult-poate că trebuie doar să știu dacă cites ar fi în regulă, și apoi, dacă ar fi, oferă noul meu text propus. Din nou, mulțumesc. (Pentru ceea ce merită, sunt un contribuitor financiar la Wikipedia, dar știu că vă impozitez timpul, dacă nu și răbdarea.) Chfather (discuție) 16:10, 3 ianuarie 2014 (UTC)
scuze dacă nu pun acest lucru în locul corect. Sunt doar metoda de învățare și Politica de editare wikipedia. Studiul Dr. Sewell, Halpern și Pope a fost citat înainte ca cineva să-l șteargă. Când a fost adăugat înapoi citările nu s-au întors. Ca o întrebare separată cu privire la politica wikipedia: există o modalitate de a avea un articol separat de cefalee Cluster care nu se află în categoria documentației medicale și, prin urmare, ar putea fi adăugate informații care nu sunt revizuite de colegi (prin studiu primar în loc de secundar?). Se pare că unele informații de salvare ar putea fi ușor lăsat afară că un suferind ar putea găsi de salvare. De exemplu, modul în care suferinzii folosesc O2 pentru a opri atacurile individuale mai repede (pe care medicii nici măcar nu le știu și nici nu ar fi creat vreodată un studiu cu revizuire secundară, deoarece există multe modalități diferite de a utiliza O2. Unele moduri sunt aproape inutile, cum ar fi doar respirația normală. Mulți medici nici măcar nu scrie script-uri corect pentru masca non rebreather, LPM etc. Scuze, nu vreau să fiu prea vorbăreț. Încerc doar să dau seama cum să obțineți informații importante (dar nu revizuite de colegi) disponibile pentru cei care găsesc Wikipedia în căutarea lor online. Multumesc anticipat, Jeff-precedent comentariu nesemnate adăugat de 75.115.201.35 (discuție) 18:50, 6 ianuarie 2014 (UTC)
bună, Jeff … puteți semna intrările dvs. punând patru tilde ( ~ ~ ~ ~ ) după ele.
fie că este citat lui Sewell sau nu, Sewell este o sursă primară; avem nevoie de recenzii secundare ale acestuia, iar la citirea pe care am făcut-o în ultimele zile (nu sunt încă pe deplin prins, încă obținând sursele și citind prin ele), nu avem o revizuire bună a acestui studiu, ridicând problemele de greutate datorate.
în ceea ce privește un articol separat care nu este „medical”, nu Articolul contează, ci conținutul. Conținutul Medical și legat de sănătate oriunde pe Wikipedia trebuie să îndeplinească liniile directoare de aprovizionare medicală. Înțeleg îngrijorarea dvs., dar nu este rolul Wikipedia de a susține, mai degrabă de a afirma ceea ce sursele secundare au declarat deja în surse fiabile. SandyGeorgia (discuție) 18:57, 6 ianuarie 2014 (UTC)
Îmi pare rău Jeff, absolut nu. Conținutul Wikipedia (în special conținutul medical) trebuie să se conformeze politicii în ceea ce privește aprovizionarea. Acest lucru nu este opțional, iar dacă cineva scrie despre conținut potențial de salvare a vieții, nevoia de aprovizionare adecvată este mai mare, nu mai mică. Ar trebui să rețineți că Wikipedia:general disclaimer face în întregime clar că conținutul nu poate fi invocată – și, în consecință, în cazul în care unul se ocupă cu probleme medicale de o astfel de semnificație, singurul sfat Wikipedia ar trebui să dea persoanelor cu CH este că acestea ar trebui să se consulte cu un profesionist medical calificat. AndyTheGrump (discuție) 19:02, 6 ianuarie 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Multumesc pentru info tilde am fost doar vin înapoi pentru a adăuga la postul meu când am văzut răspunsurile. Apreciez răbdarea tuturor.AndyTheGrump, înțeleg cu siguranță motivul și necesitatea studiilor primare în ceea ce privește informațiile medicale. Nimeni nu ar vrea orice yahoo vechi pune orice leac s-au găsit în Wikipedia (am văzut unele nebun și inutil „cure” oameni vin cu și complet de acord cu tine). Pe de altă parte, singurul motiv pentru care nu există studii secundare pe Psylo este că majoritatea Dr nu doresc să-și riște licența medicală sau starea medicală discutând ceva care nu este legal în majoritatea locurilor. Pe de altă parte, tratamentul ușii din spate pentru mulți cu dureri de cap Cluster (care nu sunt tratabile prin metode „aprobate de Dr”) funcționează într-adevăr semnificativ mai bine (pe studiu primar) decât orice este scriptabil de către Docs. De exemplu, tratamentul de primă linie pe care majoritatea medicilor îl prescriu este Verapamil (off label, deoarece da, nu este aprobat pentru tratamentul CH), dar este eficient doar aproximativ 5%. Cred că este o captură 22 că psylo și LSD se încadrează în cu CH, motiv pentru care pescuiesc modalități alternative de a furniza informațiile într-o manieră aprobată de Wikipedia (referindu-se la puținele studii medicale privind eficacitatea acesteia). Un alt exemplu; tăierea creierului cuiva este barbară (dar aprobată de medic) în comparație cu administrarea unei doze mici dintr-o substanță non-aprobată de Dr care, la majoritatea pacienților, oprește atacurile. Vă mulțumim pentru feedback-ul, Jeff 75.115.201.35 (discuție) 19:30, 6 ianuarie 2014 (UTC)
nu am dat seama că nu a fost semnat până la ultimul post (75.115.201.35 (discuție)) sunt eu mulțumesc din nou (sunt de învățare :)) Jeff ThatHurtsMyHead (discuție) 19:34, 6 ianuarie 2014 (UTC)bună din nou, Jeff … aruncati o privire la WP:RGW. (Puteți fileta corect postările dvs. introducând un număr tot mai mare de puncte înaintea lor.) SandyGeorgia (discuție) 19:36, 6 ianuarie 2014 (UTC) este aceasta o sursă secundară? Este un articol din Medscape Medical News care discută despre unele experimente cu psilocibină și în el un medic care nu a fost implicat în acea cercetare (un profesor de psihiatrie la Centrul Medical Harbor-UCLA) spune: „Având în vedere că psilocibina și alte psihedelice pot reduce simptomele durerilor de cap cluster, acest lucru este interesant, deoarece durerile de cap cluster au fost asociate cu creșterea fluxului sanguin cortical hipotalamic. Poate că avem noi dovezi aici pentru substratul neurobiologic care stă la baza a 2 efecte subiective ale psilocibinei: îmbunătățirea stării de spirit și ameliorarea durerilor de cap cluster.”(Citatul apare la pagina 2 aici: http://www.medscape.com/viewarticle/757387) Chfather (discuție) 19:44, 6 ianuarie 2014 (UTC) acesta este un raport de știri al unui studiu primar (vezi WP:MEDRS și, de asemenea, WP:RECENTISM și WP:NOT (știri).) Acestea sunt recenzii:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). „Neurobiologia medicamentelor psihedelice: implicații pentru tratamentul tulburărilor de dispoziție”. Nature Recenzii Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- corecție: acum am textul integral, iar Vollenweider nu este o recenzie-este o piesă de opinie într-un jurnal de recenzii. SandyGeorgia (Discuție) 16:25, 11 ianuarie 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). „Cefalee Cluster: diagnostic și tratament”. Seminarii în neurologie 30 (2): 175-85. doi: 10.1055/s-0030-1249226. PMID 20352587.
de exemplu, Halker conține o linie, spunând practic că a existat un studiu, prin urmare se îngrijorează că chiar și textul nostru actual dă o greutate nejustificată. SandyGeorgia (discuție) 19:52, 6 ianuarie 2014 (UTC)corectat din nou, am greșit, Halker nu menționează psilocibina. Se pare că singura recenzie care menționează psilo este Sun-Edelstein, care este specific tratamentelor alternative și depășit, de exemplu, pe oxigen, așa cum este discutat mai jos. SandyGeorgia (discuție) 16:37, 11 ianuarie 2014 (UTC)vă pot găsi câteva surse secundare substanțiale care menționează psilo și LSD, dar toate se referă, așa cum face Sun-Edelstein, la raportul din 2006 al lui Sewell, Halpern și Post și toți spun că nu există suficiente dovezi reale de cercetare și adesea spun ceva defensiv chiar și despre discutarea acestor substanțe tabu. Evident, niciun medic din SUA nu va prescrie substanțe ilegale și foarte, foarte puțini chiar le vor menționa pacienților lor. Cel mai puternic caz medical pentru menționarea halucinogenilor în această intrare Wikipedia este făcut (cred) de articolul din 2013 al Dr.Brian McGeeney în dureri de cap, „canabinoide și halucinogene pentru dureri de cap”, unde trece în revistă istoricul acestor tratamente și, într-o secțiune, discută CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Cred că există, de asemenea, un fel de caz etic sau chiar științific pentru a le menționa undeva, doar pentru că eficacitatea lor (nedovedită) pare a fi mult mai mare decât cea a oricărui alt preventiv (așa cum spune articolul Sun-Edelstein: „aceste rezultate sunt interesante . . . deoarece nici un alt medicament nu a fost raportat pentru a termina o perioadă de cluster. Mai mult, medicamentele au fost eficiente la doze subhalucinogene și tratamentul eficient a necesitat foarte puține doze de ambele medicamente”). În prezent, ar putea fi nerealist să se efectueze studii medicale convingătoare ale acestor substanțe, dar acest lucru nu este același lucru cu respingerea completă a eficacității lor anecdotice sau a statutului lor de „interesantă” potențială sursă viitoare de tratament pentru această afecțiune teribilă. Micul studiu clinic deschis al BOL – 148 (pe care l-am menționat mai sus) este o dovadă suplimentară a eficacității potențiale-deoarece BOL-148 este pur și simplu LSD non-halucinogen. O doză mare de LSD, dar cu toate acestea LSD. Aș crede că cititorii Wikipedia ar putea dori/merita să știe despre acest tratament potențial interesant, chiar dacă este clar încadrat ca o opțiune momentan indisponibilă, în prezent ilegală. Poate că articolul lui McGeeney va fi suficient de bun pentru a câștiga o mențiune pentru halucinogene, sau poate că plus celelalte surse secundare pe care le-aș putea găsi ar fi suficiente, sau poate, așa cum spun, există un caz pentru un alt fel de mențiune. Sper cu adevărat, și vă rog să continuați să luați în considerare aceste posibilități. Chfather (discuție) 22:44, 11 ianuarie 2014 (UTC)Chfather, vă mulțumesc pentru conducerea articolului (a se vedea postarea mea de mai jos, voi face rost de o copie publicată în jurnal a acestuia) și vă rugăm să vă amintiți WP:Nu: Wikipedia nu este o știre, nu o minge de cristal, nu un editor de cercetare originală, nu un grup de sprijin și nu o mulțime de alte lucruri. Publicăm ce surse secundare fiabile acoperă și acordăm greutatea cuvenită textului în funcție de aceste surse. De asemenea, doar pentru a înțelege o anumită perspectivă, vă rugăm să citiți controversa vaccinului MMR (acordând o atenție deosebită secțiunilor despre „rolul Media” și „focarele de boli” – Wikipedia a fost/face parte din acel „rol Media” în acest caz). Câțiva editori au insistat în 2006 până în 2007 că Wikipedia trebuie să menționeze pericolele vaccinării copiilor care ar putea duce la autism. Au apărut focare de boală. Au murit oameni și copii. Nu avem nicio obligație de a transmite informații care nu se bazează pe surse secundare de încredere. Există și alte forumuri de pe internet mai mult decât fericite și dispuse să transmită conținut medical nefondat, iar majoritatea cetățenilor de pe internet știu unde să găsească acest tip de informații. Faptul că există până în prezent un studiu despre psilosibină (și nici măcar nu este un studiu controlat, au fost interviuri) nu se va schimba indiferent de câte surse secundare putem dezgropa care vorbesc despre acel studiu. Când se fac mai multe studii și când sunt revizuite, atunci putem da mai multă greutate acestei probleme. SandyGeorgia (Discuție) 23:37, 11 ianuarie 2014 (UTC) mutarea acestui conținut într-o secțiune numită „cercetare” ar fi un compromis rezonabil? Doc James (discuție * contribuții * e-mail) (dacă scriu pe pagina dvs. răspundeți la a mea) 22:51, 11 ianuarie 2014 (UTC) Jmh649, nu sunt sigur încă, aștept un răspuns la interogarea mea către Jfdwolff (care nu poate ajunge imediat la ea) și ar ajuta dacă aș avea o copie a PMID 23278122 pe care Chfather o menționează mai sus (nu îmi iau conținutul medical de la Medscape:). Dar, în raport cu prezentări generale ale durerii de cap cluster, se pare inițial că acordăm o greutate nejustificată psilocibinei și că mutarea acesteia în cercetare este o posibilitate. Adăugarea a ceva sub tratament bazat pe un studiu (care nu a fost nici măcar un studiu, mai degrabă interviuri) este problematică, mai ales că nu a apărut încă o revizuire serioasă a acelei lucrări. Sun-Edelstein și alții menționează destul de clar că rezultatele unui studiu sunt interesante în ceea ce privește ceea ce spun despre mecanismul de bază și potențialele progrese viitoare. SandyGeorgia (Discuție) 23:23, 11 ianuarie 2014 (UTC)cu privire la articolul McGeeney (PMID 23278122), presupunând că Medscape l-a reprodus fidel, nu este nimic acolo. Acesta analizează o mulțime de istorie (dar recenziile actuale explică problemele metodologice care au afectat studiile mai vechi) și concluzionează: „nu există suport pentru literatură pentru acest regim.”Și menționează sondajul Sewell 2006, adăugând nimic de substanță. Am petrecut ore întregi citind și cercetând acest subiect, și până acum, a însemnat doar încercarea de a obține apă dintr-o stâncă-nu există nimic acolo, cu excepția unui sondaj/interviu. SandyGeorgia (Discuție) 23:49, 11 ianuarie 2014 (UTC) Ei bine, apreciez eforturile și grijuliu ta, inclusiv nota de mai sus pentru mine. Nu mai am muniție. Dacă ceva ar putea fi inclus în „cercetare”, aș fi mulțumit (și înțeleg că nu există prea multe” cercetări”). Mulțumesc. Chfather (discuție) 00:14, 12 ianuarie 2014 (UTC) aș fi de acord cu Doc James și Chfather, în cazul în care o mențiune în cadrul unei secțiuni de „cercetare” este posibilă ar fi bine. Jeff ThatHurtsMyHead (discuție) 14:04, 13 ianuarie 2014 (UTC)