10 iunie 2019
de locotenent-colonelul Andrew R. Norton
deși regulile și procedurile pentru dreptul militar le urmăresc în general pe cele ale dreptului civil, diferențele practice dintre viața civilă și cea militară au dus la unele variații.
în lumea civilă, Legile sunt concepute pentru a preveni comportamentul nedorit, pentru a asigura siguranța publică și pentru a rezolva disputele în mod pașnic. În armată, accentul se pune mai mult pe disciplină. În calitate de fondator al corpului judecătorului Avocat General, generalul George Washington, a scris: „disciplina este sufletul unei armate. Face un număr mic formidabil; procură succes celor slabi și stimă tuturor.”
în practică, acestea sunt unele dintre diferențele majore dintre cele două sisteme juridice:
infracțiuni militare specifice
filmul câțiva oameni buni („Nu poți face față adevărului!”) a demonstrat diferența în natura unor infracțiuni. Pușcașii marini judecați au fost acuzați de” comportament nepotrivit unui pușcaș marin”, o infracțiune distinctă militară, dacă este citată greșit, în conformitate cu codul Uniform al Justiției militare. Infracțiunea reală este „conduita nepotrivită unui ofițer și gentleman” cu „gentleman” care acoperă atât ofițeri comisari, cadeți, cât și militari.
această infracțiune și altele, inclusiv nerespectarea unei ordini sau reglementări legale, dezertarea, prefăcătoria și revolta – pentru a numi câteva – sunt infracțiuni militare distincte menite să mențină o bună ordine și disciplină în forțele armate, făcând un comportament specific pedepsit penal.
consiliere privind drepturile
poate că niciun termen legal nu este mai cunoscut în afara comunității juridice decât „Miranda rights”.”
în sistemul civil, consilierea drepturilor trebuie acordată unei persoane care este interogată cu privire la o infracțiune suspectată după ce se află în arest.
consilierea Drepturilor este mai proactivă și mai protectoare în armată. Articolul 31 din Codul Uniform impune ca membrii militari să fie informați cu privire la „drepturile articolului 31” atunci când sunt interogați de orice alt membru militar care acționează în calitate oficială și atunci când o persoană rezonabilă ar considera că petentul acționează în calitate oficială sau de aplicare a legii.
în special, membrul nu trebuie să fie în custodie pentru a declanșa consilierea drepturilor. Motivul pentru aceasta este de a proteja membrii militari, care sunt învățați să se supună lanțului militar de comandă, de la aplicarea legii profitând de ascultarea lor pentru a extrage declarații incriminatoare.
pledoarii vinovate
militarii pot pleda vinovați numai dacă se cred cu adevărat vinovați. Armata nu permite membrilor să intre nolo contendere pleas sau Alford pleas. Pentru ca un membru să pledeze vinovat și să fie găsit vinovat, un judecător militar trebuie să efectueze o anchetă detaliată „providență” sau „îngrijire”. Termenul „îngrijire” provine din Statele Unite v. Care, 40 C. M. R. 247, care impune unui judecător să instruiască acuzatul cu privire la legea aplicabilă și să pună la îndoială pledoaria vinovată a acuzatului în dosar pentru a stabili „o bază clară pentru determinarea vinovăției.”
verdicte împărțite
una dintre cele mai mari diferențe dintre sistemele de Justiție militare și civile este că nu există maltratări. Acest lucru se datorează faptului că armata este una dintre puținele jurisdicții care permite verdicte împărțite în procesele penale.
sistemul federal și aproape toate statele (Oregon și Louisiana cu excepția) necesită verdicte unanime pentru procesele penale. Curțile marțiale generale – forumul rezervat celor mai grave infracțiuni-necesită un concurs de trei sferturi sau șase din grupul de opt membri pentru condamnare. Curțile marțiale speciale, în care pedeapsa maximă este limitată la un an de închisoare, necesită, de asemenea, un concurs de trei sferturi, dar Comisia este compusă din doar patru membri. Armata are nevoie de un verdict unanim de 12 membri în toate cazurile de capital.
Regulile federale ale probelor vs. Reguli militare de evidență
legea Militară a urmărit istoric dreptul civil din momentul în care primul Manual pentru curțile marțiale a fost publicat în 1895. Potrivit profesorului Fredric I. Lederer în articolul său „regulile militare ale probelor: origini și implementare judiciară”, după ce Regulile federale ale probelor au apărut în 1975, a existat rezistență la adaptarea militară a regulilor Federale „civile” datorită provocării de a le adapta la „particularitățile sistemului militar” 130 Mil L. REV.5 (1990).
un grup de lucru a fost înființat în 1978 pentru a evalua și adapta Regulile federale de utilizare în curțile marțiale militare. Filozofia grupului de lucru era să adopte fiecare regulă Federală textual, făcând doar modificări minore de formulare pentru a încorpora Termeni și proceduri militare sau în cazurile în care necesitatea militară impunea abaterea de la regulile federale.
în 1980, președintele Carter a emis un ordin executiv de modificare a Manualului pentru curțile marțiale și promulgarea regulilor militare de probă. Nu numai că redactorii de reguli militare au conceput regulile pentru a fi” cât mai asemănătoare cu dreptul civil posibil”, dar au inclus MRE 1102, care prevede adoptarea automată a amendamentelor la regulile federale de probă, cu excepția cazului în care președintele ia măsuri contrare.
Andrew Norton este un judecător militar pentru Air Force proces judiciar la Joint Base Andrews, Maryland. El servește ca judecător de judecată la curțile marțiale generale și speciale din întreaga lume.
luna trecută, Curtea Supremă a națiunii Cherokee a pronunțat o decizie care probabil a surprins mulți oameni…
Vermont judecător David T. Suntag a fost distins cu cea mai mare onoare de predare a Colegiului Național judiciar,…
una dintre poeziile preferate ale lui Henry Frye este „nu s-a putut face” de Edgar Albert Guest. The poem inc…
întrebarea noastră din martie a lunii a cerut absolvenților NJC ce tactici au crezut că ar fi cele mai eficiente pentru cle…
Felicitări următorilor judecători care sunt fie noi în bancă, fie au fost aleși recent, appo…