și cu un strop de lingvistică și psihologie, este simplu să vedem de ce.
am cutreierat web pentru a găsi istoria morții Celebritate „regula de trei,” și de golly, acest mit special, nu pare să aibă o poveste de origine. Știi, acel blestem al culturii pop care dictează cum celebritățile sunt condamnate să moară în grupuri de trei, nici mai mult, nici mai puțin. O brumă de titluri care se întorc în anii 1930 și 1940 spun povești despre tragedii și catastrofe care se întâmplă în triouri, dar nu există legături cu folclorul celebrităților pe care (cumva) îl cunoaștem cu toții ca vernacular comun astăzi.
„regula” a trecut cel mai probabil în domeniul culturii celeb atunci când, potrivit unui Washington Post poveste pe această temă, „Buddy Holly, Ritchie Valens și Big Bopper s-au prăbușit și au murit mai mult sau mai puțin simultan într-un lan de porumb din Iowa în februarie. 3, 1959.”Totuși, chiar dacă aceasta pare a fi cea mai timpurie apariție modernă a regulii în acțiune, numai în retrospectivă pare să se alinieze cu tipul de prevestire la care ne-am așteptat astăzi, mai degrabă decât cu o tragedie ciudată a vremii.
cu toate acestea, în ciuda faptului că au un apel atât de inexplicabil la fandomul culturii populare și încă fără un punct clar de origine, este obișnuit ca posturile de știri să ia undele radio și să pretindă de pe acoperișuri: „celebritățile nu mor în trei…”
da, de fapt, și nu este pentru că creierul tău te păcălește. Este pentru că regula nu are sens în primul rând.
în primul rând, da, vom recunoaște gimnastica mentală din cameră. Creierelor noastre le place foarte mult să caute modele în lume — se numește apofenie și este folosit pentru a explica o mulțime de fenomene, de la teorii ale conspirației la iluzii optice și chiar de ce norii arată ca iepurașii. Există chiar și un termen mai specific,” triafilia”, atunci când căutați modele în trei.
vedeți, acest articol are știință în el.
uimitor, termenul a fost inventat încă din anii 1980, chiar în perioada în care terminologia „regula celor trei” a început să devină populară-suficient în text pentru ca Google să recunoască interogarea mea de căutare. Mulțumesc, Google.
deci terminologia de sub semnul modern a început să se coaguleze în jurul anilor ‘ 80, chiar dacă tradiția și superstiția au persistat aproape invizibil în cultura noastră vorbită timp de secole înainte. Celebritățile sunt atrăgătoare, mai ales ca titluri, așa că a fost doar o chestiune de timp pentru ca piesele să se potrivească.
dar toate aceste dovezi par să indice spre muniția comună folosită pentru a „demonta” regula ca o plăsmuire — pur și simplu creierul nostru căutând tipare într — o lume haotică-care este principala piatră de temelie a articolelor de genul acesta din New York Times care pretind că ajung în cele din urmă la fundul misterului. Totul este junk, și pentru a arăta dovada în budincă, trebuie să analizăm esența regulii în sine. Doar pentru scurt timp, cel puțin.
așa-numita „dovadă”
pentru început, să ne uităm la metodologia pe care Times o folosește pentru a dovedi zicala incorectă:
am definit „celebritate” ca oricine al cărui necrolog a rulat cel puțin 2.000 de cuvinte, aproximativ două treimi dintr-o pagină tipărită când sunt adăugate fotografii… din 1990, 449 de astfel de oameni au murit. În 75 de cazuri, doi dintre ei au murit în termen de trei zile unul de celălalt. Dar, în doar șapte cazuri, trei dintre ei au murit într-o perioadă de cinci zile. Potrivit colegului meu Boris Chen, statistician, este vorba despre ceea ce v-ați aștepta din întâmplare.
un necrolog de 2.000 de cuvinte definește statutul de celebritate? Aceasta este o presupunere ciudată pe care să se bazeze o analiză la fel de semnificativă ca regula celor trei. Viața și moartea atârnă în balanță, și totuși definiția lor este trasată într-un punct aparent arbitrar în nisip.
este una dintre cele mai evidente probleme cu încercarea de a atribui orice legitimitate regulilor în jurul morții celebrităților — sau a oricărei celebrități. Nici dicționarele, nici wikipedia nu pot oferi o definiție universală a „statutului de celebritate”, ceea ce este de înțeles. Mă bucur că lățimea noastră de bandă pentru cercetarea lingvistică este folosită pentru probleme mai presante.
fiecare dintre noi definește celebritatea diferit — ar putea fi o icoană în propria țară sau un grup de interese de nișă sau cineva care te-a afectat mai mult decât a făcut persoana care a scris un necrolog. Luați acest fir (aleatoriu) real din 2010 din revista Escapist ca un bun exemplu:
Utilizator 1: După cum ați auzit (sau nu), Gary Coleman și Dennis Hopper au murit recent … scopul acestui thread este acesta: cine va fi următorul?
utilizator 2: scriitorul thundercats a murit ieri.
Utilizator 1: acolo te duci. Cercul celor trei este complet.
sincer? Sarcasmul, umorul și firele de Internet deoparte, acest punct este la fața locului. Nu se poate defini celebritate într — o capacitate universală-peste orice săptămână dat, ar putea exista una, trei, zece decese celebritate în funcție de cine vă întreb și cum definiți cuvântul.
o lume fără parametri
Ah, dar există un alt freca. De ce doar o săptămână?
acel articol Times își aruncă netul la cinci zile; alte surse online așteaptă șapte, iar altele ca acest articol de la ABC News merg doar pentru rupt cu ideea că „Jimi Hendrix, Janis Joplin și Jim Morrison au murit cu săptămâni unul de celălalt în 1970.”Hendrix a murit pe 18 septembrie a acelui an și Morrison pe 3 iulie 1971.
asta înseamnă 288 de zile, ABC News. Haide.
chiar și în cazuri mai rezonabile, începe să apară o tendință interesantă. Două celebrități mor și ne găsim entuziaștii culturii pop întrebând „când va scădea a treia?”Gross … dar, de asemenea, asta învinge întregul punct! Fără o durată de timp stabilită pentru ca regula să intre în vigoare, bineînțeles că vom confirma ipotezele noastre preconcepute despre semne și folclor. Nu există nici un ceas ticăie și nici o definiție pentru celebritate. Nimic nu mai contează.
Deci da, regula este reală — decenii (poate secole) de apofenie nediagnosticată transformată în folclor transformat în zicală a Internetului-epocă care nu poate fi nici dovedită, nici infirmată, prinsă în uitare până la sfârșitul timpului.
concluzie inutilă: celebritățile mor în trei?
orice argument care face o cerere de dovezi sau neîncredere poate defini o perioadă arbitrară de timp și celebrități cherrypick pentru a arăta, folosind aceleași date, că regulile există și nu există dintr-o dată. E nebunie! Aș putea pretinde o teorie a „regulii optsprezece” și să arăt că celebritățile mor întotdeauna la 18 ani … dar pe parcursul a șase luni. În timp ce total asinine, este, de asemenea, imposibil să se dovedească greșit.
toate aceste articole la care am făcut referire mai sus sunt tăiate din aceeași pânză, toate sortite să reapară pe web din când în când, adesea în mijlocul tragediei. Dar având în vedere natura apofenică a creierului nostru uman, înțeleg de ce.
după cum am menționat mai sus, totuși, tendința se înrăutățește atunci când articolele fac afirmații de genul: „aceste două vedete tocmai au murit, deci cine urmează?!”Privind la tine, New York Times în 2014:
nu așa funcționează! Fie alegeți o cronologie fixă și reduceți așteptările dvs. pentru celebrități, recunoașteți că vă extindeți fereastra pentru a „aștepta” următoarea tragedie de profil înalt, fie acceptați realitatea că totul este clickbait și nu puteți pretinde că realizați unii parametri în timp ce îi aruncați pe alții pe marginea drumului.
„regula celor trei” este la fel de reală pe cât de falsă. Nu are nici început, nici sfârșit, nici adevăr și nici minciună. Sunt de acord cu asta, dar atâta timp cât mințile noastre vor căuta modele în lume, trebuie doar să recunoaștem absurditatea tuturor. Nu poți infirma ceva ce nu există.
cu excepția lui bigfoot, am respins deja acest lucru. Cu plăcere.