printr-un vot de 5 la 4, Curtea Supremă a decis astăzi că Legea federală de Arbitraj nu permite unei instanțe să oblige arbitrajul de clasă atunci când acordul nu prevede în mod clar acest lucru. Drept urmare, angajatorii ale căror acorduri de arbitraj valabile nu conțin o renunțare explicită la acțiunea colectivă (presupunând că nu consimt în mod expres la arbitrajul de clasă) se pot odihni ușor știind că acordurile le permit să oblige pretinsele pretenții de clasă la arbitrajul individual (Lămpi Plus Inc. V. Varela).
SCOTUS spune că părțile trebuie să consimtă la revendicările clasei de Arbitraj de clasă-dar ce este „consimțământul”?
în ultimii ani, acordurile de arbitraj au găsit popularitate în creștere în rândul angajatorilor care încearcă să țină în frâu costurile ridicate asociate cu litigii prin care solicită angajaților să arbitreze orice litigii legate de ocuparea forței de muncă. Mulți angajatori încorporează Legea federală de arbitraj (FAA) în acordurile lor de arbitraj. Arbitrajul în cadrul FAA, in orice caz, este o creatură a contractului; ambele părți trebuie să consimtă înainte ca o instanță să poată dispune arbitrajul. În plus, domeniul de aplicare al arbitrajului este constrâns de ceea ce susține părțile au convenit să arbitreze.
în aprilie 2010, Curtea Supremă a avut loc la Stolt-Nielsen S. A. și colab. V. AnimalFeeds International Corp. că pretențiile de clasă nu au putut fi obligate la arbitraj atunci când părțile au convenit doar să arbitreze pretențiile lor individuale. La baza deciziei Curții Supreme a fost problema consimțământului sau lipsa acestuia: ambele părți au convenit că acordul de Arbitraj nu cuprindea pretenții de clasă.
în respingerea faptului că un acord de arbitraj pe bază de clasă ar putea fi găsit implicit pe baza acceptării arbitrajului în primul rând, Curtea Supremă a explicat că „arbitrajul de acțiune colectivă schimbă natura arbitrajului într-o asemenea măsură încât nu se poate presupune că părțile au consimțit la aceasta prin simpla acceptare de a-și prezenta disputa unui arbitru.”Cu toate acestea, Curtea Supremă a pus problema a ceea ce ar putea fi considerat consimțământ.
Fast-forward la ultimul termen; SCOTUS a avut loc în Epic Systems Corporation v. Lewis că derogările obligatorii de acțiune colectivă în acordurile de arbitraj legate de ocuparea forței de muncă sunt executorii. Această decizie a anulat o hotărâre a Consiliului Național pentru relațiile de muncă care a susținut implicit că acordurile de arbitraj trebuie să cuprindă un acord de arbitraj individual revendicări de clasă pentru a fi valabile și executorii. Ceea ce înseamnă că angajatorii au fost lăsate să fir acul a ceea ce constituie „consimțământ” la arbitraj acțiune de clasă—și dacă acestea atât de consimțământ absent o renunțare expresă acțiune de clasă. Introduceți lămpile plus carcasa.
Lamps Plus disputa luminează necesitatea unei redactări clare
în 2016, Lamps plus a fost victima unui atac de phishing, iar datele angajaților menținute de companie ar fi căzut în mâini greșite. Unul dintre angajații care susține că a fost victima atacului, Frank Varela, a intentat un proces de acțiune colectivă la scurt timp după aceea, iar Lamps plus s-a mutat pentru a obliga arbitrajul. Instanța districtuală a obligat arbitrajul în temeiul unui acord de arbitraj pe care Varela l-a încheiat ca o condiție a angajării sale, dar i-a permis, de asemenea, lui Varela să continue cu pretențiile sale de clasă.
Lamps plus a contestat ordinul, argumentând că acordul de arbitraj a permis doar arbitrajul individual; Curtea de Apel a circuitului 9 nu a fost de acord. În timp ce acordul de arbitraj în sine nu a menționat în mod explicit arbitrajul de clasă, circuitul 9th a concluzionat că acordul de arbitraj ar putea fi citit în mod rezonabil pentru a include sau exclude arbitrajul de acțiune de clasă și a fost astfel ambiguu. Deoarece principiile contractului din California impun ca ambiguitatea să fie rezolvată împotriva redactorului—care în acest caz a fost Lamps Plus—Curtea de apel a considerat că există o bază contractuală pentru arbitrajul de clasă și a confirmat hotărârea instanței inferioare.
Lamps plus a făcut apel încă o dată, de data aceasta la Curtea Supremă, care a rezolvat problema o dată pentru totdeauna cu decizia de astăzi.
Curtea Supremă constată prezumția împotriva Arbitrajului de clasă
angajatorul a cerut Curții Supreme dacă FAA „exclude o interpretare de drept de stat a unui acord de arbitraj care ar autoriza arbitrajul de clasă bazat exclusiv pe limbajul general utilizat în mod obișnuit în acordul de arbitraj.”Astăzi, Curtea Supremă a decis că o regulă de interpretare a contractului de drept de stat pentru a rezolva dispoziții ambigue împotriva redactorului” nu poate fi aplicată pentru a impune arbitrajul de clasă în absența consimțământului părților.”
în acest sens, Curtea Supremă a reiterat faptul că acordul de a arbitra cererile pe bază individuală este tipul de procedură de arbitraj prevăzută de FAA. Instanța a împrumutat un limbaj din avizul Stolt-Nielsen pentru a explica faptul că, atunci când arbitrează individual, arbitrajul oferă un compromis în care „părțile renunță la rigoarea procedurală și la revizuirea apelului instanțelor pentru a realiza beneficiile soluționării litigiilor private: costuri mai mici, eficiență și viteză mai mari și capacitatea de a alege adjudecatori experți pentru a rezolva litigiile specializate.”Cu toate acestea, având în vedere natura greoaie a acțiunilor de clasă, aceste beneficii sunt absente în arbitraje de clasă. Prin urmare, instanțele nu pot deduce consimțământul arbitrajului de clasă.
în timp ce Curtea Supremă a acceptat determinarea circuitului 9th că Acordul a fost „ambiguu” în ceea ce privește problema arbitrajului de clasă, a precizat că, la fel ca tăcerea, ambiguitatea într-un acord de Arbitraj nu este suficient pentru a dovedi consimțământul arbitrajului de clasă. Mai mult, Curtea Supremă a refuzat să meargă mai departe în a răspunde la întrebarea lăsată deschisă de Stolt-Nielsen a ceea ce este necesar într-un acord de arbitraj pentru a dovedi consimțământul arbitrajului de clasă. Cu toate acestea, opinia instanței indică faptul că orice altceva decât consimțământul clar și expres pentru arbitrajul de clasă din Acord nu va fi suficient.
în luarea deciziei sale, Curtea Supremă a întărit regula menționată în AT&T Mobility LLC v. Concepcion că „legea statului este împiedicată în măsura în care” reprezintă un obstacol în calea realizării și executării scopurilor și obiectivelor complete ” ale FAA.”Astfel, Curtea Supremă a considerat că, în conformitate cu FAA, ambiguitatea într-un acord de Arbitraj nu poate fi interpretată pentru a deduce consimțământul arbitrajului de clasă. Procedând astfel, Curtea Supremă a respins utilizarea unei reguli interpretative de stat conform căreia orice ambiguitate din contract cu privire la faptul dacă părțile au consimțit la arbitrajul de clasă poate fi interpretată împotriva redactorului.
ce înseamnă acest lucru pentru angajatori
această exploatație este un câștig clar pentru angajatorii ale căror acorduri de Arbitraj nu conțin derogări exprese de acțiune colectivă. Cu toate acestea, pentru a obliga pretinsele revendicări de clasă în mod individual, acordul de arbitraj în sine trebuie să fie în continuare executoriu. Vă puteți aștepta ca angajații să continue să conteste aplicabilitatea acordurilor de arbitraj.
această exploatație subliniază faptul că este important să lucrați cu avocații dvs. de muncă și de muncă pentru a vă asigura că nevoile dvs. de afaceri sunt abordate în acordurile dvs. de arbitraj. Pentru a avea cea mai bună șansă de a prevala într-o moțiune de a obliga arbitrajul individual, un acord de arbitraj trebuie să fie executoriu.
înainte de decizia epică de anul trecut, unii angajatori nu includeau derogări obligatorii de acțiune colectivă, de teamă că acordul lor de arbitraj va fi afectat pentru încălcarea legii naționale privind relațiile de muncă. Mulți angajatori fie au omis cu totul derogările de acțiune colectivă, fie au încercat să rezolve hotărârea NLRB, permițând angajaților să renunțe la renunțarea la acțiunea colectivă. Prin urmare, este important să revizuiți acordul de arbitraj pentru a vă asigura că acordul dvs. de Arbitraj nu conține o prevedere nedorită de renunțare și se aplică tuturor angajaților. În plus, deși nu mai este strict necesar, este încă o bună practică să se includă o renunțare la acțiunea colectivă fără ambiguitate pentru a clarifica faptul că nu există niciun consimțământ pentru arbitrajul de clasă.
chiar dacă renunțarea la acțiunea colectivă este clară și se aplică tuturor angajaților, ar trebui să evaluați în mod regulat toată limba din acordul dvs. de arbitraj cu avocatul dvs. pentru a vă asigura că este atât clară, cât și executorie în conformitate cu legislația în vigoare. Dacă aveți nevoie de asistență în revizuirea acordurilor de arbitraj pentru a vă asigura că acestea îndeplinesc noile standarde stabilite de Curtea Supremă, vă rugăm să contactați avocatul Fisher Phillips.
această alertă juridică oferă o imagine de ansamblu a unei decizii specifice a Curții Supreme. Acesta nu este destinat să fie, și nu ar trebui să fie interpretată ca, consultanță juridică pentru orice situație de fapt special.