recentul scandal Facebook—în care Cambridge Analytica a obținut 50 de milioane de date personale ale utilizatorilor Facebook—nu ar fi trebuit să fie o afacere atât de mare. În niciun caz nu a fost cea mai mare încălcare a datelor și nici o încălcare a celui mai sensibil tip de date. Nu a fost aproape la fel de lasciv ca PRISM și nici oricare dintre celelalte programe secrete pe care NSA le-a conceput pentru a sifona date despre telefon și internet (care au rămas ascunse până când denunțătorul Edward Snowden a spus faimos The Guardian despre ele în 2013).
cel mai—dacă nu singurul-act potențial ilegal din această saga a fost acordul încheiat pentru partajarea datelor între Aleksandr Kogan și Cambridge Analytica, o potențială încălcare a termenilor și condițiilor pentru aplicația de sondaj pe care Kogan a creat-o pentru a recolta datele în primul rând. Actul de colectare a datelor, deși nu mai era permis de Facebook, era perfect legal la acea vreme.
deci, de ce atunci a fost această încălcare atât de mare?
în primul rând, putem fi de acord universal că Facebook a acumulat o mulțime de date personale mai mari decât cele ale oricărei alte companii de pe planetă. Având în vedere valoarea evidentă a acestor date, Facebook este vizat în mod constant. Când o astfel de breșă a avut loc pe cea mai mare rețea socială din lume, milioane de oameni s-au supărat, pe bună dreptate. Facebook a fost presat să explice cum s-a întâmplat. Tot nu pare mare lucru.
explicația lor, totuși, a pus o întrebare importantă: de ce Facebook are nevoie de toate aceste date în primul rând? Aceasta, la rândul său, a dus la o captură interesantă-22: În explicarea încălcării datelor, Facebook a trebuit să atragă atenția asupra modelului său de afaceri, și anume că colectează date, le anonimizează și le vinde—deși indirect—clienților lor reali. Clienții reali nu suntem noi, Utilizatorii Facebook/Instagram / WhatsApp. Nu, clienții Facebook sunt rețele publicitare și agenți de publicitate, adică companii și persoane care plătesc pentru a-și promova produsele și serviciile pe Facebook.
această „revelație” nu ar fi trebuit să vină ca o mare surpriză pentru nimeni, sau cel puțin pentru oricine care acordă atenție. Veniturile prin publicitate personalizată sunt modelul de afaceri al Google, Facebook și aproape fiecare entitate media care operează online. Anul trecut, Facebook a raportat că 98% din veniturile lor provin din publicitate.
folosind datele dvs. (și ale mele și ale tuturor celorlalți), Facebook a construit o platformă incredibil de puternică de direcționare a anunțurilor, o platformă pe care le—am permis să o construiască și să o implementeze atunci când le-am acceptat termenii și condițiile-toate cele două (plus) miliarde dintre noi.
este chiar posibil—prin intermediul platformei de publicitate disponibile publicului Facebook-să vizeze un bărbat de 41 de ani din San Francisco care vorbește Spanglish, care a participat la cel puțin un eveniment Lindyhop și care aparține grupului Bay Area Esk8. Cu alte cuvinte, pot viza un anunț atât de restrâns încât mi se arată doar mie. (Tocmai am încercat acest lucru și, deși platforma mi-a dat un avertisment că parametrii mei de direcționare ar putea fi „prea specifici”, nu m-a împiedicat să configurez anunțul.)
deci, acesta este modul în care Facebook face hay folosind datele noastre personale. Împreună cu paywalls / abonamente (de ex. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) și donații (de exemplu, The Guardian, NPR, Wikipedia), vânzarea de anunțuri direcționate către sensibilitățile personale ale oamenilor este modul în care hay se face nu doar pe Facebook, ci pe tot internetul. Dacă asta înseamnă că pot consuma reclame pentru tabere de dans și costume de baie în locul dezastrelor din chirurgia plastică a celebrităților, atunci toată lumea câștigă. (Facebook deduce, corect, că navighez. O ‘Neill plătește Facebook pentru a face publicitate costumului pentru mine și alți surferi, cumpărăm costumele de la O’ Neill. Repet. Cha-ching.)
cumva am ajuns de la vânzarea de costume de baie la organizarea de alegeri. Pentru a înțelege modul în care internetul nostru actual ne-a eșuat pentru a ne încadra în locul în care noul internet trebuie să ne ducă, merită să facem o scufundare superficială în istoria Internetului.
Internetul nu a fost niciodată destinat să fie o mașină de făcut bani. La sfârșitul anilor 60 și începutul anilor 70, universitățile mari și-au conectat computerele împreună pentru a împărtăși cercetări, în primul rând prin e-mail (dintre toate lucrurile) pe o versiune timpurie a internetului cunoscută sub numele de ARPANET. Pe parcurs, DoD a oferit finanțare pentru crearea DARPAnet. În anii ‘ 80, sunt sigur că partajarea imaginilor cu pisici (uuencodificate ca fluxuri de text) a început să devină un lucru, dacă nu era deja. Chiar și așa, singurul „model de afaceri” al Internetului a fost filarea elicelor academice sponsorizate de guvern.
în 1994, odată cu apariția browserului Netscape, non-academicienii au inundat Internetul în masă. Zece ani înainte, am primit primul meu cont de e-mail și dial-up de acces de la AppleLink. Am conectat și explorat BBSs și am început să folosesc protocoale precum Gopher și NNTP (Usenet). Am citit pe „netiquette”, am învățat cum să-mi păstrez cheia CAPS LOCK, cum să văd un AOLer (indiciu: CAPS LOCK de obicei activat) și cum să construiesc câteva emoticoane de bază, ceva ce am numit odată „ASCII art.”/ _ / ] Inox este o cana de cafea chiar acolo. Într-adevăr, este.
acest internet timpuriu, aflat pe marginea prăpastiei de a deveni comercial, a avut senzația unei colecții vag cuplate de „comunități de experți”-din lipsa unui termen mai bun—împrăștiate printre camerele de chat BBSs, Usenet și AOL. (Păstrați această noțiune de” comunități de experți ” în minte pe măsură ce continuați să citiți; voi Cerc înapoi la ea mai târziu.)
din aproximativ 1994-2002, companiile s-au adunat pe internet pentru a experimenta primul model de afaceri „real” al web-ului: comerțul electronic. De câțiva ani, se părea că fiecare afacere avea nevoie de un magazin web. Cu toate acestea, când investitorii și-au dat seama că vânzarea hranei pentru pisici online nu era chiar ceea ce era crăpat, bula a izbucnit. Aceleași forțe ale pieței care au evaporat rapid cinci trilioane de dolari au declarat, de asemenea, Amazon „câștigătorul” clar al comerțului electronic, dovedind că inventarul centralizat (împreună cu inventarul la cerere) și tehnologia centralizată și logistica de îndeplinire au fost cea mai bună modalitate-dacă nu singura modalitate—de a vinde mâncare pentru pisici online și de a obține un profit.
după un scurt moment de calcul, din al doilea val al Internetului—ceea ce unii numesc Web 2.0—a apărut un nou model de afaceri mai indirect, acesta împrumutat de la companiile media tradiționale. La fel ca ziarele și revistele” Web 2.0″ Site-uri și aplicații ar rula, de asemenea, anunțuri, dar în loc de angajarea fotografi profesioniști și jurnaliști, utilizatorii de zi cu zi ar furniza fotografii pisica și scrie povești pisica emotionanta. Site—uri ca acestea ar putea economisi bani permițând amatorilor să creeze conținutul—numit conținut generat de utilizatori (sau UGC pe scurt)-în timp ce colectau bani pentru fiecare afișare a anunțului de mâncare pentru pisici (CPM), fiecare clic de fotografie pentru pisici (CPC) și fiecare acțiune, de exemplu, înscrierea pentru conținutul de marketing felin al unui site sau efectuarea unui sondaj pentru pisici (CPA).
desigur, site-urile cu cei mai mulți utilizatori și cele mai multe fotografii cu pisici (predominant Facebook și Twitter) ar putea oferi cele mai bogate platforme de direcționare a anunțurilor. Afirmația Facebook de a face lumea mai conectată a respins o altă misiune: crearea celei mai bogate și mai eficiente platforme de direcționare a anunțurilor cunoscute de omenire.
(nu valorează nimic faptul că trec peste zone uriașe ale industriei publicitare, inclusiv anunțuri de căutare/SEO/SEM și zeci de rețele care difuzează anunțuri pe site-uri terțe și aplicații mobile. De asemenea, neglijez să vorbesc despre web-ul mobil în termeni generali, Web-ul Semantic, Internetul lucrurilor și o serie întreagă de alte subiecte, doar pentru a ne putea concentra pe UGC.)
Catscontent generat de utilizatori
în timp ce a făcut parte din setul de instrumente tehnologice și jargonul de cel puțin 15 ani, mulți—dacă nu majoritatea—au auzit despre UGC pentru prima dată în timpul recentei consecințe din scandalul Facebook/Kogan/Cambridge Analytica. Înainte de câteva zile în urmă, oamenii credeau că Facebook este gratuit; în realitate nu este. Plătim pentru Facebook prin schimbul de informații personale în schimbul funcțiilor Facebook de care ne bucurăm.
poate că „obișnuiam să ne bucurăm” ar fi fost o expresie mai bună, deoarece acest ultim scandal a lăsat mulțimi furioase de oameni care s-au alăturat mișcării #DeleteFacebook. În multe privințe, ei fac acest lucru în zadar, pentru că ar trebui literalmente să nu mai folosim smartphone-urile noastre și întregul internet, să ne schimbăm numele, adresele, Culoarea părului/ochilor, istoricul achizițiilor și alte o mie de lucruri pentru a scăpa de colectarea datelor personale care se întâmplă peste tot pe web.
pe Facebook și în alte părți, UGC unge uneltele unei mașini enorme concepute pentru a transforma fotografiile cu pisici în numerar. Și funcționează, sau cel puțin funcționează pentru câteva companii masive, care pare a fi o temă în ceea ce privește companiile de internet.
de fapt, de cel puțin trei ori în scurta istorie a internetului am văzut oligopoluri uriașe creând—și consumând—modele de afaceri online întregi: Amazon (pentru comerțul electronic), Google (pentru publicitatea În căutare) și Facebook (pentru Publicitatea UGC).
creșterea organică și achizițiile făcute de Facebook au avut ca rezultat mai mult de două miliarde de informații personale, like-uri, preferințe și interacțiuni sociale stocate în ceea ce este efectiv o bază de date enormă.
și asta explică în cele din urmă de ce acest scandal este important: pentru că a determinat oamenii să înceapă să pună câteva întrebări foarte bune, cum ar fi: a fost o idee bună să permiteți companiilor precum Facebook să ofere tuturor un microfon gratuit în schimbul recoltării, depozitării și exploatării a tot ceea ce spune toată lumea?
nu este pisica fotografii; Este distribuția Cat
Facebook poate fi cel mai mare colector de date, dar cu siguranță nu sunt singurul. În plus, nu își vor șterge datele, deoarece este seva companiei lor. Deci, în loc să mă concentrez pe Facebook, vreau să pun o întrebare mai fundamentală, una care va aprinde cu siguranță furia susținătorilor libertății de exprimare de pretutindeni, dar care trebuie pusă indiferent: a fost chiar o idee bună să oferim tuturor un microfon gratuit în primul rând?
altfel spus, când este o idee bună—în lumea reală, non-digitală-să spunem ceva, instantaneu, tuturor celor pe care îi cunoaștem: familie, prieteni buni, colegi de muncă, cunoștințe, oameni pe care tocmai i-am întâlnit și ne-am împrietenit imediat? Înainte de Facebook, Acest lucru nu era ușor posibil. Obișnuiam să ne ascundem materialele de lectură și jurnalele sub saltea și să trimitem doar lucruri precum anunțuri pentru bebeluși tuturor celor pe care îi cunoaștem (chiar și atunci sărind selectiv târâtoare precum unchiul Charlie). Acum Facebook a răsturnat această noțiune pe cap. Fotografia ta de pisică are mai multe Like-uri decât anunțul copilului meu? Are acest lucru face nici un fel de sens IRL? Atunci de ce ar trebui să fie posibil online?
dar cum rămâne cu libertatea de exprimare? Da, în această țară suntem cu toții liberi să spunem aproape orice fără teamă de repercusiuni. Cu toate acestea, într-un alt sens, vorbirea nu este deloc liberă. Prețioasa noastră libertate de exprimare este complet lipsită de valoare fără distribuire. Fără distribuție, postările noastre de pe internet nu sunt altceva decât copaci care cad în pădure, fără nimeni în jur care să asculte sunetele pe care le-ar putea face. Distribuția costă bani—și de aceea facem o promisiune Faustiană cu fiecare cuvânt și facem clic pe Facebook. Noi furnizăm conținutul; ei furnizează distribuția. Și plătim pentru distribuție, deși indirect, permițând Facebook să ne intermedieze datele către agenții de publicitate.
prea des și prea ușor este distribuția confundată cu adevărul. Dacă ceva este „raportat pe scară largă”, asta nu îl face factual. Aici se află problema cu puterea de distribuție minunat de Facebook: acesta poate fi folosit pentru a distribui fapte la fel de eficient ca se poate să se răspândească, um, „fapte alternative.”Drept urmare, Facebook și Twitter și alte site-uri UGC sunt puternic moderate atât de oameni, cât și de mașini. Ieri, roboții de cenzură ai Facebook l-au blocat pe prietenul meu Tim să spună „copacii provoacă încălzirea globală.”Mulți artiști și-au eliminat munca pentru că au arătat puțin prea mult mamelon (sau puțin prea mult ceva). Acest lucru introduce un nou set de probleme, dintre care cel mai important este: avem încredere în Facebook pentru a arbitra discursul „bun” de la „rău?”Sub ce sau ale cui standarde?
am avut o experiență personală revelatoare în 2012, când am ajutat Miso—o afacere susținută de Google concepută ca un site de socializare pentru videoclipuri-să construiască o aplicație numită Quips. Această aplicație ar permite oamenilor să-și folosească telefoanele pentru a lua imagini statice din emisiuni TV și filme și pentru a crea meme de la ei adăugând textul alb gros pe care l-am asociat cu astfel de artefacte.
pe scurt: nu am construit moderarea (un eufemism comun pe internet pentru cenzură) în prima versiune a platformei. Mai degrabă, le-am oferit oamenilor acces neîngrădit la instrumentele pe care le-ar putea folosi pentru a crea conținut potențial viral. Ce ar putea merge prost? În câteva săptămâni, șmecherii au degenerat în cea mai profund urâtă hazna pe care încă nu am văzut—o pe internet-și chiar (uneori) citesc comentarii video YouTube! Cine știa că Miso este de fapt prescurtarea de la misoginism—și rasism, homofobie, xenofobie și un milion de alte tipuri de discursuri de ură?
ne-a fost ușor să sunset Quips și să îngropăm grămada aburitoare de dreeck creată de Quippers. Nu este atât de simplu pentru Facebook.
cu siguranță nu pot șterge totul fără a distruge datele vitale pentru modelul lor de afaceri. Între timp, încercarea de a cenzura postările este un joc nesfârșit de algoritmică nașpa-o-aluniță sigur de a ofensa sensibilitățile alunițe pe extrema dreaptă, extrema stângă și fiecare aluniță între ele, inclusiv prietenul meu Tim (care nu crede de fapt că copacii provoacă încălzirea globală; a fost doar o glumă).
deci, distribuția fără moderație/cenzură duce la o hazna. Noi tehnologii știam deja acest lucru, dar nu a împiedicat o serie de oameni cu adevărat deștepți să încerce să construiască o cursă de șoareci mai bună pentru moderare/cenzură. În cele din urmă, ei vor eșua din cauza (ceea ce nu pot decât să sper că sunt doar câțiva) indivizi creativi cu mult timp liber care produc o cantitate aparent nelimitată de gunoi. Sau art. Sau glume! Sarcasmul, ceva aproape imposibil de detectat pe web, poate fi adesea confundat cu discursul de ură, mai ales atunci când scopul sarcasmului a fost de a crește gradul de conștientizare a discursului de ură în primul rând.
atunci când se confruntă cu o situație greu de rezolvat cum ar fi „ștampilarea dezinformare pe internet,” ajută să reformuleze problema prin uita la cauza rădăcină reală. Cauza nu este știrile false în sine, nici rețelele publicitare, nici Facebook, Cambridge Analytica și nici măcar UGC. Mai degrabă, ideologia naivă a internetului împreună cu cele mai grave trăsături ale umanității au format motive ideale pentru o tragedie a bunurilor comune: dacă creați ceva deschis și gratuit, unii oameni vor găsi în cele din urmă o modalitate de a-l exploata în beneficiul lor și, prin urmare, să-l distrugă pentru toți ceilalți.
ieșind din hazna
chiar dacă este probabil un segment foarte mic de „actori răi” care distrug internetul pentru toată lumea, propun o schimbare radicală: să lăsăm internetul pentru ceea ce este (o hazna) și să construim unul mai bun. Ce-ar fi dacă am putea începe din nou cu aceleași obiective înalte—conectarea lumii prin schimbul de informații—dar de data aceasta să construim un internet cu sisteme de siguranță care să ne împiedice să creăm încă o hazna de dezinformare și discursuri de ură?
nu sugerez să închidem internetul, ci să construim ceva deasupra protocoalelor existente care ajută lumea să organizeze informații, să valideze afirmații și să stabilească fapte; cu alte cuvinte, trebuie să construim un internet care să se ridice la înălțimea considerațiilor sale de proiectare timpurie, care, evident, nu includeau construirea unei gropi de minciuni și discursuri de ură.
un articol recent NYT a condus într-adevăr acest punct acasă pentru mine: „Retrogradarea experienței și devalorizarea expertizei pot fi explicate parțial de internet, care permite oamenilor să-și adune propriile informații preferate și le oferă iluzia omniscienței.”
notă a spus ” parțial.”Internetul este parțial de vină. Omenirea poartă responsabilitatea pentru restul.
deci da, umanitatea este o mare parte a problemei. Dar este și soluția. Pentru fiecare actor rău, există mii și mii de oameni buni.
ce se întâmplă dacă am putea construi un internet în care actorii buni ar putea alunga rău?
ce-ar fi dacă am putea crea un internet format doar din informații factuale? Un internet lipsit de interese corporative? Un internet de oameni reali în care toată lumea ar putea interacționa doar cu sistemul folosind o identitate dovedită?
ce se întâmplă dacă am putea trage în cele din urmă linia dintre comunicațiile digitale private și non-private, astfel încât conversațiile private să rămână cu adevărat private?
ce se întâmplă dacă toate informațiile au fost organizate în silozuri, cum ar fi „comunitățile de experți” ale Internetului timpuriu, dar codificate într-o ierarhie meritocratică în care fiecare cerere trebuia verificată de o comunitate stabilită de experți? Ce se întâmplă dacă experții ar putea delega privilegii altor experți care își dovedesc valoarea prin contribuții? Ce se întâmplă dacă informațiile curate au rămas libere pentru consumator, dar au oferit un venit de bază creatorilor și gardnerilor săi pentru munca pe care au depus-o în curățarea informațiilor? Ce se întâmplă dacă acest internet ar putea rămâne complet citit-numai pentru toată lumea nu desemnat un expert într-un anumit siloz?
Web X. 0
o mare parte din tehnologia de care avem nevoie pentru a construi ceva de genul acesta există deja. Signal, Keybase și zeci de alte platforme oferă mesaje criptate peer-to-peer (fără server). StackExchange oferă deja un model pentru comunitățile de experți curate, bazate în întregime pe Q& A. Modelarea noului internet de pe StackExchange (sau Quora sau WhySaurus), fiecare răspuns la întrebare ar putea fi stocat ca un bloc într-un blockchain cu experți din comunitățile corespunzătoare recrutați pentru a valida răspunsurile, la fel ca validarea blocurilor funcționează deja astăzi pentru criptocuritate.
fiecare siloz de informații ar necesita o comunitate de experți pentru a-l curăța. Dar la ce sunt buni acești experți dacă nu le putem verifica acreditările și contribuțiile pentru a valida că sunt cu adevărat experți? Piesa care lipsește aici este managementul identității globale, adică. o modalitate de a dovedi că suntem cine spunem că suntem. Avem nevoie de o cheie criptografică revocabilă cu semințe biometrice care să ne permită să desfășurăm afaceri folosind identitățile noastre IRL sau cu pseudonime pe care proprietarii le pot dovedi că sunt ale lor (dar nu invers). Identificatorul unic uman (sau HUID) descris de ambițiosul proiect Cicada propune un design inteligent pentru acest lucru.
crearea unui sistem de identitate sigur, ne-spoofable este o provocare fundamentală, dar cu siguranță nu este singura provocare. În construirea acestui nou internet, cel mai mare dușman al nostru este ceea ce nu știm—și ceea ce nu vom ști până când nu am scris deja o mulțime de coduri și teste, așa cum se întâmplă adesea cu proiectele software.
dar nu putem lăsa frica de necunoscut să ne oprească. A sosit timpul—de fapt, este mult așteptat—să creăm un nou internet, un internet care nu poate fi învins de escrocii nigerieni, de roboții ruși de știri false sau de acel copil de 400 de kilograme în patul său undeva. Să lăsăm internetul existent intact, dar să-i învățăm pe copiii noștri că ar trebui să presupună că aproape tot ceea ce citesc acolo este fie rahat, fie rahat sponsorizat. Dacă sunt verificate, citează informații faptice este ceea ce caută: trebuie să consulte Web X. 0.
și da, acest nou internet ar fi doar pentru citire pentru 99,9999% din populația lumii. Acest lucru ar lăsa aproximativ 7.000 de experți în controlul tuturor informațiilor factuale publice din lume, cu capacitatea de a delega mai mulți experți, după cum este necesar. Nu ar fi permise corporații; nu ar fi tolerate interese corporative. În acest fel, locuitorii noului internet ar menține toate informațiile din lume la fel ca locuitorii din primele „comunități de experți” de pe Internet pe BBSs, Usenet și chatroom, dar de data aceasta cu huids și validarea blocurilor, păstrând pe toată lumea cinstită.
oamenii ar putea interacționa în continuare cu corporațiile pe „vechiul internet”, dar am putea folosi Web-ul X.0 HUID pentru a elimina jetoanele de atenție de bază (sau ceva de genul lor) pentru a permite oamenilor să decidă singuri ce informații personale revocabile doresc să împărtășească entităților comerciale—și să fie compensate cu criptocurrency în schimb. Cu alte cuvinte, corporațiile ar plăti consumatorii direct pentru a acorda atenție mesajelor lor, eliminând straturile de intermediari de rețea publicitară care sunt plătiți pentru potrivirea companiilor cu consumatorii.
proiectul Cicada face acest pas mai departe prin adăugarea unei componente sigure a democrației directe, care ar permite populațiilor mici și mari să se autoguverneze. Democrația directă duce de obicei la dezastre notorii (de exemplu, Atena), dar având în vedere că doi dintre ultimii trei președinți au preluat funcția în ciuda pierderii votului popular, poate că este o idee care merită luată în considerare din nou.
apoi, din nou, poate că democrația directă mușcă mai mult decât putem mesteca. Poate ar trebui să începem prin construirea și implementarea HUID-ului pe internetul existent și apoi să mergem de acolo.
poate că acest lucru este tot hogwash.
dar poate—mulțumită Facebook, Kogan și Cambridge Analytica—începem în sfârșit să punem întrebările corecte.