Charles Haynes v.Formac Stables, Inc.

descărcați PDF

în curtea de apel din TENNESSEE la JACKSON 16 octombrie 2013 sesiune CHARLES HAYNES v.FORMAC STABLES, INC. Apel Direct de la Tribunalul de circumscripție pentru Județul Obion nr. CC-10-CV-204 William B. Acree, judecător nr. W2013-00535-COA-R3 – CV-depusă decembrie 4, 2013 reclamantul a depus represalii de descărcare de gestiune costum împotriva fostului său angajator, pârât. Potrivit plângerii sale, proprietarul pârâtului s angajat în activități ilegale. Reclamantul s-a plâns proprietarului pârâtului de activitatea ilegală și a fost ulterior reziliat. Instanța de judecată a respins plângerea reclamantului, deoarece reclamantul nu a raportat activitatea ilegală niciunei persoane sau entități, alta decât proprietarul pârâtului, care a participat la activitatea ilegală. Reclamantul susține că, în cazul în care proprietarul unei societăți este un participant la o activitate ilegală, raportarea activității ilegale numai proprietarului nu ar trebui să împiedice o cerere de descărcare de gestiune bazată pe refuzul de a păstra tăcerea. Nu suntem de acord și, prin urmare, afirmăm respingerea plângerii reclamantului de către instanța de judecată. Tenn. R. Aplicație. P. 3 recurs de Drept; Hotărârea Curții de Circuit a afirmat și a arestat preventiv D AVID R. F ARMER, J., a emis avizul instanței, în care s-au alăturat a LAN E. H IGHERS, P. J., W. S. și H OLLY M. K IRBY, J. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt și Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, pentru recurent, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, și Michael Patrick McGartland și Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, pentru appellee, Formac Stables, Inc. Aviz I. B ACKGROUND și P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes a fost angajat de Formac Stables, Inc. Ca îngrijitor de cai. Angajarea Domnului Haynes la Formac s-a încheiat în iunie 2010. Dl. Haynes a depus ulterior o plângere prin care se solicita descărcarea de gestiune pentru refuzul de a păstra tăcerea ( denunțarea ) în temeiul dreptului comun din Tennessee și al Legii privind protecția publică din Tennessee (Tppa ). Cod Tenn Ann. 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac a răspuns, depunând o moțiune de respingere pentru neîndeplinirea unei cereri pe baza căreia se poate acorda o scutire în conformitate cu regula de Procedură Civilă din Tennessee 12.02(6). Haynes a depus apoi o plângere modificată care pretindea următoarele fapte: pârâtul a angajat reclamantul ca îngrijitor de cai. Pe sau despre Aprilie 3, 2010, reclamantul a fost lovit în cap de un cal pe nume Bruce Pearl, un stud Tennessee Walker. Reclamantul a cerut proprietarului pârâtului să i se permită să obțină un tratament medical adecvat pentru vătămare. Proprietarul pârâtului a refuzat cererea. În schimb, proprietarul pârâtului a informat reclamantul că singurul tratament disponibil reclamantului ar fi ca un medic veterinar să coase capul sângerând reclamantului cu cusături de cal. Pârâtul a informat reclamantul că, dacă nu i-ar plăcea opțiunea de tratament de către un medic veterinar, ar putea să-ți găsească propriul drum înapoi în Tennessee și să-ți găsească un alt loc de muncă. Neavând altă opțiune și confruntându-se cu pierderea locului de muncă în caz contrar, reclamantul a fost supus tratamentului medical inadecvat de către medicul veterinar. Dar el nu a rămas tăcut despre ceea ce el, cu bună-credință, credea a fi un tratament medical ilegal. Vezi, de exemplu, Tenn. Cod Ann. 63-6-201 (precizând cerințele de a practica medicina asupra ființelor umane); a se vedea, de asemenea, normele generale care reglementează medicii veterinari, la 1730-01-13(10)(afirmând că conduita neprofesională include tratamentul uman). Reclamantul a protestat față de proprietarul pârâtului și față de medicul veterinar. Reclamantul a avut dureri de cap în aprilie, mai și iunie. Încă înfuriat de indignarea și ilegalitatea de a fi tratat de un medic de animale, el și-a continuat protestele, explicând inclusiv modul în care durerile de cap au fost cauzate de faptul că nu au fost văzute de un examinator medical adecvat. Nu a fost nimeni într-o poziție mai mare-2 în cadrul companiei pârâtului decât proprietarul pârâtului. La 29 iunie 2010, proprietarul pârâtului a încetat brusc angajarea reclamantului. Adevăratul motiv motivant substanțial pentru reziliere a fost opoziția continuă a reclamantului și / sau refuzul de a păstra tăcerea cu privire la ceea ce el a perceput în mod rezonabil a fi un tratament ilegal de activitate de către un medic de animale pentru o vătămare umană. Formac a răspuns prin depunerea unei moțiuni modificate 12.02 (6) de respingere, susținând că plângerea modificată nu a prezentat o cerere pe baza căreia poate fi acordată o scutire. Instanța de judecată a admis moțiunea lui Formac și a respins plângerea modificată a Domnului Haynes. Instanța de judecată a declarat că, în scopul de a menține un denunțător de descărcare de gestiune represalii cauza acțiunii în temeiul Tennessee common law și TPPA, reclamantul trebuie să raporteze presupusa activitate ilegală la o altă entitate decât acele persoane care au fost angajate în activitatea ilegală. Vedea Collins v. Amsouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Ct. Aplicație. 2007). Deoarece plângerea Domnului Haynes a declarat că a raportat doar activitatea ilegală proprietarului Formac, care a participat la activitatea ilegală, instanța de judecată a concluzionat că plângerea Domnului Haynes a fost insuficientă pentru a-și menține cauza acțiunii. Domnul Haynes a depus o moțiune de modificare sau modificare a hotărârii, susținând că, deși, în general, un reclamant trebuie să raporteze activitatea ilegală altei persoane decât acele persoane care au participat la activitatea ilegală, există o excepție în cazul în care partea contravenientă este proprietarul sau managerul pârâtului. Haynes a susținut că 2005 Tennessee Curtea de apel caz Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct. Aplicație. 2005), a creat o astfel de excepție. Instanța de judecată a refuzat să recunoască o excepție și a respins moțiunea Domnului Haynes. Dl. Haynes a depus ulterior o notificare de apel la această instanță. II. I SSUE P a respins singura problemă în acest caz, așa cum o percepem, este dacă un reclamant declară o cauză de acțiune pentru descărcarea de gestiune a avertizorilor de integritate în cazul în care a raportat doar activitatea ilegală proprietarului companiei, care a fost cel care s-a angajat în activitatea presupusă ilegală. III. s TANDARD of R EVIEW o moțiune de respingere pentru neîndeplinirea unei cereri în temeiul regulii de Procedură Civilă din Tennessee 12.02 (6) testează numai suficiența juridică a plângerii în sine, nu puterea probei reclamantului. Bucătar v. Producător: Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Atunci când examinează o astfel de moțiune, sarcina instanței de judecată este de a stabili dacă afirmațiile plângerii, dacă sunt considerate adevărate, sunt suficiente pentru a constitui o cauză de acțiune ca o chestiune de drept. Buletin. Instanța de judecată ar trebui să acorde o moțiune de respingere numai dacă se pare că reclamantul nu poate stabili niciun fapt în sprijinul cererii care ar justifica scutirea. Doe v. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Vom examina aprobarea de către instanța de judecată a unei moțiuni de demitere a lui de novo, fără prezumția de corectitudine. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee a recunoscut de mult doctrina ocupării forței de muncă, care stabilește dreptul fie al unui angajator, fie al unui angajat de a rezilia o relație de muncă în orice moment, pentru o cauză bună, o cauză rea sau fără nicio cauză, fără a comite o greșeală legală. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Doctrina ocupării forței de muncă a fost aplicată fără excepție în Tennessee timp de mulți ani până în 1984, când a drept comun cauza acțiunii pentru eliberarea de represalii a fost recunoscută pentru prima dată de Curtea Supremă din Tennessee în Clanton împotriva Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Ulterior, adoptarea TPPA a creat o cauză legală de acțiune pentru descărcarea de represalii. Tenn. Cod Ann. § 50-1-304. Tennessee a păstrat cauza de acțiune separată de drept comun pentru descărcarea de represalii de la adoptarea cauzei legale de acțiune în temeiul TPPA, deși cele două sunt foarte similare. Tipul v. Mut. Din Omaha Ins. Co., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). Pentru a prevala asupra unei cereri de revocare de drept comun în Tennessee, angajatul trebuie să demonstreze că (1) a existat o relație de angajare la voință între angajat și angajator, (2) că angajatul a fost externat, (3) că angajatul a fost externat pentru încercarea de a exercita un drept statutar sau pentru orice alt motiv care încalcă o ordine publică clară și (4) că o astfel de acțiune a fost un factor substanțial în decizia angajatorului de a descărca angajatul. Lawson împotriva lui Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Ct. Aplicație. 2010). Deși cerințele pentru protecția legală sunt similare, diferența principală pentru angajații care solicită protecție în temeiul TPPA este că aceștia trebuie să stabilească că refuzul lor de a participa sau de a păstra tăcerea a fost singurul motiv pentru descărcarea sa de gestiune.1 Tip, 79 S. W. 3d la 537. După cum se face aluzie mai sus, dreptul comun și tppa revendicările de descărcare de gestiune de represalii apar de obicei într-unul din cele două scenarii faptice: cazurile în care angajatul este reziliat pentru refuzul 1 în parte pertinentă, TPPA prevede că, nici un angajat nu va fi externat sau reziliat numai pentru refuzul de a participa la, sau pentru refuzul de a păstra tăcerea cu privire la, activități ilegale. Tenn. Cod Ann. 50-1304(b) (subliniere adăugată). -4-participarea la o activitate ilegală și cazurile în care angajatul este reziliat pentru refuzul de a păstra tăcerea cu privire la o activitate ilegală (cazuri de denunțare). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). În funcție de faptele cauzei, poate exista o cerință ca angajatul să raporteze activitatea ilegală suspectată pentru a satisface al treilea vârf al descărcării de represalii, care impune ca angajatul să fie externat pentru încercarea de a exercita un drept statutar sau din alt motiv care încalcă ordinea publică. Vezi Lawson, 338 S. W. 3d la 493. În cazurile în care angajatul este reziliat pentru refuzul de a participa la o activitate ilegală, Curtea Supremă din Tennessee a considerat că nu există nicio cerință ca angajatul să raporteze activitatea ilegală. Gossett, 320 S. W. 3d la 788. Cu toate acestea, în cazurile de denunțare, angajatul trebuie să demonstreze că a raportat activitatea ilegală. Buletin. Nu numai că angajatul trebuie să arate că a raportat activitatea ilegală în cazurile de denunțare, angajatul trebuie să arate că raportarea a servit unui scop public, mai degrabă decât unul privat. Buletin.; Tip, 79 S. W. 3d la 538 n. 4. Nu există nicio dispută că cazurile de denunțare impun angajatului să raporteze activitatea ilegală. Cu toate acestea, există întrebări cu privire la cine trebuie făcut raportul de activitate ilegală pentru a servi unui scop public. Curtea în Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Ct. Aplicație. 2007), pe care instanța de judecată s-a bazat pentru a respinge plângerea Domnului Haynes, a declarat că, deși reclamantul nu este obligat să raporteze activitatea ilegală direct funcționarilor de drept sau de reglementare, aceștia trebuie să facă un raport către o altă entitate decât persoana sau persoanele care se angajează în activități ilegale. Collins, 241 S. W. 3d la 885. Tennessee instanțele au recunoscut că, în calitate de cerință generală de raportare pentru reclamanții avertizorilor de integritate, deoarece a fost introdusă pentru prima dată în Merryman v.Central Parking System, Inc., Nu. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. Aplicație. Nov. 13, 1992). Vedea Lawson împotriva Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Ct. Aplicație. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Nu. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, la *11 (Tenn. Ct. Aplicație. Mar. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Aplicația Ct. 2005). Deși recunoaște regula generală de la Merryman, Domnul Haynes susține că există o excepție. El susține că, în cazul în care persoana care desfășoară activități ilegale este proprietarul companiei, raportarea activității ilegale persoanei respective ar trebui să îndeplinească cerința de raportare pentru descărcarea de gestiune a avertizorilor, deoarece nu există o persoană de rang superior care să raporteze intern. Domnul Haynes se bazează pe Emerson ca creând excepția. Pentru a explica pe deplin posibila excepție, examinăm mai întâi Regula generală a Merryman. Reclamantul din Merryman a fost angajat de pârât, Central Parking, pentru a fi copilot al aeronavei sale corporative. Merryman, 1992 WL 330404, la *1. Supraveghetorul imediat al reclamantului a fost pilotul șef, cu care reclamantul ar zbura. Buletin. După câțiva ani de zbor împreună, reclamantul a observat schimbări în atenția supraveghetorului său, -5 – concentrare și echilibru. Buletin. Reclamantul s-a apropiat de supraveghetorul său pentru a discuta despre pericolul zborului supraveghetorului. Buletin. Două zile mai târziu, supraveghetorul a reziliat reclamantul. Buletin. Reclamantul a intentat un proces pentru descărcarea de gestiune. Curtea Merryman a trebuit să decidă dacă acțiunea reclamantului în raportarea practicilor nesigure către supraveghetorul său, cel care se angajează în comportament, a îndeplinit cerința de raportare a cazurilor de denunțare. Instanța a considerat că nu. Buletin. la 7. Instanța a subliniat că reclamantul nu a încercat niciodată să implice conducerea companiei sau să ajungă la nicio agenție de reglementare, mai degrabă conversațiile sale cu supraveghetorul său au fost de natură privată. Buletin. Curtea Merryman a concluzionat că cerințele de raportare pentru o cerere de revocare necesită în mod clar o acțiune mai mare decât a fost luată de reclamant. Buletin. În 2005, Curtea a abordat o situație de fapt similară în Emerson împotriva Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Aplicația Ct. 2005). Reclamanta din Emerson și-a dat în judecată fostul angajator pentru eliberarea de represalii. Buletin. la 367. Plângerea a susținut că supraveghetorul ei a hărțuit-o Sexual și a creat un mediu de lucru ostil. Buletin. Cu toate acestea, în Emerson, supraveghetorul reclamantului era și proprietarul companiei pârâte. Buletin. Ca răspuns la avansurile nedorite ale supraveghetorului, reclamantul a contactat Asociația Baroului Knoxville și a angajat un avocat, care a trimis o scrisoare în numele ei supraveghetorului plângându-se de comportamentul său. Buletin. Ulterior, supraveghetorul a reziliat reclamantul. Buletin. Inculpatul din Emerson s-a bazat pe Merryman pentru a argumenta că simpla raportare a activității ilegale către supraveghetorul ofensator a fost insuficientă pentru a califica unul ca denunțător. Buletin. la 371. Curtea l-a distins pe Merryman, deși distincția precisă este neclară. Într-o notă de subsol la începutul discuției sale Merryman, Curtea Emerson a subliniat o distincție de fapt între cazuri, afirmând că: în Merryman, această instanță a decis că simpla raportare a comportamentului însuși supraveghetorului ofensator în loc să îl raporteze conducerii companiei nu ar califica reclamantul drept denunțător. Cu toate acestea, în cazul de la bar, reclamantul a raportat atât supraveghetorului ofensator , cât și conducerii companiei atunci când a raportat, deoarece acesta a servit în ambele funcții. Astfel, Merryman se distinge de fapt. Buletin. la n. 1 (Citate interne omise). Cu toate acestea, Curtea a continuat să spună că regula de la Merryman ar putea sprijini de fapt poziția reclamantului, deoarece a respins ideea că acțiunile unui angajat în raportarea activităților ilegale unei persoane din cadrul locului de muncă, în locul unei entități externe, sunt doar private sau proprietare și, prin urmare, nu promovează siguranța și bunăstarea publică. Buletin. (citând Merryman, 1992 WL 330404, la * 7). Curtea Emerson a notat apoi într-o a doua notă de subsol că reclamanta a contactat o entitate externă cu privire la comportamentul supraveghetorului ei, sunând la Asociația Baroului Knoxville și spunându-le că are nevoie de un avocat, deoarece șeful ei o hărțuia Sexual. Buletin. la nr. 2. Curtea Emerson-6-a concluzionat că cazul său se distinge de fapt de Merryman, cu toate acestea, nu a clarificat dacă acest lucru se datorează faptului că a creat o excepție de la cerințele de raportare a avertizorilor în cazul în care supraveghetorul ofensator și conducerea companiei sunt aceeași persoană sau pentru că reclamantul Emerson a raportat hărțuirea unei entități externe. În 2010, Curtea de Apel a avut șansa de a aborda dacă Emerson a creat excepția în Lawson împotriva Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Ct. Aplicație. 2010). Faptele din Lawson erau similare cu cele din Emerson. În Lawson, pârâtul a fost angajatorul reclamantului și ar fi forțat reclamantul să lucreze în condiții nesigure, în ciuda protestelor repetate ale reclamantului. Buletin. la 489-92. În cele din urmă, pârâtul a încetat angajarea reclamantului. Buletin. la 491. Reclamantul a susținut că a fost reziliat ca răspuns la plângerile sale repetate cu privire la condițiile nesigure. Buletin. 492. Reclamantul a recunoscut că plângerile sale au fost făcute numai pârâtului, dar a susținut că raportul său privind condițiile nesigure ar fi trebuit să fie protejat. Buletin. Curtea Lawson nu a fost de acord, acordând o hotărâre sumară inculpatului. Buletin. la 497. Curtea a declarat, s la reclamantul e drept comun și cererea statutară că el a fost reziliat pentru refuzul de a rămâne tăcut cu privire la activitățile ilegale, reclamantul a recunoscut cu ușurință că el nu a raportat presupusa activitate ilegală pentru oricine, altul decât pârâtul, care a fost persoana care se angajează în activitatea ilegală revendicată. Deoarece reclamantul nu a raportat niciodată activitatea ilegală pretinsă altcuiva decât pârâtului, afirmăm acordarea unei hotărâri sumare privind dreptul comun al reclamantului și pretențiile legale că a fost reziliat pentru refuzul de a păstra tăcerea cu privire la activitățile ilegale. Buletin. Dacă Emerson ar fi creat excepția de la Merryman pe care Domnul Haynes o susține că a făcut-o, excepția ar fi fost în mod clar aplicabilă lui Lawson. Curtea Lawson a refuzat să recunoască o astfel de excepție. Atunci când un reclamant aduce o cerere bazată pe refuzul său de a păstra tăcerea cu privire la activitatea ilegală, reclamantul trebuie să stabilească că a făcut un raport către o altă entitate decât persoana sau persoanele care se angajează în activitățile presupuse ilegale. Buletin. (citând Collins v. Amsouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Ct. Aplicație. 2007). Plângerea lui Haynes nu stabilește că a raportat activitatea ilegală altcuiva decât proprietarului Formac, care ar fi angajat în ea. Prin urmare, afirmăm respingerea instanței de judecată a plângerii Domnului Haynes pentru neîndeplinirea unei cereri. V. C ONCLUSION în lumina celor de mai sus, afirmăm respingerea instanței de judecată a Domnului Haynes S-7 – plângere. Costurile acestui recurs sunt evaluate recurentului, Charles Haynes, și garanția acestuia. _________________________________ DAVID R. FARMER, judecător -8-