Alabama are un proces în două etape pe care orice instanță trebuie să îl desfășoare înainte de a termina drepturile părintești ale oricărei persoane. Cazul P. H. v. Madison County DHR, Cazul nr. 2040483, 2040490 (Ala. Civ. Aplicație. 17 februarie 2006) este o bună ilustrare a modului în care Curtea de apel Civil din Alabama consideră că procesul ar trebui să funcționeze, deoarece a examinat cazurile ambilor părinți. Acesta a constatat că încetarea drepturilor părintești era adecvată pentru un părinte și nu pentru celălalt.
după cum știu deja cititorii de bloguri, Alabama are un test în două direcții pentru încetarea drepturilor părintești. Instanța trebuie să stabilească mai întâi că există motive valabile pentru încetarea drepturilor părintești, inclusiv (dar aparent fără a se limita la) cele stabilite în Ala. Cod: 26-18-7. Dacă răspunsul este da, instanța trebuie să întrebe dacă au fost luate în considerare toate alternativele viabile la reziliere.
Iată textul relevant al articolului§26-18-7:
26-18-7. Încetarea drepturilor părintești
(a) în cazul în care instanța constată, pe baza unor dovezi clare și convingătoare, competente, materiale și relevante, că părinții unui copil nu sunt în măsură sau nu doresc să-și îndeplinească responsabilitățile față de și pentru copil sau că conduita sau condiția părinților este de așa natură încât să-i facă incapabili să aibă grijă în mod corespunzător de copil și că o astfel de conduită sau condiție este puțin probabil să se schimbe în viitorul previzibil, aceasta poate pune capăt drepturilor părintești ale părinților. Pentru a stabili dacă părinții sunt sau nu incapabili sau nu doresc să-și îndeplinească responsabilitățile față de și pentru copil, instanța va lua în considerare, iar în cazurile de renunțare voluntară la drepturile părintești poate lua în considerare, dar fără a se limita la, următoarele:
(1) că părinții au abandonat copilul, cu condiția ca în astfel de cazuri, să nu fie necesară dovada eforturilor rezonabile pentru a împiedica îndepărtarea sau reunirea copilului cu părinții.
(2) boala emoțională, boala mintală sau deficiența mentală a părintelui sau consumul excesiv de alcool sau substanțe controlate, de o asemenea durată sau natură încât să facă părintele incapabil să aibă grijă de nevoile copilului.
(3) că părintele a torturat, a abuzat, a bătut cu cruzime sau a maltratat în alt mod copilul sau a încercat să tortureze, să abuzeze, să bată cu cruzime sau să maltrateze în alt mod copilul sau copilul este în pericol clar și prezent de a fi astfel torturat, abuzat, bătut cu cruzime sau maltratat în alt mod, după cum reiese din tratamentul unui frate.
(4) condamnarea și închisoarea pentru o infracțiune.
(5) vătămarea fizică gravă inexplicabilă a copilului în astfel de circumstanțe care ar indica faptul că astfel de vătămări au rezultat din comportamentul intenționat sau neglijarea intenționată a părintelui.
(6) că eforturile rezonabile ale Departamentului de Resurse Umane sau ale agențiilor de îngrijire a copilului publice sau private autorizate care au condus la reabilitarea părinților au eșuat.
(7) că părintele a fost condamnat de o instanță de jurisdicție competentă pentru oricare dintre următoarele:
a. Uciderea sau uciderea voluntară a unui alt copil al acelui părinte.
B. complicitate, tentativă, conspirație sau solicitare de a comite crimă sau ucidere voluntară a unui alt copil al acelui părinte.
c. o infracțiune de agresiune sau abuz care are ca rezultat vătămarea corporală gravă a copilului supraviețuitor sau a unui alt copil al acelui părinte. Termenul „vătămare corporală gravă” înseamnă vătămare corporală care implică un risc substanțial de deces, durere fizică extremă, desfigurare prelungită și evidentă sau pierderea sau afectarea prelungită a funcției unui membru al corpului, organ sau facultate mentală.
(8) că drepturile părintești asupra unui frate al copilului au fost încetate involuntar.
(B) în cazul în care un copil nu se află în custodia fizică a părintelui său sau a părinților numiți de instanță, instanța, în plus față de cele de mai sus, va lua în considerare, dar nu se limitează la următoarele:
(1) nerespectarea de către părinți a nevoilor materiale ale copilului sau plata unei părți rezonabile din sprijinul său, în cazul în care părintele este în măsură să facă acest lucru.
(2) incapacitatea părinților de a menține vizite regulate cu copilul în conformitate cu un plan conceput de departament sau de orice agenție publică sau licențiată privată de îngrijire a copilului și convenit de părinte.
(3) incapacitatea părinților de a menține un contact sau o comunicare consecventă cu copilul.
(4) lipsa efortului părintelui de a-și adapta situația pentru a satisface nevoile copilului în conformitate cu acordurile încheiate, inclusiv acordurile încheiate cu departamentele locale de resurse umane sau cu agențiile autorizate de plasare a copiilor, într-un control administrativ sau un control judiciar.
(C) în orice caz în care părinții au abandonat un copil și abandonarea continuă pentru o perioadă de șase luni următoare depunerii cererii, astfel de fapte constituie o prezumție răsturnabilă că părinții nu pot sau nu doresc să acționeze ca părinți. Nimic din această subsecțiune nu are scopul de a împiedica depunerea unei petiții într-un caz de abandon înainte de sfârșitul perioadei de patru luni.
mama din P. H. avea o inteligență sub cea normală, cu o educație în clasa a opta și cu puține sau deloc resurse familiale pe care să poată cere ajutor. Curtea de apel a descris pe larg, totuși, numeroasele schimbări pe care mama le-a făcut în programul de lucru și în stilul de viață, astfel încât să poată fi un părinte mai eficient, precum și consilierea pe care a folosit-o.
observăm că o instanță ar trebui să înceteze drepturile părintești numai în cele mai flagrante circumstanțe, deoarece aceste drepturi, odată reziliate, nu pot fi restabilite. V. M. V. Stat Dep ‘ t de res umane, 710 asa de. 2d 915, 921 (Ala. Civ. Aplicație. 1998); și S. M. W. v. J. M. C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. Aplicație. 1996).
cu toate acestea, în ceea ce privește tatăl, Curtea de apel a constatat că hotărârea instanței pentru minori de încetare a drepturilor părintești a fost susținută de dovezi clare și convingătoare și nu a fost în mod clar și palpabil greșită. Mai exact, Curtea de apel a renunțat la argumentul Tatălui (a) că nu există dovezi clare și convingătoare că copilul era dependent (tatăl fusese condamnat pentru violență domestică împotriva fraților vitregi ai copilului); (b) că instanța pentru minori nu a luat în considerare alternative la reziliere, inclusiv plasarea copilului la bunicii paterni (instanța pentru minori a constatat deja că locuirea cu bunicii paterni reprezenta un pericol real și prezent pentru copil; și (c) că hotărârea instanței pentru minori nu a fost susținută de dovezi clare și convingătoare cu privire la niciunul dintre factorii enumerați la articolul 26-18-7 din articolul (lista nu este exclusivă, iar instanța pentru minori avea suficiente dovezi din care putea concluziona că norma legală era îndeplinită).
observăm că hotărârea instanței pentru minori care pune capăt drepturilor părintești ale tatălui a constatat în mod specific că tatăl era nepotrivit; că nu era dispus să-și schimbe obiceiurile; că nu era reabilitat; și că „siguranța și bunăstarea oricărui copil ar fi amenințate în grija sa.”
