Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, judecător magistrat

pârât, Wal-Mart Stores, Inc., mută pentru judecată sumară în această acțiune de către reclamanți, Cassandria și Dennis Carlson, pentru a recupera daunele pentru rănile suferite atunci când Cassandria Carlson a alunecat și a căzut în magazinul Wal-Mart ‘ s Elk Grove Village, Illinois. Jurisdicția federală asupra cererii de neglijență a statului Carlson se bazează pe 28 U. S. C. 1332 (a), deoarece există o diversitate completă a cetățeniei între părți, iar suma în controversă este mai mare de 75.000 de dolari. Părțile au consimțit ca această instanță să conducă toate procedurile în acest caz, inclusiv intrarea hotărârii definitive, în conformitate cu 28 U. S. C. 636(a) și regula locală 73.1. Deoarece Curtea constată că nu există o problemă reală de fapt material în prezenta cauză și că Wal-Mart are dreptul la hotărâre de drept, se admite cererea de hotărâre sumară formulată de Wal-Mart.

I. Context

la 9 septembrie 2004, Cassandria Carlson făcea cumpărături în departamentul auto al Wal-Mart ‘ s Elk Grove, Illinois, Magazin când a alunecat și a căzut la podea. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12. Ea a mărturisit că în momentul accidentului împingea un coș de cumpărături. (Id. la nr.15.) Când a făcut o întoarcere în culoarul de vopsea auto, Doamna Carlson a făcut doi pași și apoi a alunecat când a făcut un al treilea pas. (Id. la nr.14.) În răspunsul ei la interogatoriile lui Wal-Mart, ea a identificat cauza căderii sale ca o ” suprafață alunecoasă a podelei.”(Id, la 13. După ce a căzut, Doamna Carlson a simțit podeaua cu mâna și era uscată. (Act de identitate la 15. Nu era gunoi, resturi sau altă substanță pe podea și nu era nimic pe hainele Doamnei Carlson. (Id.)

după ce a căzut, Doamna Carlson s-a apropiat de un angajat Wal-Mart din apropiere, Jonathan Iacullo, și i-a spus că culoarul auto era alunecos. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo „zonase” Departamentul auto înainte de Ms, căderea lui Carlson și nu observase că podeaua era alunecoasă. (Id. la numărul 21, 22. După ce a vorbit cu dna. Carlson, a testat zona în care căzuse cu piciorul și a constatat că era alunecoasă, deși nu exista substanță pe podea și podeaua era uscată. (Id. la numărul 21, 22.) Nu a existat nici un indiciu vizual că podeaua a fost alunecos. (Id. la nr.22. După ce doamna Carlson a părăsit zona, Iacullo a pus un con de siguranță pe podea și a chemat Departamentul de întreținere. (Id. la nr.23.) După ce a așteptat ca Departamentul de întreținere să răspundă, Iacullo a decis să spele singur podeaua, dar acest lucru nu a remediat alunecarea podelei. (Iacullo Dep. la 36-39. Iacullo ” a avut propria presupunere personală „că starea alunecoasă a fost cauzată de” podeaua fiind lustruită sau cerată ” de către echipajul de curățare peste noapte. (Id. la 39.) A vorbit cu asistentul Manager Carol Raimondi despre zona alunecoasă și au decis să folosească un „demachiant de ceară” (descris și de Iacullo ca „spray adeziv”) de la Departamentul auto pentru a curăța zona. (Id. la 41-42.) După ce Iacullo a pulverizat demachiantul de ceară pe podea și l-a lăsat să se usuce, a testat podeaua și a constatat că este mai puțin alunecoasă. (Id. la 44. Iacullo nu a șters niciodată spray-ul de pe podea. (Id.)

după ce a vorbit cu Iacullo, Doamna Carlson a mers în fața magazinului, unde a întâlnit-o pe managerul serviciului clienți Samantha Jiacomin și a informat-o că podeaua din departamentul auto era alunecoasă. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin a mers la Departamentul de automobile pentru a inspecta zona în care ms. Carlson a căzut și a constatat că era alunecos, deși nu exista substanță pe podea și nu exista nicio diferență în aspectul zonei. (Id. la nr.19. Jiacomin a raportat alunecarea Doamnei Carlson și căderea lui Carol Raimondi. (Id. la ora 20. Raimondi a inspectat, de asemenea, zona în care doamna Carlson a căzut și nu a găsit nici o dovadă a vreunei substanțe pe podea. (Id. În cele din urmă, Dennis Carlson, soțul doamnei Carlson, a primit un telefon de la soția sa în care a declarat că a căzut și a suferit foarte mult. (Dennis Carlson Dep. la 5. Dl Carlson s-a dus la Wal-Mart să-și ia soția. (Id. la 7.) Când a atins podeaua unde a căzut soția lui, Domnul Carlson a constatat că era alunecos. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Podeaua nu părea diferită de zona înconjurătoare; era uscată și nu exista nicio substanță pe ea. (Id.)

la 5 iulie 2006, Cassandra și Dennis Carlson au depus o plângere împotriva Wal-Mart la Curtea de Circuit a județului Cook. Contele unu susține că neglijența lui Wal-Mart a făcut ca podeaua să fie nerezonabil de periculoasă, ducând la rănile Doamnei Carlson. Contele doi este o cerere de Dennis Carlson pentru pierderea consorțiului. Wal-Mart a eliminat cazul în fața Curții Federale la 10 August 2006, în conformitate cu 18 U. S. C. 1441 și 1446, pe baza diversității cetățeniei. Wal-Mart se mută acum pentru judecată sumară.

II. discuție

A. standard de judecată sumară

B. cerere

părțile sunt de acord că legea din Illinois guvernează acest caz. Conform legii din Illinois, ” el elemente esențiale ale unei cauze de acțiune bazată pe neglijență de drept comun sunt existența unei obligații datorate de pârât reclamantului, o încălcare a acestei obligații și un prejudiciu cauzat de această încălcare.”Judecător-Zeit v. General Parking corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 bolnav. Dec. 922, 928 (Ill.Aplicație.Ct. 2007) (citate interne omise). În cazul unui magazin, cum ar fi Wal-Mart, care invită publicul să facă afaceri, „el operator . . . își datorează invitații obligația de a exercita o atenție rezonabilă pentru a-și menține sediul într-o stare rezonabilă de siguranță pentru utilizarea de către invitați.”Pageloff v. Gaumer, 365 bolnav. Aplicație. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). În acest caz, nu există nicio dispută reală că Wal-Mart îi datora o datorie de îngrijire Doamnei Carlson în calitate de invitat sau că doamna. Carlson a suferit răni ca urmare a căderii în magazinul Wal-Mart. Prin urmare, problema dispozitivă este încălcarea datoriei: Carlsonii pot evita judecata sumară numai dacă există o problemă reală de fapt dacă Wal-Mart și-a încălcat obligația de îngrijire față de doamna Carlson.

instanțele din Illinois au elaborat o regulă specifică pentru cazurile de alunecare și cădere în care un invitat rănit susține că o afacere și-a încălcat datoria de îngrijire:

un proprietar de afaceri își încalcă obligația față de un invitat care alunecă o substanță străină Dacă (1) substanța a fost plasată acolo din neglijența proprietarului sau (2) funcționarul a știut de prezența sa sau (3) substanța a fost acolo o perioadă suficientă de timp, astfel încât, în exercitarea îngrijirii obișnuite, prezența sa ar fi trebuit descoperită.

Pavlik v. magazine Wal-Mart, Inc., 323 bolnav. Aplicație. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (citate interne omise). Conform acestui standard, Wal-Mart are dreptul la o hotărâre în favoarea sa, cu excepția cazului în care Carlsonii pot prezenta dovezi competente care ar putea susține o constatare conform căreia Wal-Mart sau unul dintre angajații săi au plasat din neglijență o substanță pe podea, provocând căderea Doamnei Carlson, sau că Wal-Mart sau angajații săi știau sau ar fi trebuit să știe în exercitarea unei îngrijiri obișnuite că există o substanță alunecoasă pe podea.

1. Nu există dovezi ale unei substanțe străine pe podeaua în care a avut loc căderea.

în acest caz, există depoziții de la cinci martori care au fost prezenți la momentul ms. Carlson sau la scurt timp după aceea și care a inspectat zona podelei în care a alunecat Doamna Carlson: Doamna Carlson, Domnul Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi și Sandra Jiacomin. După cum sa discutat mai sus, fiecare dintre acești martori a mărturisit că zona era „alunecoasă.”(Def.LR 56.1 Stmt. la ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Cu toate acestea, mărturia tuturor martorilor este consecventă în a afirma că nu a existat nicio substanță pe podea pe care să o poată vedea sau simți. (Id. la ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22. În timp ce Jonathan Iacullo a mărturisit că a pulverizat îndepărtarea ceară pe zonă, el a mărturisit, de asemenea, că nu l-a șters niciodată după ce s-a uscat. (Iacullo Dep. la 41-44.) Prin urmare, nu există dovezi, expert sau altfel, că orice reducere a alunecării podelei a fost în mod necesar rezultatul îndepărtării ceară, deoarece reducerea alunecării ar fi putut fi rezultatul uscării lichidului pulverizat pe podea sau al calității adezive a lichidului însuși, la care Iacullo s-a referit în depunerea sa atât ca „îndepărtarea ceară”, cât și ca „spray adeziv” ( Id. la 42, 43.) Luând înregistrarea în ansamblu, pur și simplu nu există dovezi care să arate că a existat o substanță pe podea în momentul în care doamna Carlson a căzut.

2. Nu există dovezi că podeaua a fost lustruită sau cerată neglijent.

conform Legii Illinois, pur și simplu ceruire sau lustruire o podea nu este neglijent; mai degrabă, reclamantul trebuie să arate că pârâtul a fost neglijent în alegerea materialelor ceruire sau în aplicarea materialelor. A se vedea, de exemplu, Lucker v.Arlington Park Race Track corp., 142 III. Aplicație. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon împotriva Hart, 344 bolnav. Aplicație. 432, 436, 101 N. E. 2d 282, 284 (1951). La pledoaria orală din 17 decembrie 2007, avocatul lui Carlsons a susținut că judecata sumară a fost inadecvată în acest caz, deoarece existau dovezi care indicau că zona alunecoasă de pe podeaua culoarului auto a fost rezultatul epilării și/sau lustruirii neglijente de către angajații Wal-Mart, în special echipajul de curățenie peste noapte. În sprijinul acestei teorii, Carlsonii indică mărturia de depunere a lui Jonathan Iacullo, în care afirmă că a avut „propria presupunere personală” că podeaua fiind alunecoasă „ar fi putut fi făcută cu podeaua fiind peste lustruită sau cerată de peste noapte.”(Iacullo Dep. la 39.)

cu toate acestea, este clar că mărturia lui Iacullo despre legătura dintre activitatea echipajului de curățare peste noapte și starea podelei este doar o presupunere. Iacullo a mărturisit că nu și-a putut aminti să fi văzut vreodată zone din magazin care erau alunecoase ca urmare a epilării cu ceară sau a lustruirii podelei. (Iacullo Dep. la 39.) Nu și-a putut aminti că a văzut vreodată echipajul peste noapte ceară sau lustruiește podeaua în așa fel încât ceara să fie lăsată în urmă și a declarat că nu va ști cum arăta lustruirea necorespunzătoare. (Id. la 72. Iacullo a declarat că nu avea cunoștințe reale cu privire la faptul dacă podeaua a fost cerată sau lustruită necorespunzător. (Id. la 73.) În afară de remarca unică a lui Iacullo despre epilarea sau lustruirea necorespunzătoare, pe care a etichetat-o „presupunere” și cu privire la care a recunoscut că nu are cunoștințe directe, nu există dovezi care să arate când podeaua a fost cerată, dacă ar fi fost cerată deloc sau că epilarea sau lustruirea a fost făcută din neglijență.

după cum s-a discutat mai sus, este bine stabilit că o parte care încearcă să evite judecata sumară trebuie să demonstreze că există o problemă reală de fapt material, bazându-se pe dovezi de un tip care ar fi admisibile la proces. Lewis, 496 F. 3d la 651. Regula federală a probelor 602 prevede că ” martorul nu poate depune mărturie într-o chestiune decât dacă dovezile sunt introduse suficient pentru a susține o constatare că martorul are cunoștințe personale despre această chestiune.”Mărturia lui Iacullo demonstrează că declarația sa cu privire la ceară și lustruire este, după cum a afirmat el, o „presupunere.”Declarația lui Iacullo este mai degrabă un produs al speculațiilor decât orice cunoaștere a activităților echipajului de peste noapte sau a semnelor de lustruire necorespunzătoare. Nu se bazează pe cunoștințe personale și nu ar fi admisibilă la proces. Prin urmare, nu există dovezi competente care să sugereze că Wal-Mart sau angajații săi au fost neglijenți în epilarea cu ceară și lustruirea podelei sau în alegerea materialelor.

3. „Alunecarea” singură nu poate susține o constatare a neglijenței.

singurul sprijin pe care Carlsonii îl au pentru afirmația lor că Wal-Mart a fost neglijent este mărturia incontestabilă a tuturor martorilor că podeaua era „alunecoasă.”Aceste dovezi nu îi ajută, deoarece instanțele din Illinois au susținut că” caracterizările verbale subiective conform cărora un etaj este alunecos, Fără mai mult, continuă să rămână dovezi insuficiente că un etaj a fost menținut neglijent.”Lucker, 142 Bolnav. Aplicație. 3d la 876, 492 N. E. 2d la 539. Acest lucru se datorează faptului că „declarațiile uch sunt” lipsite fără speranță de precizie a sensului ” și nu oferă o bază pentru echilibrarea comportamentului proprietarului sau ocupantului cu standardul de îngrijire aplicabil.”Magallon v. magazinele limitate, Inc. 86 C 9809, 1988 WL 92695, la * 2(N. D. III. 31 August 1988) (citându-l pe Rarus v. J. C. Penny, 39 Bolnav. Aplicație. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Fără dovezi competente că ar exista vreo substanță pe podea sau că podeaua a fost cerată neglijent, Carlsonii au doar mărturia că podeaua a fost subiectiv „alunecoasă” pe care să cadă din nou. Această mărturie este insuficientă ca o chestiune de drept pentru a sprijini o constatare de neglijență.

4. Nu există dovezi că Wal-Mart știa sau ar fi trebuit să știe de starea alunecoasă.

deși nu există dovezi că Wal-Mart a creat neglijent starea alunecoasă care a cauzat SM. Căderea lui Carlson, Wal-Mart poate fi în continuare răspunzătoare dacă angajații săi știau de starea periculoasă sau dacă angajații Wal-Mart ar fi trebuit să descopere starea în exercitarea unei îngrijiri rezonabile, dar nu au făcut-o. Vezi Pavlik, 323 Bolnav. Aplicație. 3d la 1063, 753 N. E. 2d la 1010. Nu există dovezi că angajații Wal-Mart care s — au ocupat de doamna Carlson după căderea ei — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin și Carol Raimondi-știau de fapt despre zona alunecoasă în care doamna Carlson a căzut până după ce le-a spus despre accidentul ei. (Vezi Def.LR 56.1 Stmt. ¶ 18, 20, 24 (parafrazând mărturia angajaților că au aflat pentru prima dată despre starea alunecoasă când au fost abordați de doamna Carlson).)

contrar afirmației Carlsonilor, Jonathan Iacullo nu a „recunoscut niciodată că” ei ” știau despre această zonă de alunecare înainte ca reclamanții să cadă, dar nu au putut face nimic în acest sens decât să schimbe plăcile.”(Pls.’Br. la 12. Mai degrabă, Samantha Jiacomin a mărturisit că, atunci când a vorbit cu Iacullo la ceva timp după accident, el a spus că „știau că este acolo și că este ceva ce le place, cred că a încercat să remedieze.”(Jiacomin Dep. la 22. Jiacomin, nu Iacullo, a fost cel care a speculat că „a fost unul dintre acele lucruri . . . în cazul în care, probabil, a trebuit să-l repara prin înlocuirea țiglă cred.”(Id. la 22-23. Declarația lui Jiacomin despre înlocuirea plăcilor este o simplă speculație, în timp ce singura deducție rezonabilă din declarația lui Iacullo că „știau că este acolo”, luată în context, este că Iacullo știa deja despre locul alunecos când Jiacomin l-a întrebat despre asta pentru că a fost prima persoană pe care doamna Carlson a abordat-o după ce a căzut.

nu există nici o dovadă că Wal-Mart ar fi trebuit să știe despre locul alunecos în exercitarea îngrijirii obișnuite. În primul rând, patru dintre martorii care au examinat zona în care a căzut Doamna Carlson, inclusiv ambii reclamanți, au mărturisit că zona nu arăta diferit de porțiunile non-alunecoase ale culoarului. (Def.LR 56.1 Stmt. la ¶¶ 15, 17, 19, 22. Potrivit Doamnei Carlson, Carol Raimondi și Jonathan Iacullo, nu au existat resturi sau lichid vărsat în zonă. (Id, la 15, 20, 22.) Nu există dovezi care să sugereze că zona alunecoasă a fost detectabilă prin orice alt mijloc decât alunecarea fizică a unei mâini sau a unui picior peste ea. La momentul căderii Doamnei Carlson, Jonathan Iacullo „zonează” activ Departamentul auto, inclusiv culoarul în care a căzut Doamna Carlson. (Id. la nr.21.) Una dintre îndatoririle sale în timpul zonării a fost să se asigure că nu există resturi sau alte condiții periculoase pe culoarele Departamentului auto. (Iacullo Dep. la 75.) Prin urmare, toate dovezile sugerează că zona în care SM. Carlson fell, deși alunecos, nu a fost detectabil prin inspecție vizuală și că Wal-Mart exercita o grijă rezonabilă pentru a preveni astfel de accidente prin atribuirea unui angajat să meargă pe culoarele Departamentului auto scanând pentru condiții periculoase. Acesta nu este un caz, așa cum susține brief-ul lui Carlsons, în care inculpatul a privit cu un „ochi nevăzut” la un risc care ar fi trebuit să fie evident sau nu a reușit să privească deloc.

argumentul final al Carlsonilor este că Politica Wal-Mart de a-și face angajații să scaneze culoarele pentru pericole, împreună cu „utilizarea obișnuită anterioară a conurilor de avertizare” de către Wal-Mart pentru a avertiza clienții cu privire la zonele periculoase din magazin, creează o deducție că Wal-Mart a fost neglijent în a nu plasa un con peste zona în care a căzut Doamna Carlson. Nici legea, nici logica nu susțin acest argument. În primul rând, Curtea Supremă din Illinois a respins argumentul potrivit căruia politicile interne ale inculpatului, cum ar fi politica Wal-Mart de scanare a culoarelor și utilizarea conurilor de siguranță, extind îndatoririle legale ale inculpatului dincolo de cele impuse în mod normal de lege. Vedea Rhodes v. Illinois Cent. GulfR.R., 172 Bolnav.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). În al doilea rând, Jonathan Iacullo scana activ culoarele Departamentului auto pentru pericole atunci când doamna Carlson a căzut și toate dovezile indică faptul că zona alunecoasă nu a putut fi detectată prin inspecție vizuală. Este greu de văzut cum Wal-Mart ar fi putut pune un con de avertizare peste un pericol pe care nu îl știa și nu avea niciun motiv să știe. Carlsonii susțin că Wal-Mart ” știa sau ar fi trebuit să știe că podeaua sa avea potențialul de a fi alunecoasă din orice motiv.”Acest lucru poate fi adevărat, dar cunoașterea unui pericol potențial abstract nu este același lucru cu cunoașterea pericolului real într-un anumit loc la un anumit moment. Adoptarea raționamentului Carlsonilor ar necesita ca Wal-Mart să acopere fiecare centimetru al podelei sale cu conuri de avertizare pentru a evita răspunderea pentru rănile cauzate de riscurile potențiale nedetectabile. Legea nu impune acest lucru; deschiderea ușilor către public creează o datorie de îngrijire, dar nu face din proprietar sau ocupant „un asigurător absolut al siguranței unui invitat” pentru orice rău, oricât de inevitabil ar fi. Harris v. Old Kent Bank, 315 bolnav. Aplicație. 3d 894, 900, 735 N. E. 2d 758, 763 (2000).

pentru a rezuma, nu există nici o dovadă că a existat vreo substanță pe podea în cazul în care doamna Carlson a căzut. Nu există dovezi competente că podeaua a fost cerată sau lustruită necorespunzător sau că a fost cerată sau lustruită deloc. Deși podeaua a fost” alunecos, ” acest lucru pe cont propriu este insuficientă ca o chestiune de drept pentru a sprijini o constatare de neglijență din partea Wal-Mart lui. Nu există nici o dovadă că Wal-Mart știa sau ar fi trebuit să știe că zona în care doamna Carlson alunecat a fost alunecos înainte de căderea ei. Deoarece dovezile înregistrate, privite în lumina cea mai favorabilă Carlsonilor, arată că nu există o problemă reală a faptelor materiale cu privire la neglijența lui Wal-Mart, Wal-Mart are dreptul la o judecată sumară.

III. Concluzie

pentru motivele discutate mai sus, se admite propunerea Wal-Mart de hotărâre sumară.